- Selon une analyse portant sur les employés de bureau aux États-Unis, le télétravail peut réduire les émissions de carbone de plus de 50 %, mais son effet est plus important si des économies d’énergie sont aussi réalisées à la maison
- Les chercheurs ont estimé l’ampleur réelle de la réduction en prenant en compte cinq facteurs : les trajets domicile-travail, les déplacements hors trajets domicile-travail, les équipements informatiques, l’efficacité des bureaux et l’énergie résidentielle
- Même si les trajets domicile-travail disparaissent, l’augmentation de courts déplacements en voiture ou de l’usage de la climatisation et des appareils électroménagers peut partiellement annuler les gains via la consommation d’énergie à domicile
- Les personnes télétravaillant au moins 4 jours par semaine peuvent réduire leurs émissions jusqu’à 54 %, et celles télétravaillant jusqu’à 4 jours par semaine jusqu’à 29 %, mais sous réserve de conditions comme éteindre les lumières et appareils, utiliser une voiture électrique ou de l’électricité renouvelable
- Le télétravail peut faire partie des modes de travail durables, mais ce n’est pas une solution miracle : l’amélioration de l’efficacité des bureaux, les réseaux électriques décarbonés et les transports publics restent également importants
Effets du télétravail sur la réduction des émissions et méthode de calcul
- Au plus fort de la pandémie de COVID, environ 50 % des Américains ont commencé à télétravailler ; depuis, beaucoup sont retournés au bureau, mais environ 20 % continuent de travailler à domicile au moins à temps partiel
- Il existait peu d’études approfondies sur la contribution possible du télétravail à l’atténuation du changement climatique, et cette analyse calcule le potentiel de réduction carbone d’un employé de bureau américain moyen
- Les résultats de l’étude ont été publiés le 18 septembre dans les Proceedings of the National Academy of Sciences USA
- L’analyse intègre cinq facteurs qui déterminent le coût carbone du travail à domicile et du travail au bureau
- Les trajets domicile-travail
- Les déplacements hors trajets domicile-travail
- Les équipements de technologies de l’information
- L’efficacité énergétique des bureaux
- La consommation d’énergie résidentielle
- Des chercheurs de Cornell University ont étudié, à partir d’un vaste ensemble de données anonymisées de Microsoft, la consommation d’énergie quotidienne et le mode de vie des télétravailleurs, puis les ont comparés aux relevés d’émissions de gaz à effet de serre du travail en présentiel au bureau
Pourquoi le télétravail seul ne garantit pas une réduction
- Une grande partie des analyses précédentes supposait que la disparition des trajets domicile-travail réduisait aussi la conduite en journée, mais en réalité les télétravailleurs peuvent effectuer plusieurs courts déplacements en voiture au cours d’une journée
- Lorsque les heures de travail se déplacent vers le domicile, la consommation d’énergie domestique peut aussi augmenter, par exemple avec la climatisation ou le lave-vaisselle
- Les télétravailleurs sont également plus susceptibles de quitter les centres des grandes villes, où les modes de vie ont généralement une intensité carbone relativement faible, pour s’installer en banlieue ou en zone rurale
- Certains responsables politiques ont estimé que le travail à domicile réduisait les émissions de 95 %, mais les chercheurs et l’expert externe Brian Caulfield considèrent que ce chiffre résiste difficilement à l’examen
- L’ampleur réelle de la réduction dépend du nombre de jours télétravaillés et du mode de vie
- Les personnes télétravaillant au moins 4 jours par semaine peuvent réduire leur empreinte carbone jusqu’à 54 %
- Les personnes télétravaillant jusqu’à 4 jours par semaine peuvent la réduire jusqu’à 29 %
- Ces réductions supposent d’éteindre les lumières et appareils inutiles, d’utiliser une voiture électrique ou d’alimenter le logement avec de l’électricité solaire ou éolienne
- Le travail au bureau conserve lui aussi une marge de réduction des émissions
- Rénover les bâtiments anciens avec des appareils et équipements plus efficaces, et utiliser un réseau électrique décarboné, pourrait rapprocher les émissions de gaz à effet de serre du travail au bureau de celles du travail à domicile
- L’usage des transports publics peut aussi réduire fortement l’empreinte carbone individuelle des employés travaillant au bureau
- Même si ces résultats se limitent aux États-Unis, Caulfield estime que les principes de base peuvent s’appliquer de façon similaire dans d’autres pays industrialisés
1 commentaires
Avis de Hacker News
Le télétravail ressemble à l’une de ces occasions manquées d’un futur à la Jetsons
Si c’est possible, pourquoi ne travaillerait-on pas depuis le confort de chez soi, plutôt que de se traîner chaque jour dans un bureau bondé et étouffant ? Pourquoi une pratique que les salariés apprécient clairement, au point d’être prêts à quitter leur entreprise pour la conserver, n’est-elle pas accueillie comme un progrès du travail ? Il faudrait se réjouir que nous soyons arrivés à une époque où l’on peut travailler ainsi, plutôt que de ne regarder que les coûts à la loupe
Ici, une occasion « à la Jetsons » désigne un cas où le futur prédit par le passé ne s’est pas réalisé, généralement sous la forme de « où est ma voiture volante ? »
Je travaille principalement à distance depuis 2016, mais je peux aller, si je le souhaite, dans un bureau à quelques miles. À l’inverse, ma femme, contrainte de travailler depuis chez elle, a trouvé toute l’expérience socialement isolante et pénible
L’opposition « travailler depuis le confort de chez soi vs bureau bondé et étouffant » est un homme de paille à sens unique. Tout le monde n’a pas un logement confortable ni un espace pour travailler, et certaines personnes avaient choisi un appartement urbain plus petit en partant du principe qu’au moins une personne serait absente de la maison pendant la majeure partie de la journée. Tous les bureaux ne sont pas non plus bondés et étouffants ; certains sont même assez agréables
Tous les salariés ne satisfont pas non plus leurs besoins sociaux en dehors du travail ; les garder enfermés chez eux peut couper leur principale source d’interactions sociales et entraîner des problèmes de santé mentale et de bien-être
Personnellement, je pense que davantage de télétravail est la bonne direction, mais le sujet est bien plus nuancé que « pourquoi refuser un changement manifestement positif ? »
Je peux mieux séparer travail et loisirs, et je ne suis pas coincé toute la journée entre les mêmes murs. J’aime aussi voir d’autres personnes au travail, et les conversations intéressantes, techniques ou non, qui surgissent par hasard
Au final, cela dépend des situations et des préférences, et les deux modes devraient être possibles
Dès qu’apparaît ne serait-ce qu’un soupçon de l’idée qu’il ne faudrait pas exploiter les travailleurs autant que possible, il y a une foule de lumpenprolétaires pour la défendre ardemment dès qu’il semble y avoir quelques miettes de plus à gagner
Dans le même temps, nous avons commencé à recruter sans tenir compte de la localisation, avec comme consigne : « embauchez les meilleures personnes, peu importe où elles se trouvent »[1]
Les résultats ont été bons. L’internationalisation a beaucoup progressé, et notre base de clients ainsi que notre expansion de marché ont été légèrement plus rapides qu’avant le passage au télétravail. Je ne pense pas que ce soit dû au télétravail, mais plutôt à davantage de capital et d’effectifs ; en tout cas, cela n’a pas nui
Il se peut que nous n’embauchions désormais que des personnes qui aiment le télétravail, mais je ne connais personne qui souhaite revenir à l’ancien modèle
[1] Il y a quelques exceptions. Certains managers veulent le même fuseau horaire, et certains postes sont intrinsèquement liés à un lieu
Cela dit, utiliser une pièce séparée chez soi comme bureau à domicile semble pouvoir offrir le même avantage
Existe-t-il des crédits carbone pour cela ?
Sinon, dans l’esprit de prendre en compte les externalités, il faudrait taxer les employeurs qui imposent le retour au bureau
Il suffit d’acheter un peu d’actions pour obtenir la qualité pour agir, puis d’actionner les mécanismes juridiques. Ceci n’est pas un conseil juridique
https://www.sec.gov/news/press-release/2022-46
Les règles proposées exigeraient des sociétés déclarantes qu’elles publient des informations sur leurs émissions directes de gaz à effet de serre (Scope 1) et sur les émissions indirectes liées à l’électricité achetée ou à d’autres formes d’énergie (Scope 2). En outre, une société déclarante devrait publier les émissions de gaz à effet de serre provenant des activités en amont et en aval de sa chaîne de valeur (Scope 3), si elles sont significatives, ou si elle a fixé un objectif de réduction des gaz à effet de serre incluant les émissions de Scope 3. Ces propositions de publication sur les émissions de gaz à effet de serre fourniraient aux investisseurs des informations utiles à la décision pour évaluer l’exposition et la gestion des risques climatiques d’une société, en particulier les risques de transition. Les règles proposées prévoient une clause de limitation de responsabilité pour la publication des émissions de Scope 3, ainsi qu’une exemption de l’obligation de publier le Scope 3 pour les petites sociétés déclarantes. Les informations proposées sont similaires à celles que de nombreuses entreprises fournissent déjà sur la base de cadres de publication largement acceptés, comme la Task Force on Climate-Related Financial Disclosures et le Greenhouse Gas Protocol
Il faut taxer les émissions et accorder des crédits pour l’élimination. Payer moins d’impôts est déjà la récompense
Je ne sais pas vraiment si cela se passe ainsi en pratique
Le titre prête à confusion. Pour ceux qui n’ont pas lu l’article — et vu les réactions, j’ai l’impression que la plupart ici ne l’ont pas fait — voici ce que l’étude citée par l’article a réellement constaté :
La manière dont la plupart des gens télétravaillent aujourd’hui est plus intensive en carbone que les trajets domicile-bureau
Le télétravail peut réduire l’empreinte carbone de moitié lorsque les employés prennent chez eux des mesures fortes pour la réduire, par exemple en utilisant des panneaux solaires
Mais les bureaux peuvent aussi prendre les mêmes mesures, et les employés peuvent choisir des modes de déplacement plus écologiques, donc l’équilibre peut de nouveau basculer dans l’autre sens
Mais pourquoi feraient-ils autant de courts trajets ? Est-ce qu’ils font des courses qu’ils auraient normalement faites le week-end ? Je n’arrive pas vraiment à me représenter ça intuitivement
Sur le petit échantillon de 4 personnes de mon équipe, ce n’est pas du tout le cas, et pour moi non plus
Je travaille dans une entreprise du Fortune 500. Lors de discussions sur le retour des gens au bureau, l’une des choses qu’un cadre dirigeant a dites, c’est que nous devions dépenser de l’argent en nourriture et en conduite
Pour la nourriture, je comprends plus ou moins. Il y a beaucoup de restaurants sur le campus exploités par des sociétés tierces, et j’imagine que notre entreprise a signé un contrat du type « les employés doivent dépenser au moins x $, et si ce seuil n’est pas atteint, l’entreprise paie la différence »
Mais la remarque sur la conduite m’a échappé. L’entreprise reçoit-elle une quelconque ristourne de stations-service, de garages ou de magasins de pneus ? La ville ne devrait-elle pas préférer que nous ne conduisions pas, afin de réduire l’usure des routes ?
En plus, notre entreprise parle énormément de durabilité et d’environnement. Qu’est-ce qui est meilleur pour l’environnement que le fait que personne ne conduise pour aller au travail ?
Je suppose que les conditions des avantages fiscaux négociés par l’entreprise avec la ville et l’État comportaient quelque chose du genre : « être présent à cet endroit bénéficie à l’économie locale ». Si les gens ne viennent pas travailler et ne dépensent pas d’argent, ces avantages sont menacés
L’un des problèmes quand on paie davantage les gens, c’est qu’ils finissent souvent par démissionner pour profiter de l’argent qu’ils ont gagné
C’est un peu comme les gens qui réagissent de manière paranoïaque au concept de ville du quart d’heure. Je ne sais pas pour quels intérêts ils jouent les idiots utiles, mais quelqu’un les excite clairement
Exact. Si l’on transfère sur les employés le coût des bureaux, du mobilier, du chauffage, des assurances, etc., les coûts de l’employeur baissent aussi d’au moins la moitié
Et la réduction de l’empreinte carbone ne fonctionne « que si les employés prennent les mesures nécessaires chez eux »
J’en ai vraiment assez de cette vertu affichée qui fait porter la responsabilité aux individus au lieu de demander des comptes aux principaux responsables systémiques que sont les entreprises et les décideurs politiques
Pour les personnes qui vont au travail en transports en commun ou à vélo, cela peut être assez peu pertinent
Je pense qu’une entreprise ne peut pas légitimement prétendre à la neutralité carbone si elle ne comptabilise pas les émissions de gaz à effet de serre générées par ses politiques de présence obligatoire au bureau
À tout le moins, elles devraient être lourdement taxées
C’est vrai, mais si on fait ça, les centres-villes se vident, et les responsables politiques ne peuvent pas l’accepter. C’est donc ce qui pousse les CEO à ramener les employés au bureau
Les gens sous-estiment gravement la part que représente la conduite dans leur empreinte environnementale
En gros, les émissions de CO2 par personne aux États-Unis sont de 14 000 kg par an, dont 4 000 kg viennent de la conduite. En supposant qu’on parcoure 20 000 km par an avec une voiture thermique neuve moyenne
Le recyclage et d’autres initiatives sont très bien, mais rien ne s’en approche. Le travail à domicile aide beaucoup
Quand j’ai commencé à lire le titre, j’ai eu peur qu’il se termine par « peut réduire de plus de moitié l’espérance de vie des employés de bureau »
Ce serait clairement bon pour la planète, mais après environ 4 ans de travail à distance, mon corps ne m’en remercie pas du tout
Presque tout le monde s’accorde à dire qu’un télétravail efficace nécessite un environnement dédié. Cela signifie qu’il faut une pièce en plus, et donc que le télétravail va accroître les surfaces immobilières
Le carbone économisé sur les trajets servira à soutenir un mode de vie suburbain
Si l’on vit dans une ville dense et qu’on utilise plutôt WeWork, il faut toujours un immeuble de bureaux WeWork, et il y a toujours des déplacements. Je ne sais donc pas si le passage au télétravail se traduit réellement par des économies de carbone
Il faut un espace dédié, mais l’endroit où il y a généralement beaucoup d’espace libre et où se déroulent des activités qui se chevauchent très peu avec le travail, c’est précisément la chambre. Je fais de l’astreinte et il m’arrive d’être appelé à des heures bizarres ; dans ce cas, je mets un casque et je travaille assis à l’îlot de la cuisine