L’UE inflige une amende de 400 millions de dollars à Intel pour avoir bloqué l’accès d’AMD au marché

 (neowin.net)
1 points par GN⁺ 2023-09-25 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • La Commission européenne a infligé à Intel une amende de 400 millions de dollars (€376 million), estimant qu’entre 2002 et 2007, l’entreprise a empêché l’entrée de concurrents sur le marché via des restrictions manifestes (naked restrictions) auprès des fabricants de PC
  • Cette décision constitue une mesure de suivi dans le long contentieux antitrust qui avait conduit en 2009 à une amende de 1,13 milliard de dollars contre Intel pour abus de position dominante
  • Au cours de la procédure d’appel, certains éléments liés aux rabais cachés (hidden rebates) ont été écartés faute de preuves suffisantes du préjudice, mais le point selon lequel Intel a versé de l’argent pour retarder ou limiter le lancement et la vente de produits équipés de processeurs AMD a été maintenu
  • HP, Acer et Lenovo figurent parmi les principaux cas retenus, les conditions de paiement imposées par Intel ayant entraîné des restrictions sur la vente de PC professionnels basés sur AMD et des retards dans le lancement de PC portables AMD
  • L’amende de €376 million est devenue définitive, Intel n’ayant pas fait appel, tandis que la question des rabais pourrait encore entraîner une amende supplémentaire selon l’issue de l’appel de la Commission européenne

Amende confirmée et décision antitrust

  • La Commission européenne a infligé à Intel une amende de €376 million, soit environ 400 millions de dollars
    • Les faits visés sont des restrictions manifestes ayant entravé l’accès au marché de concurrents entre 2002 et 2007
    • Selon la décision, Intel a freiné pendant près de cinq ans le développement et l’expansion de son principal concurrent sur le marché des CPU x86
  • Cette amende s’inscrit dans le long contentieux antitrust engagé après l’amende record de 1,13 milliard de dollars infligée à Intel par la Commission européenne en 2009
  • Lors de l’appel, certains comportements d’Intel, en particulier les rabais cachés, ont été exclus faute de preuves suffisantes du préjudice
  • En revanche, a été maintenu le point selon lequel Intel a assorti ses paiements de conditions poussant les fabricants de PC à retarder ou restreindre le lancement ou la vente de produits basés sur des processeurs AMD

Cas HP, Acer et Lenovo, et questions encore en suspens

  • Les exemples cités par la Commission européenne concernent HP, Acer et Lenovo
    • HP : entre 2002 et 2005, Intel a versé de l’argent pour empêcher la vente de PC professionnels basés sur AMD via le canal direct destiné aux PME
    • Acer : de fin 2003 à début 2004, Intel a versé de l’argent pour retarder le lancement de PC portables basés sur AMD
    • Lenovo : Intel a versé de l’argent pour repousser de six mois le lancement de PC portables AMD
  • Selon le Tribunal, ces conditions de paiement ont permis à Intel de limiter, dans des segments clés du marché, la menace concurrentielle exercée par les PC de bureau AMD
  • La Commission européenne estime que les fabricants d’ordinateurs ont interrompu, retardé ou limité la commercialisation de produits basés sur les chipsets de concurrents, alors même qu’ils étaient déjà activement planifiés et qu’une demande des consommateurs existait
  • Elle considère que cela a eu un effet préjudiciable sur la concurrence en réduisant les choix dont les clients auraient pu disposer
  • L’amende de €376 million est définitive, Intel n’ayant pas contesté cette décision en appel
  • Toutefois, la Commission européenne a fait appel sur la partie relative aux rabais, et si la juridiction d’appel juge que ces rabais enfreignent aussi le droit de la concurrence, Intel pourrait se voir infliger une amende supplémentaire

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-09-25
Avis sur Hacker News

  • Il est choquant qu’Acer, HP et Lenovo aient tous contribué à monopoliser le marché et reçu des incitations financières ; à mon avis, ils sont tout autant responsables.
    Cela ressemble clairement à une affaire tranchée, manifestement inappropriée, et il est étonnant que ce ne soit toujours pas réglé après des décennies.

    • En général, il semble qu’il soit acceptable de se faire payer pour aider une autre entreprise à monopoliser son propre marché, tant qu’on n’essaie pas de monopoliser directement le sien.
      Personnellement, je pense que cela devrait aussi être illégal, qu’il y ait monopole ou non. Les contrats d’exclusivité d’approvisionnement conclus dans ce but devraient aussi être interdits, mais il faudrait probablement adopter une nouvelle loi pour cela.
    • Dell aussi était dans le même cas.
      En fait, en 2007, Dell aurait été déficitaire sans les remises d’Intel.
    • C’est une remarque juste, et dans ce cas ce serait la bonne chose à faire, mais je pense que cela reviendrait à ouvrir une boîte de Pandore que même l’UE n’est pas encore prête à ouvrir.
      Au bout du compte, on en arrive à « les contrats d’exclusivité sont-ils illégaux ? », puis plus loin encore au fait qu’une petite entreprise accepte d’être rachetée par un géant du marché, ou qu’un employé reçoive de l’argent pour signer une clause de non-concurrence l’empêchant d’aller chez un concurrent.
    • Pour que cela fonctionne correctement, il faut à la fois réglementation et application. Du point de vue des vendeurs, 1. il y a un dilemme du prisonnier en termes de théorie des jeux, 2. beaucoup semblent fonctionner avec de faibles marges, et 3. ils ne profitent pas des bénéfices du monopole comme Intel.
      Il peut donc être rationnel d’accepter les pots-de-vin. Va-t-on attendre que l’État intervienne dans 10, 20, peut-être 30 ans, pendant que les concurrents acceptent ces pots-de-vin ?
    • Oui, ce n’était pas un jeu à un seul joueur.

  • La situation est toujours la même et elle se poursuit. Ce procès porte sur des faits anciens, mais si l’on regarde le marché des cinq dernières années depuis l’arrivée de Ryzen, on voit qu’il est difficile d’acheter de bons produits AMD, sauf dans quelques niches.
    En dehors des CPU de bureau, des PC portables gaming en plastique bas de gamme avec dalle TN, et des ultraportables très bon marché équipés d’APU dignes de l’ère pré-Ryzen, il est difficile de trouver chez BestBuy ou Newegg un stock de produits Ryzen qui vaille la peine. Pour les créateurs, graphistes et produits haut de gamme, presque tout ce qui est intéressant est vendu avec de l’Intel.
    Par exemple, essayez de trouver un portable 2-en-1 à base de Ryzen 7 ou 9, en stock, avec châssis en métal, écran tactile 2K+ très lumineux, pas de GPU dédié, bon clavier rétroéclairé, grosse batterie et emplacement M.2 supplémentaire. Même les portables atypiques à deux écrans existent à peine chez AMD. Les versions Intel étaient pour la plupart faciles à trouver ; autrement dit, essayez donc de mettre la main sur un produit AMD correct.

    • Je pense que c’est surtout dû au fait qu’Intel possède ses propres usines de semi-conducteurs et dispose d’une capacité de production bien plus importante. AMD a une production limitée, dépend de TSMC et doit partager les procédés les plus récents avec Apple et d’autres.
      Il existe aussi des ThinkPad Ryzen que l’on peut commander dès maintenant, donc cela ne me semble pas être un gros problème. Les critères cités reflètent peut-être simplement des préférences peu courantes.
    • Pour répondre à l’argument, quelles preuves montrent que cela vient des pratiques anticoncurrentielles d’Intel ?
      La plupart des consommateurs ne savent pas ce que sont AMD ou Intel, ni même ce qu’est un CPU. AMD est peut-être moins populaire parce que le consommateur moyen ne le demande pas.
    • Je pense que c’est plus compliqué que cela. Ce n’est pas seulement une question d’incitations d’Intel. Il n’y a quasiment pas de marché, ou un marché très petit, pour les produits AMD haut de gamme.
      Quelques vendeurs ont essayé, mais cela ne s’est pas bien vendu, et la plupart des acheteurs de stations de travail que je connais ne touchent plus à AMD après quelques mauvaises expériences. J’ai moi-même abandonné un desktop AMD à cause de problèmes de stabilité qui ont duré des mois.
    • Newegg concerne le marché américain.
      Cette affaire concerne l’UE, et il n’est pas surprenant qu’Intel continue à avoir des comportements monopolistiques sur un marché où il n’y a pas de tentative de contrôler les entreprises abusives.
    • Si vous cherchez quelque chose d’original, un modèle basé sur AMD arrive bientôt : https://frame.work

  • Je me demande à quoi ressemble une économie dans laquelle un fournisseur peut verser des sommes significatives à ses clients. Dans un système qui fonctionne normalement, le flux d’argent devrait, me semble-t-il, aller dans un seul sens : du client vers le fournisseur.
    Le fait même qu’une telle manœuvre ait du sens financièrement dit quelque chose sur notre système financier.

    • Une telle économie est une économie avec des brevets.
      S’il n’y avait pas de brevets sur les architectures de processeurs, la concurrence aurait rendu ce genre de pratique totalement impossible, et il n’y aurait pas eu des décennies d’oligopole sur le marché des CPU.
    • En réalité, ces remises ne représentent qu’une partie du prix des produits Intel.
      Intel n’a pas donné d’argent à ses clients ; sauf dans l’épisode de vente à perte de l’Atom, elle a simplement vendu un peu moins cher.

  • “Questions & Answers - Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_...
    “Antitrust: Commission re-imposes €376.36 million fine on Intel for anticompetitive practices in the market for computer chips”
    https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_...

  • Je ne m’intéresse pas spécialement à qui peut acheter quoi, et avec quelle difficulté, sur tel ou tel marché, mais j’aime vraiment voir l’UE infliger des centaines de millions d’euros d’amendes aux entreprises.
    Bien joué l’UE. En supposant que les politiques ne soient pas corrompus.

  • Excellent. C’était pire dans les années 90, mais c’est quand même réjouissant que cela arrive.
    Intel avait d’excellents ingénieurs, mais sa position dominante n’a pas été obtenue uniquement par le mérite : elle a largement été construite grâce à des manœuvres habiles. Qui sait combien de dizaines de milliards de dollars Intel a gagnés grâce à des mesures sales mais légales.

  • Seulement 376 millions d’euros ?
    Évidemment qu’Intel ne fera pas appel. Pour eux, c’est quasiment rien.

  • Les technologies numériques ont été monopolistiques dès leurs débuts.
    Comme des poissons dans l’eau, nous ne savons même pas à quoi ressemblerait un secteur des technologies de l’information réellement concurrentiel.
    À grands traits, je pense que nous aurions environ 20 ans d’avance sur la qualité et la diversité du matériel et des logiciels par rapport à aujourd’hui. Cela aurait pu accélérer les choses d’un facteur 2 par rapport à la stagnation créée par un équilibre artificiel verrouillé.
    Les technologies de l’information sont encore un immense espace de possibilités inexplorées, mais on les laisse générer des rendements financiers prévisibles pour un tout petit groupe d’acteurs établis.

    • Donnez-nous l’histoire, pas seulement des indices. Qui étaient les monopoles des années 70 à 90 ?
      Sur quoi repose l’idée que la qualité et la diversité du matériel et des logiciels auraient eu 20 ans d’avance ? Vous pensez que la loi de Moore aurait été deux fois plus rapide ? Pourquoi ? Intel n’a jamais été en situation de monopole, sauf pendant quelques années dans les années 2000.
    • Je ne pense pas qu’on puisse vraiment dire que les technologies numériques étaient monopolistiques, même jusqu’au début des années 90.

  • Les États-Unis ont-ils aussi pris des mesures à ce sujet ?

    • Oui. L’UE et les États-Unis ont tous deux sanctionné Intel il y a quelques années, mais à peine d’une tape sur les doigts.
      Maintenant, on leur inflige quelques centaines de millions en « amende », tout en leur versant des dizaines de milliards au motif que « l’Europe a besoin d’usines de semi-conducteurs ». Il faut des usines, mais pas celles d’Intel.
      Donner de l’argent à Intel, qui que ce soit, est une erreur totale. Ils ont été odieux et nous ont traités de façon horrible. Ils ne méritent que le mépris.