- Une étude menée par UT Health San Antonio a constaté que la consommation quotidienne par la mère de soda light ou d’aspartame pendant la grossesse ou l’allaitement pourrait être liée à un diagnostic d’autisme chez les garçons
- Chez les garçons ayant reçu un diagnostic d’autisme, la proportion de mères ayant déclaré consommer au moins une fois par jour du soda light ou une quantité équivalente d’aspartame était plus de trois fois plus élevée que chez les garçons au développement neurologique typique
- L’étude adopte une approche cas-témoins fondée sur des rappels alimentaires recueillis pendant la grossesse et l’allaitement auprès de mères de 235 enfants présentant un trouble du spectre de l’autisme et de 121 enfants au développement neurologique typique
- Aucune association statistiquement significative n’a été observée chez les filles, et ces résultats ne permettent pas à eux seuls de démontrer une relation causale
- Des échantillons plus larges et des mesures prospectives de l’exposition sont nécessaires, mais en attendant une évaluation supplémentaire, la consommation de ces produits pendant la grossesse et l’allaitement appelle à la prudence
Association observée avec l’exposition chez les garçons
- Les chercheurs de UT Health San Antonio ont constaté qu’une consommation quotidienne par la mère de boissons light ou d’aspartame pendant la grossesse ou l’allaitement est associée à un diagnostic d’autisme chez les garçons
- L’étude portait sur 235 enfants ayant reçu un diagnostic de trouble du spectre de l’autisme et 121 enfants au développement neurologique typique
- Les mères ont fourni des relevés alimentaires rétrospectifs, c’est-à-dire des estimations écrites, concernant leur consommation de boissons light et d’aspartame pendant la grossesse ou l’allaitement
- Le seuil d’analyse correspondait à une exposition d’au moins une canette de soda light par jour, ou à une quantité d’aspartame équivalente à celle contenue dans une canette de cola light
- Chez les garçons ayant reçu un diagnostic d’autisme, les odds d’exposition quotidienne à ces produits pendant la grossesse ou l’allaitement étaient plus de trois fois supérieures à celles du groupe témoin masculin
- Ces odds d’exposition étaient les plus élevées chez les garçons présentant un autisme non régressif ou à apparition précoce
- Aucune association statistiquement significative n’a été observée chez les filles
Limites à prendre en compte dans l’interprétation
- Ces résultats montrent une association entre la consommation maternelle et le diagnostic d’autisme chez les garçons, mais ne prouvent pas une relation causale
- Des travaux antérieurs ont déjà signalé, chez les nourrissons et les enfants exposés quotidiennement à des boissons light ou à l’aspartame pendant la grossesse, une hausse des naissances prématurées ainsi que des effets sur la santé cardiométabolique
- Depuis son introduction, l’aspartame a fait l’objet de signalements de problèmes neurologiques chez certains consommateurs, et il a déjà été associé à des problèmes de santé chez la descendance d’animaux exposés à l’aspartame pendant la grossesse ainsi que chez les enfants de mères consommant quotidiennement des boissons light ou de l’aspartame durant la grossesse
- Les chercheurs estiment qu’il faut des échantillons plus larges, des analyses incluant à la fois les garçons et les filles, ainsi que des mesures prospectives de l’exposition alimentaire et d’autres facteurs de risque
- L’article a été publié le 29 août 2023 dans Nutrients sous le titre “Daily Early-Life Exposures to Diet Soda and Aspartame Are Associated with Autism in Males: A Case-Control Study”
- En attendant des évaluations complémentaires, l’usage de ces produits pendant la grossesse et l’allaitement appelle à la prudence ; la consommation maternelle est considérée comme un facteur de risque potentiel modifiable pouvant affecter l’enfant durant une période de vulnérabilité
1 commentaires
Avis de Hacker News
Dire que l’odds ratio lié à l’autisme est multiplié par 3 (OR = 3,1 ; IC à 95 % : 1,02, 9,7) relève presque de la fraude scientifique
L’intervalle de confiance est de 1,02 à 9,7, donc écrire « multiplié par 3 » n’a aucun sens ; les données viennent en plus d’un questionnaire autodéclaré non aveugle, avec des souvenirs d’événements remontant à plusieurs années
L’analyse n’a pas été préenregistrée, et il semble qu’ils aient découpé arbitrairement la cohorte pour obtenir une significativité statistique à la limite, avec 1,02 > 1,00
Je me demande comment une telle étude a pu être publiée, et les gens qui y ont cru en ne lisant que le titre devraient repenser leur manière de consommer l’actualité scientifique
En général, même les mauvaises études ont un ou deux gros problèmes méthodologiques ; dans cet article, tous les quelques paragraphes, on tombe sur une formulation ou une méthode qui devrait faire tiquer le lecteur
Dès le premier paragraphe de l’introduction, ils expliquent que l’évolution des critères diagnostiques et l’augmentation de l’accès au dépistage ont fortement contribué à la hausse des diagnostics, puis enchaînent aussitôt en disant que les changements d’exposition alimentaires et environnementaux ont fait atteindre à la prévalence des TSA un niveau sans précédent
Ces deux phrases se contredisent. Les relier par un point-virgule ne fait pas qu’une idée implique l’autre
Je ne dis pas que les cas d’autisme n’ont absolument pas augmenté en réalité, mais on ne peut pas passer de « les critères diagnostiques ont changé » à « donc l’environnement et l’alimentation en sont la cause »
Il faudrait au minimum expliquer pourquoi les changements de critères diagnostiques et de perception sociale ne seraient pas la cause principale ; on ne peut pas prétendre que le simple changement des critères diagnostiques fait de l’alimentation une cause
Pourquoi quelqu’un qui n’y connaît pas grand-chose se sentirait-il obligé de douter ?
J’avais compris qu’il s’agissait d’une étude qui trouvait une corrélation et qu’elle reposait sur un questionnaire, mais je pensais que c’était une observation intéressante qui méritait d’être examinée par des travaux plus rigoureux
Je ne suis pas allé assez loin dans les détails méthodologiques et statistiques pour conclure que la valeur de cette étude était douteuse
C’est le piège que la vulgarisation scientifique tend au grand public. Beaucoup de gens sur HN ont la formation technique nécessaire pour saisir ces notions, mais ne les comprennent pas vraiment
Nous faisons de la programmation et utilisons au travail des briques intellectuelles proches de celles qu’emploient les scientifiques, mais nous ne sommes pas des scientifiques
Le point essentiel, c’est que nous ne sommes pas des scientifiques, et cela veut dire que nous ne comprenons pas la science. Nous connaissons le « processus » scientifique, nous lisons des articles, nous avons fait de petites expériences jouets à l’école, mais ce n’est pas la même chose que comprendre réellement
La programmation aussi est une façon d’appréhender la réalité. Il y a des choses qu’on ne pourra jamais expliquer à des dirigeants qui n’en ont pas l’expérience directe. Le dessin XKCD « identifier un oiseau dans un parc » est le mème qui illustre ce concept, et cela reste vrai malgré les progrès de la recherche en IA
La science est elle aussi une manière d’appréhender la réalité. J’ai appris les statistiques et je sais ce qu’est un intervalle de confiance, mais je n’ai jamais vécu le processus qui consiste à concevoir une expérience, obtenir des résultats, les analyser et établir les distinctions nécessaires à des conclusions intéressantes et valides
Les personnes qui ont traversé ce processus savent où regarder dans une étude pour repérer les problèmes ; moi, et beaucoup d’autres, nous ne le savons pas. Au mieux, nous disons qu’il faut davantage de recherches ; au pire, nous finissons par dire que les sodas light provoquent l’autisme
Le public s’attend à ce qu’un expert entre dans la conversation et explique pourquoi c’est faux. Bien sûr, il y a le problème selon lequel « le mensonge fait la moitié du tour du monde avant que la vérité n’ait mis ses chaussures », et même une rétractation peut passer inaperçue
C’est pourquoi nous sommes vulnérables aux acteurs malveillants qui utilisent le galop de Gish, et il n’existe pas de solution générale
[1] https://xkcd.com/1425/
Texte complet : https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
Ce qui est intéressant, c’est que la consommation de « sodas light » faisait au contraire baisser les odds chez les filles. Ce n’était pas statistiquement significatif, mais cela paraît très étrange, et le « pourquoi » avancé par l’article est peu convaincant
Avec une différence aussi forte selon le sexe, il est difficile de croire à une relation causale
Il est aussi notable que les valeurs bougent peu même après ajustement pour l’âge de la mère et le statut socio-économique, qui sont de gros facteurs de confusion dans l’autisme
On s’attendrait à une différence plus importante entre les odds ratios avant et après ajustement ; il pourrait y avoir d’autres facteurs de confusion cachés, ou un ajustement insuffisant
Si les parents n’ont pas obtenu de diagnostic d’autisme pour leur fille, les données seront forcément mauvaises
La boisson gazeuse light la plus courante est sans doute Diet Coke, et elle contient nettement plus de caféine que le Coke classique.
Même s’il existait un lien causal entre l’autisme des fils et la consommation de boissons gazeuses light par la mère, attribuer directement la cause à l’aspartame me paraît douteux.
Il faudrait aussi savoir si les personnes autistes boivent plus de sodas light que les autres. Si l’autisme est au moins en partie génétique, les mères de l’étude pourraient être elles-mêmes autistes ou porteuses de variants génétiques liés à l’autisme.
J’ai aussi lu dans une étude précédente que les mères en surpoids avaient plus de chances d’avoir un enfant autiste. Le surpoids peut être associé à une consommation fréquente de boissons gazeuses light, et le vrai problème pourrait être le surpoids maternel plutôt que la boisson elle-même.
Je ne suis pas du tout convaincu par l’idée qu’une mère ayant un poids sain qui boit des sodas light augmente le risque d’autisme de son enfant.
Je me demande pourquoi. Les gens attendent-ils un regain d’énergie du Coke et, comme le sucre ne joue plus ce rôle, on ajoute un peu plus de caféine ?
En revanche, le Coke Zero contient « 34 mg de caféine par canette de 12 onces », donc il est plus proche du Coke classique [2].
[1] https://www.healthline.com/nutrition/caffeine-in-coke
[2] https://lifeboostcoffee.com/blogs/lifeboost/caffeine-in-coke...
Pour une canette de 12 onces, le Coke contient 32 mg et le Diet Coke 42 mg ; une différence de 10 mg n’est pas énorme dans ce contexte.
Pourquoi cela n’apparaîtrait-il que chez les garçons ? Existe-t-il une hypothèse expliquant pourquoi eux seuls seraient affectés ?
Je me demande aussi si, comme souvent, on ne sous-diagnostique pas simplement l’autisme chez les femmes.
Il pourrait y avoir une corrélation entre le fait de boire des sodas light et le fait d’emmener son enfant faire une évaluation de l’autisme. Par exemple, les personnes qui boivent des sodas light pourraient être en moyenne plus aisées, avoir un meilleur accès aux soins et une plus forte implication parentale, ce qui réduirait le sous-diagnostic de l’autisme.
L’obstétrique est sensible même aux petits risques et l’aspartame est très largement utilisé ; s’il existait un vrai lien causal avec un effet statistique aussi fort, ce serait surprenant.
Combien de personnes utilisent du Zofran ? Et pourtant, en obstétrique, son usage chez les femmes enceintes a été limité sur la seule base d’affirmations d’une très légère augmentation du risque de problèmes cardiaques chez le bébé.
Il existe ici une différence entre les sexes importante ; cela peut être un problème de diagnostic, mais aussi refléter un lien plus profond.
Ou bien l’effet existe des deux côtés, mais la puissance statistique de cette étude était insuffisante pour détecter la corrélation.
Le résumé dit qu’« aucune association statistiquement significative n’a été trouvée chez les femmes ».
Dans la discussion, les auteurs évoquent comme raisons possibles de l’absence d’association chez les filles le manque de puissance statistique, un dimorphisme sexuel inné dans l’exposition aux boissons light/à l’aspartame, ou encore la stratégie de recrutement elle-même.
En particulier, comme les sœurs neurotypiques de cas masculins ont été incluses dans le groupe témoin, une exposition précoce augmentant le risque de TSA chez les frères pourrait apparaître, dans l’analyse des femmes, comme une association négative avec les TSA.
Cette étude n’a pas trouvé d’effet chez les femmes ; cela ne signifie pas qu’il n’y en a pas.
L’article dit qu’il n’a pas pu montrer de lien, pas qu’il a prouvé l’absence de lien.
Je comprends aussi que le lien observé chez les hommes n’est pas présenté comme causal, mais comme une hypothèse.
Pour contrôler les facteurs démographiques, ils ont réparti ces quelque 15 personnes dans 6 groupes démographiques, ou peut-être 5 si le sexe était déjà inclus. Cela ferait environ 3 personnes par groupe.
Les intervalles de confiance à 95 % commencent tous sous 1,1. Rappelez-moi quand les statistiques deviendront significatives.
Les données viennent aussi d’un questionnaire auto-déclaré auprès de 300 personnes, avec des questions qui remontent à plusieurs décennies. Vous vous souvenez du nombre de canettes de Diet Coke que vous avez bues dans les années 80 ?
C’est dommage qu’une telle science puisse être publiée.
C’est une étude de corrélation fondée sur des données auto-déclarées, qui ne trouve un effet que dans la moitié de l’échantillon, et sans correction des comparaisons multiples. C’est quasiment du pur bruit.
Je ne vois absolument aucun problème dans la méthode expérimentale consistant à « demander d’estimer combien d’aspartame on a consommé pendant une grossesse il y a une dizaine d’années ».
« Les études cas-témoins rétrospectives portant sur des maladies chez l’enfant souffrent d’énormes problèmes d’erreur de mesure. Les mères du groupe cas essaient de se rappeler ce qu’elles auraient pu faire de mal pour que cela arrive, alors que les parents du groupe témoin ne le font pas. »
J’appuierais sur x pour douter. L’aspartame est l’une des substances chimiques les plus étudiées au monde
Pour accorder du crédit à cette étude, il faudrait voir des résultats reproduits
L’autisme n’est-il pas une considération assez différente ?
L’étude qui conclut à un lien avec l’autisme chez les garçons, mais pas chez les filles, ne comprenait que 34 filles autistes, contre 203 garçons autistes
Le groupe témoin comptait 54 garçons et 67 filles sans autisme
34 personnes peuvent suffire pour tirer une telle conclusion statistique, mais cela paraît assez faible
Les données reposent sur le souvenir d’avoir « souvent bu des boissons light » pendant la grossesse ; pour préciser, la variable de seuil était un verre de boisson light par jour
Côté filles, il y avait environ 15 consommatrices de boissons light, avec davantage de témoins, et il est possible que cela ait ensuite été réparti entre 6 sous-groupes démographiques. J’essaie de retrouver ces chiffres
Bien sûr, cela fait beaucoup de « si »
Le résumé de l’étude dit : « aucune association statistiquement significative n’a été trouvée chez les femmes »
[0] https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
C’est regrettable, mais il me semble difficile d’obtenir une représentation exacte sur ce point
Il y a des choses que l’étude semble ne pas dire. Je peux me tromper, mais je ne vois pas si elle a pris en compte le fait que les parents d’enfants autistes soient eux-mêmes autistes ou non, ce qui pourrait être un critère important
Depuis, il semble qu’on ait mis en évidence un sous-diagnostic chez les femmes lié aux normes de genre, mais j’ai tout de même l’impression que cela reste plus fréquent chez les hommes. Environ 3:1 ou 4:1
Ce qui m’intéresse le plus, c’est de savoir comment l’étude a discrétisé la présence ou non d’autisme
Je ne sais pas bien s’il s’agit d’une étude qui cherche à distinguer le « degré » d’autisme, ou simplement d’un résultat binaire
Ce n’est pas binaire, mais je ne vois pas où est le problème. Même si l’on passe de 0,04 autisme à 0,79 autisme, rien dans la vie n’est noir ou blanc
L’importance de cette étude était de déterminer s’il existait une corrélation, et ils ont confirmé qu’elle existait