- Alors que le référentiel américain du haut débit est inchangé depuis 2015, la FCC relance la procédure d’évaluation de l’état du haut débit à l’échelle nationale au titre de la section 706
- Cette Notice of Inquiry part du constat que le seuil actuel de 25/3 Mbps ne reflète pas suffisamment la demande d’usage d’Internet ni les écarts de service avant et après la pandémie
- La FCC sollicite des avis sur une hausse du seuil du haut débit fixe à 100 Mbps en téléchargement / 20 Mbps en envoi, avec un objectif de long terme fixé à 1 Gbps / 500 Mbps
- Le périmètre d’examen couvre les critères de déploiement et de disponibilité du haut débit, la qualité des données disponibles et jusqu’au cadre d’évaluation relevant de la section 706
- Les nouvelles données de Broadband Data Collection sont utilisées pour la première fois, et la question centrale est de savoir comment les données de disponibilité par emplacement influent sur la définition des seuils et l’évaluation de la couverture haut débit
La FCC réexamine le référentiel de 2015
- Le 1er novembre 2023, la FCC a annoncé une consultation visant à évaluer l’état du haut débit sur l’ensemble du territoire américain
- Cette procédure constitue une évaluation au titre de la section 706 du Telecommunications Act of 1996, et examine conjointement plusieurs dimensions liées au service universel
- déploiement universel
- accessibilité tarifaire
- adoption
- disponibilité
- accès équitable au haut débit sur l’ensemble du territoire américain
- La présidente Rosenworcel estime que, pendant la pandémie et même avant, les besoins des utilisateurs d’Internet ont dépassé le seuil de 25/3 Mbps retenu par la FCC
- Le seuil actuel n’est pas seulement ancien : il peut aussi masquer l’ampleur du maintien hors ligne des zones à faibles revenus et des communautés rurales
Nouveaux objectifs de débit et évaluation fondée sur les données
- La Notice of Inquiry réexamine la méthode d’évaluation de la FCC à la lumière de la hausse de l’usage et de la demande en haut débit, ainsi que des orientations du Congrès inscrites dans la Bipartisan Infrastructure Law
- La Bipartisan Infrastructure Law comprend le plus important investissement fédéral jamais réalisé dans le déploiement du haut débit
- L’examen porte sur les critères d’évaluation du déploiement et de la disponibilité du haut débit, la qualité des données dont la FCC peut disposer et le cadre d’appréciation au titre de la section 706
- Il est proposé de relever le seuil national du haut débit fixe à 100 Mbps en téléchargement / 20 Mbps en envoi
- Le seuil précédent, fixé en 2015, était de 25 Mbps en téléchargement / 3 Mbps en envoi
- La FCC n’a pas mis à jour ce seuil depuis
- La possibilité de fixer un objectif national distinct de long terme à 1 Gbps en téléchargement / 500 Mbps en envoi fait également partie de la consultation
- Cette consultation est la première procédure à utiliser les nouvelles données de Broadband Data Collection (BDC)
- En mars 2020, le Congrès a adopté le Broadband DATA Act
- Cette loi impose à la FCC de collecter, deux fois par an, des données sur la disponibilité et la qualité de service des accès Internet haut débit fixes et mobiles afin d’établir des cartes de couverture du haut débit
- La FCC collecte via la BDC des données de disponibilité du haut débit par emplacement plus précises
- La FCC examine comment l’amélioration de la collecte de données peut modifier les seuils du haut débit et l’évaluation de sa disponibilité
1 commentaires
Avis de Hacker News
J’ai commencé chez Comcast avec une offre à 12 Mbps, puis au fil du temps le débit de base est passé à 20, 25, 50, et maintenant 75 Mbps.
J’imagine qu’ils veulent qu’un certain pourcentage de leurs clients soit classé comme ayant du haut débit selon les critères fédéraux, mais ils ont aussi continué à augmenter les prix et refusent de proposer des forfaits moins chers.
20 à 25 Mbps me suffiraient, mais j’aimerais payer seulement une partie du prix des 75 Mbps pour une offre inférieure ; au fond, le vrai problème est l’absence de concurrence.
Même en vivant en plein cœur de la Silicon Valley, je n’ai pas d’alternative filaire, et les hotspots cellulaires ne sont pas compétitifs en prix. Je suis favorable au fait d’encourager des débits plus élevés, mais il faut aussi laisser du choix aux consommateurs.
La bande passante backbone, les coûts de transit ou le découpage des nœuds représentent une part plus faible du coût total qu’on ne l’imagine.
Cela dit, le bas du marché est en train d’être capté par le fixe sans fil de T-Mobile, Verizon et autres ; l’accès Internet résidentiel sans fil de Verizon descend jusqu’à 25 $ par mois, et le service 50 Mbps qu’utilise ma mère est correct pour le prix.
Mais là où j’habite, la 5G de Verizon était moins chère et plus rapide, avec un débit montant plus de deux fois supérieur, donc j’ai vraiment regretté de devoir résilier mon compte.
J’ai récemment gagné un litige carte bancaire au sujet de frais de resort facturés par un hôtel. L’hôtel affirmait fournir de l’Internet haut débit, mais en pratique le débit n’était que de 2 à 3 Mbps, et j’ai obtenu un remboursement en m’appuyant sur la définition actuelle du haut débit par la FCC.
Si vous utilisez à peine la carte et demandez un chargeback, il y a de fortes chances qu’il refuse simplement et vous laisse partir. Sur ce genre de petits montants, il est plus important pour eux de vous inciter à continuer d’utiliser la carte que le montant individuel contesté, et je doute fortement que la logique elle-même ait vraiment beaucoup joué.
Le titre devrait être changé en 100/20. Je suis toujours étonné que des entreprises comme Comcast puissent afficher leurs offres sans mentionner le débit montant.
La latence et la gigue comptent aussi, mais ce sont peut-être des notions difficiles pour beaucoup de consommateurs.
Avec l’essor du télétravail, l’upload et la latence deviennent de plus en plus importants, et ils sont aussi essentiels pour téléverser du contenu professionnel ou de loisir, faire des visioconférences en famille, etc.
La partie la plus intéressante du document est la proposition d’objectif à plus long terme : 1 Gbps/500 Mbps. Je comprends les compromis d’ingénierie qui créent une bande passante asymétrique sur coaxial/DOCSIS, mais il est temps de reconsidérer la question.
https://www.xfinity.com/networkmanagement
Cela dit, ce serait bien que ces informations soient obligatoirement facilement accessibles depuis les pages marketing. En général, il faut pas mal fouiller pour les trouver, mais au moins les chiffres doivent être publiés.
La proposition est de 100 Mbps en téléchargement et 20 Mbps en envoi, avec un objectif à long terme de 1000 Mbps/500 Mbps.
Un objectif de 20 Mbps en upload resterait probablement insuffisant pour la plupart des gens utilisant du câble asymétrique, mais si les FAI sont forcés d’offrir 20 Mbps en upload dans la catégorie minimale du haut débit, cela pourrait relever assez fortement toute l’échelle.
Par exemple, chez Comcast, j’ai du 800/20, mais il existe aussi une offre 400/10, et il peut y avoir des forfaits encore moins chers. Si tout le monde se met à recevoir 20 Mbps en upload, je passerai peut-être à 40 Mbps.
Heureusement, il existe ici un autre FAI qui vend du gigabit symétrique, mais ce n’est pas le cas partout.
Sauf à payer très cher pour du gigabit symétrique dont je n’ai pas besoin ; j’espère vraiment que la FCC imposera au moins 20 Mbps.
1 Gbps/500 Mbps serait une grande avancée. J’ai l’offre la plus haut de gamme de mon FAI actuel, Astound : 1,2 Gbps en téléchargement et 50 Mbps en upload. Ce n’est pas une faute de frappe : l’upload est bien à 50.
Étant technicien, je sais que je n’ai pas besoin de 1,2 Gbps en téléchargement, et même si j’ai câblé la maison en CAT6, mon switch principal est encore en gigabit, donc je ne profite même pas vraiment de l’augmentation du download. La seule raison pour laquelle je suis passé à l’offre supérieure était d’obtenir plus d’upload que les 20 Mbps précédents.
De mon côté, je peux avoir du 2000/200, donc je m’en sors plutôt bien. Cela dit, Metronet a enterré de la fibre dans mon jardin devant la maison, donc j’espère bientôt avoir de la fibre symétrique ; leur expansion est si rapide que je m’inquiète quand même des difficultés de croissance.
Si l’on augmente les débits, il faudrait exiger des FAI que les offres avec plafond de données ne soient pas reconnues comme du haut débit
Il faudrait un abonnement mensuel faible, par exemple autour de 1 à 5 $, et un prix par Go raisonnable, du genre le double du coût de transit. Pas des tarifs absurdes comme 10 $/Go
À prix final moyen identique pour le consommateur, la tarification à l’usage incite le fournisseur à augmenter autant que possible le débit. Plus le débit est élevé, plus YouTube ou Netflix utilisent par défaut un bitrate supérieur, ce qui augmente l’usage, et donc les bénéfices de l’entreprise
À l’inverse, le modèle débit fixe + données illimitées pousse les fournisseurs à survendre la bande passante correspondant à un débit fixe, d’où des offres avec un maximum théorique du type « jusqu’à 100 Mbps ». Dans ce modèle, le client veut consommer beaucoup, tandis que le fournisseur veut qu’il consomme peu : les intérêts divergent
Avec une ligne gigabit plafonnée à 1 To, cela revient à seulement 3 heures par mois avant le bridage ou les frais supplémentaires
Si c’est annoncé comme coûtant X $ par mois, alors qu’en réalité on ne peut utiliser ces conditions que pendant 1/240 du mois, j’y vois de la publicité mensongère. Je comprends et soutiens le principe de surabonnement, mais un ratio de 240× est délirant
Dans un pays du premier monde, le minimum devrait être 1000 Mbps en téléchargement et 100 Mbps en envoi
Tant qu’on ne rendra pas illégaux les plafonds de données et les magouilles à la Comcast sur les données et les modems, la réalité sur le terrain ne changera pas. Ces débits ne feront que permettre à la majorité des clients ayant un usage moderne d’Internet d’atteindre plus vite leur plafond de données en début de mois
Un plafond de données fixe fige une époque technologique. Quand on passe de la HD à la 4K, puis de la 4K à la 8K, tous les clients finissent par devenir des « gros utilisateurs ». C’est une arnaque qui devrait être illégale
Nous avons déjà payé plusieurs fois via des lois sur le haut débit rural. Il est temps que ça change
L’action de la FCC est lamentablement insuffisante, mais au moins nous n’avons plus à subir les comportements de liquidation à la Ajit Pai, et nous pouvons parler de solutions au-delà des critères actuels capturés par les régulateurs
Je salue le mouvement, mais la proposition elle-même est tellement en retard sur les standards mondiaux et réellement insuffisante que je ne peux pas l’approuver
Si le pays veut sombrer dans un désordre non compétitif, il suffit de livrer aux amis du monde des entreprises les fondations de la nouvelle révolution industrielle et de négliger l’innovation que de vraies performances haut débit pourraient créer
Il faut aussi rappeler que nous avons déjà payé deux fois le coût du haut débit, qui devait à l’origine correspondre au déploiement de la fibre. Un critère bas reste simplement un critère bas, FCC
Je comprends que certaines personnes veuillent ces débits, mais il ne faut pas supprimer les options de ceux qui seraient satisfaits avec des débits bien plus faibles
Fixer un débit minimum obligatoire à 1000/100 reviendrait à forcer ces clients à prendre plus de débit, ou à subventionner ceux qui en veulent
Même une Galaxy Tab S7+ assez récente dépasse difficilement 500 Mbit/s en Wi‑Fi 802.11ac, et le LG Velvet est similaire. Avec la même connexion sur un PC en CAT6 UTP, on obtient de façon stable 1 Gbps
Beaucoup d’appareils ordinaires ne sont tout simplement pas capables de recevoir un flux à 1 Gbit/s. C’est bien pour des geeks comme nous, ou pour ceux qui télétravaillent et ont besoin d’une connexion très rapide à des serveurs professionnels, mais en 2023, c’est excessif pour beaucoup de gens ordinaires
Cela dit, les plafonds de données devraient être illégaux
Vraie question : dans un usage réel, à quel moment un foyer a-t-il vraiment besoin de 1 Gbps ?
J’ai l’impression que la qualité perçue d’Internet dépend davantage de la latence que du débit, et je suis curieux de savoir comment les autres voient les choses
À cela s’ajoutent les applications et webapps qui téléchargent des dizaines de Mo de contenu à chaque clic
Cela dit, pour davantage de cas d’usage, le débit montant est probablement plus important. Quand j’avais de la fibre symétrique 1 Gbps, l’upload n’a jamais été saturé, donc je n’avais même pas configuré de QoS
Après mon déménagement, je me suis retrouvé coincé avec du Comcast « 1 Gbps », mais le débit montant réel est de 25 Mbps. Pour obtenir un débit d’envoi et une latence corrects depuis ma station de travail à la maison, j’ai dû configurer qdisc sur la passerelle et découper le réseau en classes
J’ai des sauvegardes automatiques hors site, donc mon upload est peut-être plus élevé que celui du grand public, mais les gens ordinaires ont sans doute aussi des « sauvegardes » sous forme de stockage cloud. Envoyer des vidéos vers YouTube ou ailleurs est douloureusement lent, et chaque upload donne l’impression de vivre en Australie
Les torrents sont clairement beaucoup plus rapides, mais ce n’est pas la même sensation que lorsque je suis passé de l’ADSL 7 Mbit au VDSL. De toute façon, j’utilise la plupart du temps le PC en Wi‑Fi, et même près du point d’accès je ne dépasse pas 600 Mbit/s ; à mon emplacement habituel, je dépasse rarement 100 Mbit/s
En revanche, la connexion est beaucoup plus stable. Le réseau est entièrement en fibre passive : je n’ai eu aucune coupure de service en environ un an, alors que le VDSL tombait parfois en panne, et une fois il a été coupé presque une semaine. Avec le cuivre, les intempéries et la diaphonie avec d’autres utilisateurs faisaient beaucoup varier les performances
Avant, quand je voulais jouer avec des amis, il fallait une mise à jour de 10 Go qui prenait tellement de temps qu’on devait jouer à autre chose. Maintenant, je mets à jour en moins d’une minute et je peux jouer tout de suite
La plupart des gens peuvent encore s’en sortir avec des débits plus faibles, mais bientôt 1 Gbps passera de « excessif » à « bien », puis « correct », et finalement « lent »
Ce qui me pose problème, ce n’est pas le téléchargement à 400 Mbps
C’est l’upload annoncé à 12 Mbps, et en réalité 9 à 10 Mbps en upload
Les clients se focalisent trop sur des débits descendants artificiels, mais pendant ce temps, l’upload leur file entre les doigts. Il suffit d’avoir quelques appareils avec iCloud Photos activé sur le réseau pour que le trafic n’arrive plus à envoyer les ACK ni à sortir, et tout se dégrade
Dans l’Iowa, même dans des quartiers résidentiels haut de gamme, on peut voir de la fibre à 5 Mbps. Ils vendent ça sans sourciller comme du 100 Mbps, et le service client justifie ce service absurde en disant : « il doit y avoir un gamer dans le quartier »
La cupidité terminale de ce monde est vraiment impressionnante
J’ai utilisé Comcast pendant longtemps et l’upload plafonnait à 25 Mbps. Comcast a renoncé depuis longtemps à communiquer sur les débits montants
Le week-end dernier, je suis enfin passé à AT&T Fiber, et je ne retournerai jamais au câble