- Un jury californien a rendu un verdict condamnant à un total de 332 millions de dollars de dommages et intérêts dans le procès pour cancer d’un homme ayant utilisé pendant des décennies l’herbicide Roundup de Monsanto
- Le plaignant, Mike Dennis, a reçu en 2020 un diagnostic de lymphome non hodgkinien rare, et le procès portait sur le lien entre le glyphosate, un ingrédient du Roundup, et la maladie
- Le jury a estimé que les avertissements sur les risques étaient insuffisants, mais a aussi rendu des conclusions partiellement favorables à Bayer sur les questions de défaut de conception du produit et de négligence de l’entreprise
- Le montant se décompose en 7 millions de dollars de dommages et intérêts compensatoires et 325 millions de dollars de dommages et intérêts punitifs
- Bayer entend faire annuler le verdict en appel et supprimer ou réduire le montant des dommages et intérêts, tandis que le groupe continue de gérer de nombreuses réclamations et procédures liées au Roundup depuis l’acquisition de Monsanto
Verdict dans le procès californien sur le Roundup
- Un jury de la San Diego Superior Court a rendu mardi un verdict condamnant Monsanto Co. à verser 332 millions de dollars au plaignant
- Le cœur du procès était de déterminer si l’utilisation pendant des décennies de l’herbicide Roundup de Monsanto était liée au cancer du plaignant
La maladie du plaignant Mike Dennis
- Le plaignant est Mike Dennis, 57 ans, habitant de Carlsbad
- Dennis a reçu en 2020 un diagnostic de lymphome non hodgkinien rare
- Il a été traité et se trouve en rémission depuis près de trois ans, mais il n’existe pas de traitement curatif
- L’avocat Adam Peavy a déclaré à KNSD-TV que les médecins avaient dit que le cancer reviendrait
- La plainte affirme que le glyphosate, l’ingrédient actif du Roundup, est lié à la maladie
La décision du jury
- Le jury a estimé que Monsanto n’avait pas suffisamment averti des risques du Roundup
- Sur certains points, toutefois, la décision a été favorable à Bayer
- Le jury n’a pas estimé que la conception du produit était défectueuse
- Il n’a pas estimé que l’entreprise avait commis une négligence
Composition des dommages et intérêts
- Le montant total accordé à Dennis est de 332 millions de dollars
- 7 millions de dollars : dommages et intérêts compensatoires
- 325 millions de dollars : dommages et intérêts punitifs
Réaction de Bayer et poids cumulé des procédures
- Monsanto est désormais une division de l’entreprise pharmaceutique et biotech Bayer
- Dans une déclaration transmise à KNSD-TV, Bayer a indiqué disposer d’arguments solides pour faire annuler en appel ce verdict infondé et supprimer ou réduire des dommages et intérêts excessifs au regard de la Constitution
- Bayer soutient que le procès a été entaché d’erreurs de droit et de preuve importantes et susceptibles de justifier une annulation
- Bayer a acquis Monsanto en 2018 pour 63 milliards de dollars
- Depuis, l’entreprise gère des milliers de réclamations et de procédures liées au Roundup
- En 2020, elle a annoncé qu’elle verserait jusqu’à 10,9 milliards de dollars pour régler environ 125 000 réclamations déjà déposées ou encore à venir
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Dans une situation comme celle-ci, la structure qui fait que les dommages-intérêts punitifs ne sont versés qu’à une seule personne paraît injuste en soi
Si Roundup est responsable du cancer de cette personne, il est presque certainement aussi responsable du cancer de nombreuses autres personnes, vivantes ou déjà décédées
Quand une telle décision est rendue, il devrait y avoir un mécanisme permettant d’identifier le groupe des victimes et de faire en sorte que l’indemnisation revienne à l’ensemble de ce groupe
Sinon, le plaignant qui gagne le premier et épuise les fonds du défendeur récupère la part des plaignants suivants, qui ont des affaires tout aussi valables
Les actions collectives ultérieures surfent ensuite sur cette affaire unique et débouchent sur des règlements relativement faciles
Cela dit, la capitalisation boursière de Bayer dépasse 45 milliards de dollars, et ce jugement sera probablement réduit après appel et négociations
Même si ce n’était pas le cas, si une action collective aboutissait, Bayer aurait encore largement de quoi payer
Rendre la société plus juste est un objectif plus large, mais en fin de compte secondaire
Ce jugement repose non pas sur un défaut de conception, mais sur un défaut d’avertissement sur le risque
Sur le plan du lien de causalité, des éléments épidémiologiques apparus en 2015 faisaient état d’une hausse de 41 % des lymphomes non hodgkiniens, mais ils semblent avoir été contestés par des chercheurs indépendants
Depuis, des experts rémunérés continuent de publier des articles, et d’autres chercheurs ont récemment affirmé avoir trouvé un mécanisme
Mais à ma connaissance, il n’existait ni à l’époque où un avertissement aurait dû être donné, ni aujourd’hui, de preuve épidémiologique ou mécanistique. Pour reconnaître un défaut d’avertissement, il me semble qu’il faudrait au moins certains éléments montrant que l’entreprise connaissait le risque
Dans cette affaire, 57 ans est seulement un âge très légèrement inférieur à la moyenne du groupe touché, mais des décennies d’exposition sont difficiles à ignorer
Les avertissements sont, dans une certaine mesure, une fiction. Les formulations juridiques détaillées sont généralement ignorées, et même maintenant que des nouvelles alarmantes comme celle-ci sortent, on ne sait même pas si les paysagistes professionnels évitent le glyphosate
Cela dit, le fait que les effets varient fortement selon les classes sociales relève bien d’un problème légitime de justice environnementale, et les procès pourraient n’être que la partie émergée de l’iceberg
Le mieux serait que Monsanto/Bayer négocie un fonds d’indemnisation des victimes et, plus important encore, fournisse des informations et un suivi aux personnes susceptibles d’être affectées
Les incitations actuelles sont complètement mauvaises. Si, en l’absence de risque prouvé, un défaut d’avertissement conduit à des dommages-intérêts punitifs cent fois supérieurs, les décideurs rationnels se mettront en mode résistance, même s’ils ne vont pas jusqu’à étouffer la recherche
Il vaudrait mieux que les entreprises financent les examens et les traitements pendant tout le cycle de vie du produit, en échange d’une protection contre des procès qui ressemblent à une loterie judiciaire
Roundup contient beaucoup de ces éléments, mais ce n’est pas cela qui a été contesté comme pouvant provoquer un cancer, ni ce qui a été défendu dans les brevets
Bien sûr, cela peut aussi provoquer un cancer, mais ce n’est pas le point central qui a toujours été reproché à Roundup
Comme Dow Chemical et Union Carbide[1], Bayer revient en somme à soutenir qu’il n’a acquis que les actifs de Monsanto, pas ses dettes
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Bhopal_disaster
UCC n’a pas soutenu qu’il s’agissait d’une acquisition partielle, mais qu’UCIL était une société distincte, et cet argument semble avoir abouti
Ces entreprises n’ont probablement même pas sourcillé. Elles emploient des gens pour calculer les risques et s’assurer qu’elles puissent continuer à s’en sortir
Ce n’est qu’un coût d’exploitation. Le chiffre d’affaires total de Bayer en 2022 était à lui seul de 53,4 milliards de dollars
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/BAYRY/bayer/revenu...
Penser que Bayer ne se soucierait pas de perdre 332 millions de dollars n’a aucun sens. Bien sûr que cela lui importe
Quelle que soit la taille de l’entreprise, c’est une somme énorme, qui permettrait littéralement de faire travailler à plein temps des centaines d’ingénieurs pendant plusieurs années pour résoudre un problème
Si l’on arrive au point où une amende de 332 millions de dollars n’a plus d’importance, il n’y a même plus de raison de diriger une entreprise au départ
Avant son rachat par Bayer, Monsanto gagnait toutes les affaires
Dès son acquisition par Bayer, c’est-à-dire dès qu’elle n’a plus été détenue par des Américains, elle s’est soudain mise à perdre, avec des juges qui fondaient leurs décisions sur des études non relues par les pairs et pas encore entièrement publiées
Ces procès doivent cesser. C’est le délire évident d’une société post-vérité
Le fait qu’il n’existe aucun lien entre le glyphosate et le cancer n’est pas vraiment pris en compte
Pour que de tels procès puissent avancer, il faudrait d’abord des preuves
Roundup contient, en plus du glyphosate, plusieurs additifs chimiques, dont certains se sont révélés susceptibles de provoquer le cancer
Le glyphosate lui-même est relativement inoffensif
Il n’y a pas non plus de preuve que cela provoque le cancer
Quand on dit qu’on évite les aliments où il reste particulièrement beaucoup de glyphosate, comme l’avoine, les céréales et les fruits à coque, les gens vous regardent comme si vous étiez fou
Les preuves qu’il provoque le cancer sont faibles, et les études n’ont cessé de ne pas en trouver
Certaines études ayant trouvé un tel lien portaient sur des cas d’exposition professionnelle, avec une exposition importante au glyphosate sur le terrain pendant des décennies [1]
Il n’est donc pas étonnant que les gens vous regardent comme si vous étiez fou quand vous dites ce genre de choses. C’est parce que vous sélectionnez uniquement les preuves qui confortent vos préjugés et que vous les généralisez à l’excès
[1] Le niveau d’exposition de ces personnes est spectaculairement plus élevé que celui de quelqu’un qui mange des aliments cultivés avec cet herbicide
Si le glyphosate vous inquiète, ce qu’il faut surtout éviter, ce sont les cultures Roundup Ready : soja, maïs, colza et betterave sucrière
Il n’existe pas de blé, d’avoine ni de fruits à coque Roundup Ready
Correction : on dit qu’il est aussi utilisé comme dessiccant, donc qu’on en trouve aussi dans les céréales du petit-déjeuner. Ce n’est pas très rassurant, mais il n’y a toujours pas de preuve d’un effet alimentaire
Je ne m’inquiète pas beaucoup de l’effet alimentaire, faute de preuves, mais en tant qu’entomologiste amateur, je pense que l’impact du Roundup sur les populations de papillons a été dévastateur
Autrefois, il était assez difficile d’éliminer complètement l’asclépiade à la main, mais l’agriculture moderne peut supprimer jusqu’aux traces d’asclépiade sur des centaines d’acres avec du Roundup/glyphosate
Le problème, c’est que des milliers de tonnes doivent être répandues dans l’environnement, et qu’à grande échelle cela peut avoir un effet de type antibiotique
Nous avons une microbiote extrêmement importante composée de bactéries
Les antibiotiques présents dans la viande et dans l’environnement peuvent provoquer de grands déséquilibres, surtout chez les personnes qui travaillent ou vivent à proximité de ces environnements et qui inhalent ou boivent des pesticides
En l’absence d’arguments préventifs solides et de procédures de sécurité systématiques, il semble plus sûr de s’en tenir rigoureusement à la production biologique
L’agriculture industrielle à grande échelle fonctionne avec la même foi aveugle dans la magie chimique qui nous a donné les pesticides organophosphorés, le chlorpyrifos, le DDT et plus de 85 000 composés de fait non réglementés, qui ne sont encadrés qu’une fois qu’un dommage précis a dû être prouvé après coup
Au lieu de prouver d’abord l’innocuité, on réagit après les dégâts, comme dans un jeu de tape-taupe
Manger de l’avoine ne vous fait pas ingérer du glyphosate
Après le rachat de Monsanto par Bayer, une entreprise européenne, les procès ont soudain commencé aux États-Unis
Quelle coïncidence
Mais dès que l’entreprise a été rachetée, ces commentaires se sont soudain arrêtés et Monsanto est devenue le mal incarné
Je ne dis pas que Monsanto n’est pas mauvaise, mais je lui fais davantage confiance maintenant qu’elle est sous pavillon allemand que lorsqu’elle était une entreprise américaine
Correction : c’est également une coïncidence si des ingénieurs de Volkswagen ont été envoyés en prison pour le scandale du diesel, alors que des voitures incapables de réussir les tests d’émissions étaient classées comme camions
Patrick Moore : « En boire un quart entier ne vous ferait aucun mal. »
Présentateur : « Vous voulez essayer ? En voici. »
https://youtu.be/uh8lxKrFmQs
Mon frère travaillait comme paysagiste quand, il y a environ deux ans, un réservoir dorsal a fui et il s’est retrouvé couvert de Roundup concentré sur tout le dos et les jambes.
Il a reçu un diagnostic de leucémie aiguë lymphoblastique il y a environ un an, puis il est décédé il y a deux mois, moins d’un an après le diagnostic.
Je ne sais pas s’il existe un lien de causalité entre ces événements, mais chaque fois que j’entends parler des procès et des études liés au Roundup, je me sens terriblement impuissant.
Je ne sais pas non plus comment aider sa veuve et ses enfants à obtenir justice.
Je ne veux pas encourager les procès, mais s’il y a bien un duo d’entreprises qui mérite d’être poursuivi, ce serait Bayer et Monsanto.
Comme j’ai régulièrement utilisé du Roundup pour désherber sur différents terrains au Texas, il m’est arrivé plusieurs fois de renverser du Roundup concentré sur mes bras et mes jambes.
J’ai aussi souvent été exposé à mains nues à des produits chimiques dangereux comme l’acétone, l’essence, le diesel, divers alcools et différents composés organiques. Les solvants nettoient vite les mains, après tout.
Une partie de ma vie est un mélange d’agriculture, de pétrole et de gaz, et de la pollution ordinaire de l’ouest du Texas.
Aujourd’hui, je mange presque exclusivement de la viande, et on dit aussi que ça donne le cancer.
La poêle à revêtement Téflon dans laquelle je cuis mes œufs a été tellement rayée en cuisinant qu’il ne reste presque plus de Téflon, et je ne la lave jamais.
Quand j’étais enfant, le talc pour bébé J&J était un indispensable dans toutes les maisons où j’allais, et j’en ai respiré des nuages.
J’ai eu d’innombrables coups de soleil toute ma vie, et il m’arrive encore de rester longtemps en plein soleil sans crème solaire.
Ma famille a adopté les téléphones portables assez tôt, donc cela fait plus de 30 ans que nous sommes exposés aux rayonnements RF/EM censés provoquer des cancers du cerveau.
Et pourtant, je n’ai ni cancer, ni maladie, ni allergie, ni douleurs excessives, ni problèmes respiratoires, ni brouillard mental, ni problème de santé général notable à signaler.
À 47 ans, je suis dans la meilleure forme et la meilleure santé de ma vie. Comme mes derniers passages chez le médecin ont donné des résultats parfaits, je n’y vais presque plus désormais.
Un jour, je contracterai peut-être une maladie mortelle ou je me ferai renverser par un camion, mais pour l’instant je compte continuer à parier sur les probabilités.
La plupart des paniques sanitaires qu’on voit aujourd’hui semblent concerner des probabilités extrêmement faibles, et relèvent souvent de risques inexistants ou limités à des groupes très étroits.
La science qui les sous-tend est le plus souvent médiocre, et la perception du public est souvent davantage influencée par le résultat de décisions de justice que par des faits vérifiables.
Je suis désolé pour cette perte, mais tous les événements malheureux ne nécessitent pas forcément de la « justice ».
Aucun lien de causalité entre le glyphosate et le cancer n’a jamais été démontré, et cette substance a été suffisamment étudiée, puisqu’elle est utilisée depuis très longtemps par énormément de personnes.
À l’école, environ la moitié des parents de mes camarades y travaillaient.
Si tu me demandes s’il y avait des gens atteints de cancer, oui. Si tu me demandes si l’incidence était plus élevée que chez les parents de l’autre moitié, non.
En réalité, parmi les hommes qui vivaient autour de moi et travaillaient dans cette usine, aucun n’a eu de cancer, tandis que quelques-unes de leurs épouses en ont eu un.
Par exemple, les viandes transformées sont très fortement associées au cancer, et les nitrites qu’elles contiennent semblent être une cause probable.
Pourtant, personne ne s’en soucie, et personne ne poursuit les entreprises de viande en justice.
Il existe aussi des pesticides vraiment terrifiants, « réservés à l’exportation », qui contaminent la chaîne alimentaire américaine et provoquent des malformations congénitales et des cancers dans des villes entières.
Le Roundup n’est pas relié au cancer par un mécanisme identifié, et il n’existe pas de consensus scientifique sur sa cancérogénicité ni, le cas échéant, sur la manière dont elle se produirait.
Je ne serais pas surpris que le cancer de ton frère ait été lié à l’environnement, mais je parierais plutôt sur des produits chimiques plus banals comme l’essence ou les gaz d’échappement.
Les composants de l’essence et des gaz d’échappement sont des cancérigènes connus.