Un youtubeur condamné à 6 mois de prison pour avoir entravé l’enquête sur le crash d’un avion

 (justice.gov)
1 points par GN⁺ 2023-12-05 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Trevor Daniel Jacob, youtubeur et pilote, a été condamné à 6 mois de prison pour avoir volontairement fait s’écraser un avion afin de générer des revenus vidéo, puis fait disparaître l’épave, ce qui constitue une entrave à une enquête fédérale
  • Le 24 novembre 2021, Jacob a décollé de Lompoc City Airport et, environ 35 minutes plus tard, a sauté de l’appareil au-dessus de Los Padres National Forest, filmant sa descente en parachute et le crash avec plusieurs caméras
  • Le NTSB a ouvert une enquête le 26 novembre et l’a informé de son obligation de préserver l’épave ; la FAA a lancé la sienne trois jours plus tard, mais Jacob a menti en affirmant ne pas connaître l’emplacement des débris
  • Le 10 décembre, il s’est rendu sur le site de l’épave en hélicoptère avec un ami, l’a déplacée jusqu’à Rancho Sisquoc, puis l’a découpée dans un hangar de Lompoc City Airport avant d’en jeter les morceaux dans plusieurs poubelles
  • La vidéo « I Crashed My Airplane », mise en ligne le 23 décembre, incluait une promotion pour un portefeuille, et Jacob a remis aux enquêteurs un faux rapport invoquant une panne moteur et l’absence de zone d’atterrissage

Verdict et chefs d’accusation

  • Trevor Daniel Jacob, 30 ans, résident de Lompoc, a été condamné à 6 mois de prison par le juge fédéral John F. Walter du United States District Court
  • Le 30 juin, Jacob a plaidé coupable d’un chef de destruction et dissimulation avec l’intention d’entraver une enquête fédérale
  • Jacob était un pilote expérimenté, parachutiste et ancien athlète olympique ; il avait signé un contrat de sponsoring avec une entreprise qui vendait des produits, dont un portefeuille, et devait promouvoir ce portefeuille dans ses vidéos YouTube

Crash prémédité et entrave à l’enquête

  • Le 24 novembre 2021, Jacob a décollé de Lompoc City Airport sous prétexte d’un vol en solo vers Mammoth Lakes, sans avoir l’intention d’atteindre sa destination
    • Il prévoyait de sauter de l’avion en vol et de filmer à la fois sa descente en parachute et le crash de l’appareil
    • Avant le décollage, il a installé des caméras sur plusieurs parties de l’avion ; il portait lui-même un parachute, une caméra vidéo et une perche à selfie
  • Environ 35 minutes après le décollage, il a sauté de l’avion au-dessus de Los Padres National Forest, près de Santa Maria, et l’appareil s’est écrasé dans une zone de broussailles sèches
    • Après avoir atterri, il s’est rendu à pied jusqu’au lieu de l’épave pour récupérer les données contenant les images du vol et du crash
  • Le 26 novembre 2021, Jacob a signalé le crash au NTSB, qui a ouvert une enquête à peu près au même moment
    • Le NTSB l’a informé qu’il était responsable de la préservation de l’épave pour l’inspection du moteur
    • Jacob a accepté de localiser le site du crash et de fournir au NTSB les coordonnées ainsi que la vidéo du crash
    • Trois jours plus tard, la FAA a elle aussi lancé sa propre enquête
  • Au cours des semaines suivantes, Jacob a menti aux enquêteurs en affirmant ne pas connaître l’emplacement de l’épave, mais le 10 décembre 2021, il s’est rendu sur place en hélicoptère avec un ami
    • Jacob a attaché l’épave avec des sangles, puis l’hélicoptère l’a transportée jusqu’à Rancho Sisquoc, dans le comté de Santa Barbara
    • L’épave a été chargée sur une remorque reliée au pick-up de Jacob, puis déplacée vers un hangar de Lompoc City Airport
    • Sur plusieurs jours, il a découpé et détruit les restes de l’avion, puis jeté les pièces séparées dans des poubelles à l’aéroport et ailleurs
  • Le 23 décembre 2021, Jacob a mis en ligne sur YouTube une vidéo intitulée « I Crashed My Airplane »
    • La vidéo montrait Jacob sautant de l’avion en parachute et le crash de l’appareil, avec en plus une promotion pour un portefeuille
    • Jacob avait l’intention de gagner de l’argent avec cette vidéo
  • Dans le rapport d’accident aérien, Jacob a faussement indiqué que l’avion avait subi une perte totale de puissance environ 35 minutes après le décollage
    • Il a également menti à un inspecteur de la sécurité aérienne de la FAA en affirmant que le moteur s’était arrêté et qu’il n’avait pas trouvé de zone sûre pour atterrir, ce qui l’aurait forcé à sauter en parachute

Enquête et appréciation du parquet

  • Dans son mémoire de condamnation, le parquet a estimé qu’il était très probable que Jacob ait commis les faits pour générer du contenu pour les réseaux sociaux et les médias, et en tirer un bénéfice financier
  • Le même document juge que ce type de comportement téméraire ne peut pas être toléré
  • L’affaire a été enquêtée par le United States Department of Transportation – Office of Inspector General, avec un soutien important du NTSB et de la FAA

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-12-05
Avis de Hacker News

  • Le point essentiel, ce n’est pas qu’il va en prison pour avoir délibérément fait s’écraser son avion, mais qu’il est incarcéré pour avoir délibérément détruit les débris de l’appareil afin d’entraver une enquête fédérale.
    S’il avait coopéré, cela aurait peut-être pu se terminer par un retrait de licence et une amende. À la place, pendant des semaines après le crash, il a menti en disant qu’il ne savait pas où se trouvaient les débris, alors qu’en réalité il s’était rendu sur place en hélicoptère avec un ami, avait arrimé les débris pour les déplacer, puis les avait découpés dans un hangar avant de les jeter dans plusieurs poubelles.

    • Le passage « s’il avait coopéré, cela aurait pu se terminer par un retrait de licence et une amende » rappelle les propos de Howard Baker : ce qui cause les problèmes, c’est presque toujours davantage la dissimulation que l’affaire elle-même.
      Cela dit, on peut aussi répondre qu’à l’inverse, si une dissimulation a lieu, c’est parce qu’on ne pourrait pas survivre à la révélation complète du crime initial.
      https://web.archive.org/web/20071026022311/https://talkingpo...
    • Cela ne veut pas dire qu’il s’en serait vraiment tiré s’il avait coopéré. Il faut plutôt comprendre que le procureur fédéral a choisi ce chef d’accusation parce que l’entrave à l’enquête était beaucoup plus facile à prouver comme intentionnelle.
    • Pour un acte commis à l’échelle d’un adulte, c’est étonnamment puéril. Le fait d’avoir découpé les débris pour les jeter dans des poubelles locales est particulièrement grave.
      Je gagne ma vie en travaillant, et le fait qu’une personne comme ça puisse avoir accès à un hélicoptère et à un avion de rechange à faire s’écraser me donne beaucoup à penser.
    • Je ne vois pas quels précédents existent où l’État aurait réellement tenu une promesse du type « si vous aviez été honnête, on aurait été indulgents ». Ce genre de phrase n’offre aucune garantie, donc il n’y a aucune raison d’y croire.
    • Le coût et les efforts consacrés à la dissimulation sont énormes. Je me demande quelle sanction il aurait reçue autrement.
      Il y aurait sûrement eu une infraction à une règle quelconque, mais en apparence, ça ne ressemble pas à quelque chose d’aussi manifestement illégal que de percuter volontairement sa propre voiture.

  • Ce qui est vraiment intéressant, ce n’est pas sa culpabilité, mais de savoir si, au final, cela a été un succès financier. La vidéo a fait des millions de vues et il y avait aussi un contrat de sponsoring.
    Cela peut sembler cynique, mais si le coût en vaut la peine, certaines entreprises enfreignent délibérément la loi ; on ne voit donc pas pourquoi un entrepreneur individuel ne le ferait pas.

    • Rien que les frais d’avocat doivent représenter plusieurs fois les revenus YouTube. Si l’on ajoute à cela la perte de revenus due à six mois d’incarcération, ainsi que les revenus futurs perdus parce que des sponsors ne voudront plus être associés à cette affaire, cela ne peut qu’être une grosse catastrophe financière.
    • Rien qu’avec un crime fédéral et six mois de prison, cela penche presque certainement du côté de « ça ne valait pas le coup ». Je ne serais pas non plus surpris qu’il y ait eu confiscation des recettes.
    • Un titre plus dans l’air du temps serait quelque chose comme : « Le gouvernement fédéral inflige la démonétisation ultime à un YouTuber ayant publié une vidéo de crash d’avion ».
    • Il faut partir du principe que YouTube lui verse l’argent et que le sponsor ne le poursuit pas.
    • À une époque où les annonceurs sont extrêmement obsédés par la brand safety, je ne vois pas quelle marque considérerait comme une bonne idée de donner de l’argent à cette personne. L’attention, c’est bien, mais quand on arrive au niveau d’OJ Simpson, c’est une autre histoire.

  • D’après un post publié sur son Instagram il y a 6 heures, il écrit qu’il y a deux ans il a sauté d’un avion parfaitement fonctionnel et l’a laissé s’écraser, qu’il a reçu de mauvais conseils et a décidé de retirer les débris, et qu’il a été condamné aujourd’hui à six mois de prison fédérale.
    Il remercie sa famille, ses amis, ses avocats et le juge, et dit aussi que l’affaire aurait pu se passer bien plus mal mais qu’il est reconnaissant d’avoir obtenu une seconde chance. Il ajoute qu’il aimerait désormais enseigner aux jeunes ses erreurs et les leçons qu’il en a tirées, et qu’il a publié une vidéo à ce sujet sur YouTube.
    Honnêtement, comme il est en prison et ne peut pas l’écrire lui-même, ça donne l’impression que sa mère l’a écrit pour lui, donc je ne sais pas trop à quoi m’attendre.

    • Ça donne un peu l’impression d’un « pensez à liker et à vous abonner », mais si c’est son gagne-pain, difficile d’attendre autre chose. Cela dit, à lire le texte seul, il n’est au moins pas trop difficile de lui accorder le bénéfice de la bonne foi. J’espère qu’il se remettra bien et fera mieux à l’avenir.
    • On dirait qu’il prépare une tournée de conférences de motivation après sa sortie.

  • À mon avis, cette affaire méritait une peine bien plus longue. Le risque de tuer quelqu’un ou de détruire des biens était beaucoup trop élevé.
    Même dans une zone isolée, on ne peut pas être certain qu’il n’y ait personne en dessous, ni garantir que cela ne déclenchera pas un incendie de forêt. J’ai vu des gens prendre des années pour des crimes moins graves que ça.

    • Beaucoup d’actes susceptibles de blesser ou de tuer quelqu’un se terminent souvent par une petite amende. Par exemple, rouler à 5 miles par heure au-dessus de la limitation a probablement tué beaucoup de gens au fil des décennies, mais ça reste une contravention d’environ 100 dollars.
    • Rien que pour entrave à une enquête fédérale, six mois semblent absurdement légers. Mentir aux enquêteurs et dissimuler des preuves pour n’écoper que de six mois, je m’attendais à une peine plus longue. Je me demande s’il est aussi jugé séparément pour avoir volontairement fait s’écraser l’avion.
    • Certaines personnes voient leur vie détruite pour des choses qui n’auraient jamais dû être des crimes au départ. Je ne dis pas que cette personne devrait tout perdre, mais au vu des dégâts qu’il a effectivement causés et de ceux qu’il a failli provoquer, moins d’un an ne me paraît pas juste.
    • Exact. Par exemple, il y a encore beaucoup de gens en prison à cause de la marijuana.
    • La vie de millions de personnes est devenue un peu plus intéressante en regardant, en pensant, en parlant et en s’indignant du fait que cet homme ait délibérément fait s’écraser un avion dans une zone montagneuse isolée.
      Socialement, si ce genre d’événement reste ponctuel, je pense que c’est supportable. Qu’une chose comme ça arrive une fois tous les dix ans est un peu plus amusant que si cela n’arrivait jamais. Six mois me semblent appropriés, voire un peu trop.

  • L’affaire a déjà été abordée plusieurs fois sur HN, mais ce qui m’avait personnellement le plus intéressé, c’était le fil initial qui disséquait la question de savoir si le crash était intentionnel : https://news.ycombinator.com/item?id=29729307

    • Je ne me souviens pas que la discussion ait été particulièrement intéressante. Parce qu’en regardant rapidement la vidéo une seule fois, il était immédiatement évident qu’il l’avait fait s’écraser volontairement.
    • En toutes lettres, le lien est celui-ci : FAA investigating controversial crash video - https://news.ycombinator.com/item?id=29729307 - décembre 2021, 414 commentaires.
      Si je trouve d’autres fils, je peux les ajouter ici en liste.
    • En tant que personne ayant commenté dans ce fil, observer la dynamique de groupe entre les personnes expérimentées dans le domaine et celles qui ne l’étaient pas a été assez révélateur.
      Avant, je pensais qu’un bon argument pouvait venir de n’importe où, et c’est effectivement possible, mais j’ai compris qu’en général l’expérience du domaine compte beaucoup plus.
      C’est un peu comme lorsqu’on a tendance à accepter telles quelles les actualités sur des sujets qu’on ne connaît pas, alors que dans les articles portant sur un domaine qu’on connaît, on repère pas mal d’erreurs factuelles, ce qui fait baisser la confiance dans l’ensemble de l’article.

  • Et il a déjà récupéré sa licence de pilote : https://youtu.be/55JdKOFIecc

  • « Il avait obtenu le sponsoring d’une entreprise vendant divers produits, dont des portefeuilles, et devait, dans le cadre du contrat, faire la promotion du portefeuille de l’entreprise dans sa vidéo YouTube » : donc tout ça, c’était à cause de Ridge Wallet ?

  • J’espère que cette issue suffira à empêcher les gens de refaire quelque chose d’aussi stupide.
    J’ai suivi cette affaire depuis le début, et à chaque étape ses actes étaient absurdes, jusqu’à finir par mentir aux enquêteurs et détruire des preuves d’un crime.
    Cela allait très largement au-delà d’un simple comportement inapproprié pour un pilote licencié.

  • Pour des gens comme ça, ce serait bien de proposer comme option un service public dangereux, comme l’armée, les pompiers ou le sauvetage en zone isolée.
    Ils ont clairement des compétences et du courage ; en échange du fait que la société ait dû supporter leur stupidité, on pourrait leur apprendre à utiliser ces capacités dans une direction socialement constructive.

    • Je connais plusieurs personnes actives dans des organisations de recherche et sauvetage, et aucune d’entre elles n’a de raison d’être forcée à travailler avec ce genre d’idiot.
      Ce sont des spécialistes qui maîtrisent les risques autant que possible. Cet homme s’est mis lui-même, ainsi que les autres, dans un danger énorme pour obtenir des vues.

  • Rien que pour avoir été aussi incroyablement stupide, il mérite une sanction. Était-il sûr qu’il n’y avait personne qui marchait au point d’impact ? Était-il sûr qu’un incendie ne se déclarerait pas et ne se transformerait pas en grand feu de forêt ? Si rien de tout cela n’est arrivé, c’est uniquement par chance.