- En fin d’année, le traitement des projets de loi par la gouverneure de New York Kathy Hochul a fait émerger deux enjeux majeurs : la restriction de la mobilité des travailleurs et la divulgation des propriétaires de LLC ; 42 textes ont été signés et 43 rejetés
- Le LLC Transparency Act, qui a été signé, impose aux LLC de déclarer leurs « beneficial owners », mais, à la suite de modifications obtenues par le bureau de la gouverneure, la base de données ne sera pas accessible au public
- Hochul a estimé que les informations sur les propriétaires de LLC devaient être conservées uniquement à des fins de law enforcement, comme les enquêtes menées par les procureurs locaux, et a jugé que le texte initial devait mieux équilibrer cet objectif avec la protection de la vie privée
- Le projet de loi interdisant les clauses de non-concurrence s’est heurté à l’opposition des entreprises, qui invoquaient la protection des secrets commerciaux et la rétention des talents ; Hochul cherche un compromis entre la protection des travailleurs à bas et moyen revenus et la rétention des talents très bien rémunérés
- Le projet de loi déplaçant les élections au niveau des comtés et des villes vers les années paires s’alignera progressivement sur les élections fédérales, mais suscite toujours des critiques selon lesquelles les enjeux locaux risquent d’être relégués au second plan sur des bulletins de vote plus longs
Les informations sur les propriétaires de LLC seront collectées mais non rendues publiques
- L’État de New York va créer pour la première fois une base de données identifiant les noms de nombreux propriétaires de limited liability company (LLC) dans l’État
- Cependant, grâce à des modifications législatives obtenues par le bureau de la gouverneure Kathy Hochul, le grand public n’aura pas accès à cette base de données
- Le LLC Transparency Act, qui a été signé, oblige les LLC à déclarer leurs « beneficial owners » lors de la création d’une nouvelle société ou de la modification de la structure d’une société existante
- Les promoteurs du texte l’ont défendu afin que les habitants de New York puissent identifier le véritable propriétaire lorsqu’un immeuble est détenu par une LLC anonyme
- Après modification, les informations seront conservées uniquement à des fins de law enforcement, par exemple lorsque des procureurs locaux doivent y accéder dans le cadre d’une enquête
- Hochul a jugé que la version initiale était trop large et que des changements étaient nécessaires pour équilibrer l’objectif de révéler des activités illégales et la protection de la vie privée
Le projet de loi interdisant les clauses de non-concurrence est rejeté
- Hochul a opposé son veto à un projet de loi qui aurait de fait interdit les noncompete agreements, qui permettent aux employeurs d’empêcher pendant une certaine période leurs salariés de rejoindre un concurrent
- Des acteurs économiques majeurs, dont des entreprises de Wall Street et le New York State Business Council, ont fait pression sur Hochul pour qu’elle rejette cette interdiction
- Selon eux, les clauses de non-concurrence sont nécessaires à la protection des secrets commerciaux et à la rétention des talents
- Ils affirment que si New York adoptait cette interdiction, des entreprises pourraient déplacer des emplois hors de l’État
- Hochul avait auparavant proposé un compromis consistant à n’appliquer l’interdiction qu’aux personnes gagnant moins de 250 000 dollars par an
- Sean Ryan, sénateur de l’État de New York représentant Buffalo et auteur du projet de loi, a déclaré que Hochul avait rejeté la proposition finale du Parlement
- Selon Ryan, cette proposition finale acceptait le plafond de 250 000 dollars, l’indexait sur l’inflation et excluait tous les travailleurs du secteur de la santé
- Dans son message de veto, Hochul a expliqué avoir cherché un compromis permettant de protéger les travailleurs à revenus faibles et moyens tout en laissant aux entreprises la possibilité de retenir les talents les mieux rémunérés
- Elle a ajouté qu’elle restait ouverte à une future législation permettant d’atteindre cet équilibre
Les élections locales passent aux années paires
- Hochul a également signé un projet de loi déplaçant de nombreuses élections au niveau des comtés et des villes vers les années paires
- La loi sera mise en œuvre progressivement au cours des prochaines années et finira par aligner ces élections sur les élections fédérales
- Ses soutiens estiment que cette mesure vise à augmenter la participation électorale
- Les républicains dénoncent un changement conçu par les démocrates pour profiter, à New York, de la participation traditionnellement plus forte dans cet État lors des années d’élection présidentielle
- Stephen Acquario, du State Association of Counties, qui fait du lobbying au nom des gouvernements de comté, critique une mesure qui va selon lui à l’encontre de la nécessité de dissocier les divisions fédérales et étatiques de la vie des collectivités locales
- Il estime que des enjeux locaux qui influencent le quotidien des habitants de New York pourraient se retrouver noyés au bas de bulletins de vote très longs
- Hochul considère que cette mesure élargit l’accès aux urnes et favorise une démocratie plus inclusive
Exceptions et possible révision constitutionnelle
- Le projet de loi modifiant les années électorales ne s’applique pas à New York City ni aux autres élections organisées au niveau municipal
- Certains postes, comme celui de procureur local, sont également définis par la constitution de l’État et ne sont donc pas concernés par cette mesure
- Hochul soutient une révision constitutionnelle ajustant le calendrier électoral afin de réduire les coûts pour les contribuables et d’éviter la fatigue électorale
- Une modification de la constitution reste toutefois une procédure qui prend plusieurs années, et toute évolution devrait ensuite être appliquée de manière progressive
Projets de loi restants et autres vetos
- Après ce lot de textes, il reste à Hochul 5 projets de loi à approuver ou rejeter d’ici la fin de l’année
- Parmi eux figure le Grieving Families Act
- S’il est signé, ce texte permettrait plus facilement aux membres de la famille de réclamer des dommages-intérêts civils pour chagrin et souffrance dans les affaires de décès injustifié
- Un autre texte encore en attente modifierait le premier système public de financement électoral de l’État de New York, ce à quoi s’opposent des organisations de bonne gouvernance
- Hochul a aussi opposé son veto à un projet de loi qui aurait obligé New York City à installer des bacs de recyclage dans tous les parcs, aires de jeux et sites historiques des cinq boroughs
- Hochul a estimé que ce texte aurait imposé à la ville une obligation sans financement associé
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je comprends pourquoi, dans certains domaines, les clauses de non-concurrence peuvent être nécessaires, mais on peut aussi résoudre le problème autrement.
En Slovénie, si une entreprise veut imposer une non-concurrence, elle doit fixer une durée après le départ — quelques mois ou quelques années — et préciser dans le contrat une compensation financière pour cette période.
La formulation est parfois souple et une partie relève de l’appréciation des tribunaux, mais par exemple, si une personne embauchée et formée comme spécialiste en science des fusées ne peut plus faire que griller des hamburgers à cause d’une non-concurrence, un compromis plausible serait que l’entreprise compense l’écart entre son revenu réel et ce qu’elle aurait gagné en continuant dans son poste précédent.
Même si cette clause rend quelqu’un inemployable, l’entreprise ne lui versera rien, et au final cela ne sert qu’à limiter la mobilité des employés ; elles devraient donc être interdites en règle générale.
L’entreprise verse généralement de l’argent pendant la période de non-concurrence, au niveau du salaire de base.
Le piège, c’est que plus de 50 % de la rémunération dans ce secteur prend généralement la forme d’un bonus annuel, et qu’aucun bonus n’est versé pendant la période de non-concurrence.
Cela dit, la plupart des gens le savent et épargnent pour amortir le choc, et je pense que le système fonctionne assez bien pour les employés comme pour les entreprises. Le projet de loi proposé à New York aurait pu casser inutilement un système qui tourne correctement.
Après avoir passé quelques années à griller des hamburgers, vos chances de retrouver un poste de spécialiste en science des fusées chutent fortement.
Les non-concurrences devraient être limitées à quelques mois et payées au niveau d’un salaire normal.
Cela a longtemps été considéré comme lié au succès de la Silicon Valley, et semble être l’une des raisons pour lesquelles d’autres régions qui veulent simplement attirer des entreprises tech ont du mal à rattraper leur retard.
Résultat : deux restaurants peuvent chacun embaucher deux personnes et les faire travailler 40 heures au total par personne, sans qu’aucun des deux n’ait à offrir des avantages de salarié à temps plein comme une assurance santé, des congés payés ou des horaires stables.
Je me demande comment une loi à la slovène fonctionnerait dans ce genre de situation.
La Californie interdit les clauses de non-concurrence depuis 1872.
Cela ne semble pas avoir tué l’innovation ni fait couler les entreprises.
La finance repose bien davantage sur des chimères et des effets de réseau sociaux, et le fait de savoir qui part où y a des répercussions beaucoup plus importantes.
https://archive.ph/O9iMu
Les conditions sont régies par le droit californien ; si on ne peut pas imposer une non-concurrence aux employés, je me demande comment on peut l’imposer aux clients.
https://tinyurl.com/cali-openai-complaint
Les effets d’une interdiction des non-concurrences peuvent varier selon les secteurs.
Le sujet de la transparence des LLC est vraiment frustrant.
Si une entreprise veut bénéficier de la protection d’une LLC, elle devrait rendre publics ses propriétaires.
Il est très frustrant de ne pas pouvoir savoir qui se cache derrière XYZ LLC.
C’est encore plus vrai dans les cas où il est même discutable de parler de véritable entreprise, comme les LLC de « véhicule ad hoc ».
Une loi similaire doit aussi entrer en vigueur au niveau fédéral à partir de janvier.
Certains ont essayé de faire peur à son sujet, mais après m’être renseigné, elle m’a semblé assez raisonnable.
Posséder une LLC n’est pas un droit, c’est un privilège, et il faut agir en conséquence.
J’espère que la loi fédérale sera bientôt invalidée une fois 2024 commencée. Lorsqu’elle entrera en vigueur, il deviendra plus facile d’établir la qualité pour agir devant les tribunaux.
Une loi au niveau des États peut passer et être évaluée séparément, mais New York n’était déjà pas un lieu attractif pour créer une LLC, et je ne vois pas ce que cela change ici.
Les États se font concurrence pour attirer les entreprises, donc cela rend simplement les autres États plus attractifs.
Dans certains secteurs, les informations sur les bénéficiaires effectifs peuvent être nécessaires, mais je ne pense pas qu’il faille les exiger de toutes les LLC du seul fait de leur existence.
Dans ma vie, je ne me suis jamais particulièrement soucié de savoir qui possédait une LLC, et je soupçonne que c’est pareil pour la plupart des gens.
L’anonymat des LLC est assez utile pour une raison importante : il y a beaucoup de gens bizarres dans le monde.
Le fait d’utiliser le nom Scubabear68 a probablement un certain rapport avec le fait de ne pas utiliser JasonWilliamsFresno68.
Je trouve aussi que cela correspond assez bien à la définition juridique et pratique du fait de traiter avec une entité juridique qu’est une LLC. Bien sûr, toute entreprise est au bout du compte un regroupement de personnes.
Si la moitié des projets de loi approuvés par les élus de l’État sont bloqués par le veto du gouverneur, quelque chose semble vraiment dysfonctionner.
Je me demande si c’est normal au niveau des États, ou si cela ne conduit pas à un processus législatif extrêmement inefficace.
D’abord, les élections à l’échelle de l’État et du pays attirent davantage d’électeurs que les élections locales.
Ainsi, les postes élus à l’échelle de l’État, comme celui de gouverneur, peuvent être occupés par des personnes issues du parti soutenu par un plus grand nombre d’électeurs de l’État, tandis que le parlement de l’État peut être composé d’électeurs du parti opposé, plus actifs lors d’élections locales hors cycle et à plus petite échelle.
Par exemple, dans le Michigan, les sénateurs fédéraux ont longtemps été démocrates, mais le parlement de l’État a longtemps été contrôlé par les républicains.
Ensuite, de nombreuses circonscriptions des parlements d’État sont fortement charcutées électoralement afin de renforcer le parti au pouvoir.
Le Wisconsin est plutôt un État « violet », où les électeurs républicains et démocrates sont au coude-à-coude, mais à cause du découpage électoral, les républicains disposent d’une écrasante majorité au parlement de l’État.
Cela dit, aux États-Unis, ce mélange entre exécutif et législatif semble normal ; c’est peut-être seulement le malaise que je ressens parce que je suis habitué à l’Allemagne.
Le président allemand doit lui aussi, formellement, approuver toutes les lois, mais son rôle est beaucoup moins actif.
D’après la Constitution, le président ne peut refuser d’approuver un texte que s’il estime que la procédure législative s’est déroulée d’une manière interdite par la Constitution, ou que la loi elle-même est contraire à la Constitution ; depuis la création de la République fédérale, cela n’est arrivé que 9 fois.
À noter que le président n’est pas non plus le chef de l’exécutif, et que le chancelier n’a pas de rôle particulier dans l’approbation des lois.
Les politiciens d’appareil qui montent jusqu’à la direction ont très peu d’incitations à faire avancer les priorités populaires, et s’en servent comme d’une occasion de punir ce qu’ils appellent la déloyauté au sein du parti.
Hochul est malheureusement presque identique à Cuomo.
Ce que je ne comprends pas dans les clauses de non-concurrence, c’est qu’elles continuent d’imposer au salarié des obligations envers l’employeur, sans maintenir l’obligation inverse.
Au minimum, pour les faire appliquer, il faudrait avoir continué à verser jusqu’à ce moment-là au moins le salaire minimum d’un poste à temps plein, et si l’on tente de les faire appliquer sans l’avoir fait, cela devrait être considéré comme une violation du droit du travail.
Par exemple, il ne faudrait pas lui faire payer davantage pour l’assurance santé fournie par l’employeur.
Les contributions de l’employeur au compte de retraite devraient aussi continuer, ainsi qu’une estimation des primes qu’il aurait touchées s’il avait effectivement travaillé.
Si l’entreprise a estimé que la clause de non-concurrence valait la peine d’être signée, elle devrait payer comme si la personne était toujours employée.
La non-concurrence devrait représenter un coût pour l’entreprise afin d’en décourager l’usage.
Autrement dit, l’employeur doit payer le salaire du salarié pendant la période d’application.
Le compromis simple sur la non-concurrence me semble être le suivant.
Premièrement, il devrait y avoir un seuil de revenu en dessous duquel elle ne s’applique pas.
Deuxièmement, elle devrait être liée à la propriété intellectuelle ou à des connaissances propriétaires. Dire que le compromis a échoué à cause d’une exception pour les personnels de santé n’a aucun sens. Une infirmière ne possède pas d’informations propriétaires susceptibles de nuire à son ancien employeur.
Troisièmement, elle devrait être liée au contrat de travail. Autrement dit, il ne devrait pas y avoir de clauses de non-concurrence dans l’emploi à volonté.
La non-concurrence devrait être réciproque : si l’employeur obtient la rétention du salarié et la protection de sa propriété intellectuelle, le salarié devrait aussi être protégé contre la situation où il serait licencié immédiatement puis empêché de trouver un autre emploi.
Si l’on considère les salariés comme des biens, il est facile de comprendre pourquoi on voudrait appliquer des clauses de non-concurrence même aux infirmières.
« Les intérêts des grandes entreprises, y compris les firmes de Wall Street », voilà probablement la réponse.
New York compte beaucoup plus d’entreprises centrées sur la finance que la Californie, et elles se battront pour empêcher leurs salariés de partir chez des concurrents.
Je me demande si l’on peut expliquer pourquoi un État devrait autoriser les clauses de non-concurrence
Cela semble ne profiter qu’aux employeurs, et à personne d’autre
La charge de la preuve est du côté de « pourquoi l’État devrait-il interdire les clauses de non-concurrence ? »
Comme d’autres l’ont dit, la situation par défaut devrait être d’autoriser les accords volontaires entre les parties
Bien sûr, il existe de bons arguments pour que l’État les interdise, mais c’est la position favorable à l’interdiction qui doit argumenter
Les tribunaux ne veulent généralement pas empêcher les individus de contracter librement
Les clauses de non-concurrence exigent déjà une « contrepartie », et l’emploi lui-même est généralement considéré comme cette contrepartie
Dans d’autres domaines, ce n’est pas un dispositif très rationnel
En gros, si deux entreprises jouent à un jeu à somme nulle et que l’une possède une meilleure propriété intellectuelle, cela a du sens pendant la période où l’autre ne peut pas encore la rétroconcevoir
Dans tous les autres cas, le groupe d’entreprises lié par des clauses de non-concurrence finit lentement par se faire distancer par le groupe d’entreprises situées dans des régions sans non-concurrence
Par extension, s’il existe objectivement un savoir-faire spécial qui ne doit pas fuiter chez un concurrent, c’est un bénéfice net pour cette entreprise et une perte pour l’ensemble du secteur X
Ici, X relève davantage de la finance que de la tech, et ce sont effectivement les acteurs de la finance qui veulent ce type de clauses
Dans la réalité, il est extrêmement rare de contrôler seul une propriété intellectuelle assez puissante pour définir un marché
Mais comme personne ne sait ce que les autres possèdent, chacun pense détenir quelque chose de ce genre
Chacun a bien quelque chose qui lui donne un avantage concurrentiel sur le marché, mais si ces secrets étaient partagés au sein d’une région, la performance de l’ensemble du secteur pourrait être bien meilleure
La loi s’applique à tout le monde : si je ne peux pas utiliser de non-concurrence, mes concurrents ne le peuvent pas non plus
À l’échelle régionale, il devient possible de partager beaucoup plus de connaissances de manière informelle, ce qui rend le groupe d’entreprises bien plus fort que des concurrents éloignés
Par exemple, imaginons que je sois un boulanger nommé Bob, propriétaire de Bob's Bakery, puis que je vende la boutique à Steve
Si j’ouvre juste après, de l’autre côté de la rue, « Bob's New Bakery », alors j’ai vendu quelque chose de très médiocre à Steve
On voit souvent ce genre de situation aussi dans les petites entreprises de services
C’est pourquoi des clauses de non-concurrence du type « ne pas ouvrir X dans un rayon de Y miles ou pendant Z mois » sont ajoutées
Dans certains cas, c’est une structure utile
Le droit des marques semble utile, et les lois contre le vol sont globalement acceptables
Il en va de même pour les lois interdisant la vente de secrets d’entreprise, et pour le droit des contrats
Il fallait lire les commentaires pour comprendre dans quel sens allait l’article
Je ne suis pas avocat, mais je ne vois pas la nécessité des clauses de non-concurrence
Empêcher un salarié parti de débaucher des clients ou des employés relève des accords de non-sollicitation ; le partage d’informations non publiques relève des accords de confidentialité ; et l’attribution de toute propriété intellectuelle créée pendant l’emploi relève des contrats de cession de propriété intellectuelle
Puisque les entreprises disposent déjà de ces protections, pourquoi ont-elles besoin de clauses de non-concurrence ?
L’exception serait, comme évoqué ailleurs dans ce fil, le cas de quelqu’un qui vend son entreprise puis crée aussitôt un concurrent, mais c’est un cas exceptionnel
Rendre beaucoup plus difficile pour les salariés de changer d’emploi, afin de faire baisser les salaires au final
J’ai déjà travaillé dans une entreprise où un cadre commercial senior était parti en emportant des clients, après quoi l’entreprise avait essayé de faire signer une clause de non-concurrence à tout le monde
Je ne sais pas si une clause de non-sollicitation n’aurait pas suffi à régler le problème, ni s’il n’y avait simplement pas de tel accord au départ ; et si ce n’était pas le cas, je ne sais pas non plus pourquoi ils ont choisi la non-concurrence