Acheter des options de vente sur Boeing à l’intérieur d’un avion accidenté relève-t-il du délit d’initié ?

 (law.stackexchange.com)
2 points par GN⁺ 2024-01-28 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • En partant de l’hypothèse qu’un passager achète des options de vente Boeing juste après qu’une porte d’avion s’est arrachée, la conclusion est qu’il serait difficile d’y voir un délit d’initié s’il s’agit d’un passager ordinaire
  • Le critère n’est pas de savoir si l’information n’a pas encore été rendue publique, mais si elle a été obtenue via une relation d’initié ou une obligation de confidentialité
  • L’explication liée à la SEC Rule 10b-5 vise les transactions fondées sur des informations importantes non publiques par des dirigeants, administrateurs, actionnaires à 10 %, personnes liées à l’entreprise ou personnes ayant reçu un tuyau d’un initié
  • Si le passager a été témoin direct de l’accident, il ne s’agit pas d’une information reçue d’un initié, et il faut aussi distinguer le fait que Boeing est un constructeur aéronautique, pas une compagnie aérienne
  • La citation de Matt Levine présente le délit d’initié non comme une question générale d’équité, mais comme un problème de violation d’une obligation de confidentialité, distinct de l’usage d’observations sur des produits ou services pour prendre des décisions d’investissement

Hypothèse d’un achat d’options de vente juste après l’accident

  • Un passager est directement témoin de la chute soudaine d’une porte en plein vol
  • On suppose qu’au milieu des cris des autres passagers, il ouvre son application de courtage et achète massivement des options de vente Boeing
  • En partant du principe que l’accident vient tout juste de se produire et n’a peut-être pas encore été intégré dans le prix du marché, la question est de savoir s’il s’agit d’un délit d’initié
  • La question est une version condensée et réorganisée d’un post publié sur Reddit dans r/wallstreetbets

Un passager ordinaire n’est pas un initié de Boeing

  • La conclusion de la première réponse est : « Non »
  • Une information d’initié est décrite comme une information obtenue auprès d’un initié tel qu’un dirigeant, un administrateur ou une personne liée à l’entreprise par un accord de confidentialité
  • Utiliser pour négocier une action des informations confidentielles obtenues auprès d’une source interne avant leur publication est illégal dans la plupart des cas
  • Si un passager ordinaire se fonde sur sa propre expérience directe, il n’utilise pas une connaissance obtenue d’un initié, et cela ne constitue donc pas un délit d’initié
  • Boeing n’est pas une compagnie aérienne mais un constructeur aéronautique ; être employé de la compagnie qui exploite l’avion ne fait donc pas automatiquement de quelqu’un un initié de Boeing

Comment la SEC Rule 10b-5 définit le périmètre des initiés

  • L’explication citée de la SEC Rule 10b-5 interdit aux dirigeants, administrateurs et autres salariés internes d’utiliser des informations confidentielles sur l’entreprise pour tirer profit d’opérations sur le titre ou éviter des pertes
  • La même règle interdit aussi le tipping, c’est-à-dire la transmission de ces informations confidentielles à un tiers
  • Le terme “insider” inclut non seulement les dirigeants, administrateurs et actionnaires à 10 %, mais aussi les personnes disposant d’informations internes en raison de leurs relations avec l’entreprise ou avec ses dirigeants, administrateurs ou actionnaires importants
  • Son champ d’application s’étend au-delà des dirigeants, administrateurs et grands actionnaires, jusqu’aux salariés ayant obtenu des informations importantes non publiques sur l’entreprise et aux personnes qui négocient après avoir reçu de la part d’initiés de telles informations importantes non publiques

L’obligation de confiance et de confidentialité est l’élément central

  • Dans l’explication de la SEC sur le délit d’initié, l’illégalité naît en général du fait d’acheter ou de vendre des titres sur la base d’informations importantes non publiques concernant ces titres, en violation d’une obligation fiduciaire ou d’une relation de confiance et de confidentialité
  • Cette violation peut aussi couvrir la divulgation de l’information, les opérations réalisées par la personne qui la reçoit, ou encore les opérations de ceux qui en font un usage abusif
  • Un passager ordinaire n’a envers Boeing ni obligation fiduciaire ni relation de confiance ou de confidentialité ; selon ce critère seul, cela ne relève donc pas du délit d’initié illégal
  • Sauf clause très inhabituelle dans les conditions du billet imposant une responsabilité fiduciaire, une telle obligation ne naît pas pour un passager ordinaire

Le cas comparatif de Matt Levine

  • Une citation de la chronique Money Stuff de Matt Levine considère que cette situation paraît globalement acceptable
  • Dans son explication, le délit d’initié n’est pas un simple problème d’iniquité, mais le fait de négocier en utilisant des informations non publiques alors qu’on a le devoir de les garder secrètes
  • Si quelqu’un travaille chez Boeing, sait qu’un boulon a été mal monté et négocie sur cette base, cela pose un problème car il viole son obligation d’utiliser, dans l’intérêt de Boeing, une information non publique connue dans le cadre de ses fonctions
  • Il ajoute l’exemple selon lequel, si l’on est pilote, au moment où la porte s’arrache il ne faut pas acheter des options de vente, mais faire atterrir l’avion
  • À l’inverse, lorsqu’une personne ordinaire mange un hamburger chez McDonald’s, le trouve mauvais et décide de vendre le titre à découvert, ou essaie Instagram, juge l’application bonne et achète des actions Meta, cela relève de décisions d’investissement normales fondées sur l’observation d’un produit ou d’un service
  • Selon la même logique, voir une porte s’arracher en plein vol et en conclure que « cet avion a été mal fabriqué », puis shorter l’action concernée, se rapproche plutôt d’un comportement non problématique en l’absence d’obligation de confidentialité
  • Il peut exister des cas limites, par exemple la question de savoir si, lors d’un voyage d’affaires, on a l’obligation de ne pas effectuer de transactions sur le compte personnel au sujet de son employeur ; mais même dans ce cas, la citation suggère que ce ne serait probablement pas une priorité élevée en matière d’application de la loi

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-01-28
Commentaires sur Hacker News

  • Non. S’il n’a aucune relation fiduciaire avec Boeing et n’a aucune obligation de confidentialité concernant cette information, alors il ne s’agit pas d’un délit d’initié fondé sur une information interne
    Si une porte s’est arrachée en plein vol, cette personne est simplement celle qui a appris en premier une information importante devenue publique. Elle n’a pas tradé sur une information importante non publique
    Ex. : https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...

    • Précision importante : l’obligation de confidentialité ou la relation fiduciaire ne doit pas nécessairement peser sur la personne elle-même ; il suffit que l’information soit une information importante non publique appartenant à l’entreprise
      Par exemple, si un initié tenu à la confidentialité partage cette information avec un tiers qui, lui, n’a pas cette obligation, et que ce tiers trade sur cette base, cela constitue bien un délit d’initié
      Cela dit, ici la conclusion ne change pas. Comme dit plus haut, c’est plus proche du cas de quelqu’un qui apprend simplement la nouvelle avant tout le monde
    • C’est simplement du news trading. La seule différence, c’est qu’il est exceptionnellement rapide parce qu’il est lui-même au cœur du titre
    • Si la condition est « sans relation fiduciaire avec Boeing », je me demande ce qu’il en serait si un cadre ou un ingénieur de Boeing se trouvait dans cet avion
    • La meilleure question est plutôt de savoir si un membre d’équipage peut acheter des options put. Et qu’en est-il du contrôleur aérien qui a géré l’urgence ? L’information est pourtant la même
      C’est là que les règles sur le délit d’initié deviennent difficiles à suivre. Par exemple, si Bloomberg achète des données de carte bancaire, on peut estimer presque exactement le chiffre d’affaires et payer pour savoir avant la publication des résultats si l’entreprise atteindra les attentes, puis trader en conséquence. Mais si un employé de l’entreprise trade avec la même information, c’est un délit d’initié ; et si un employé de la société de cartes bancaires obtient la même information et trade, c’en est aussi un
      Peut-être qu’il faudrait tout simplement définir le délit d’initié comme le fait de « trader sur une information non publique »

  • Les règles britanniques sont différentes de celles des États-Unis, et le délit d’initié repose sur trois critères

    1. L’information doit être précise — par exemple, l’idée qu’il faut vendre Boeing
    2. Ce doit être une information qu’un investisseur raisonnable prendrait en compte dans sa décision de trading — ici, cela semble assez clair
    3. L’information ne doit pas être publique — si je me souviens bien, dès qu’elle est divulguée à un groupe suffisamment large, elle peut être considérée comme publique ; dans ce cas, environ 200 personnes dans l’avion connaissaient déjà le problème, donc il est possible qu’elle soit considérée comme publique et que ce critère ne soit pas rempli. Le seuil tournait autour de 30 personnes, il me semble
      Je savais bien qu’un jour cette formation conformité servirait à quelque chose
    • Il y a quelques années, il y a eu un cas réel intéressant illustrant la différence entre les règles américaines et britanniques/européennes sur ce qui constitue une information publique. Quelqu’un a tradé à partir d’une conversation téléphonique entendue par hasard dans un train et a été condamné par un tribunal français
      https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
      Archive https://archive.ph/Imf75
    • Sur le troisième critère, je me demande ce qu’il en serait si l’avion était un appareil privé ou affrété
    • Le quatrième critère que la plupart des gens oublient, c’est de savoir si le tribunal et la cour d’appel seront du même avis
      Aux États-Unis, citer le texte de loi n’aide pas beaucoup sur ce sujet. Il n’existe pas de véritable loi spécifique sur le délit d’initié ; les autorités de régulation ont plutôt tordu quelques lois générales sur la fraude pour les adapter à ce type de situation
    • Donc si c’était un avion plus petit avec seulement 20 passagers, cela pourrait être un délit d’initié au Royaume-Uni ?

  • Ça me fait penser au film Casino Royale
    Dans le film, Le Chiffre, qui gère des fonds terroristes, vend à découvert l’action Skyfleet avec l’argent d’un seigneur de guerre ougandais, pariant sur l’échec de l’entreprise. Son plan consiste à faire exploser le prototype d’avion de ligne de la société pour provoquer cet échec, et James Bond l’empêche de réussir. Au final, Le Chiffre subit de lourdes pertes financières et se voit contraint d’organiser un tournoi de poker à très gros enjeux au Casino Royale, au Monténégro

    • Donc, dans une situation où cela pourrait passer pour un problème de qualité aéronautique, un sabotage d’avion pourrait devenir un moyen de générer des profits sans éveiller les soupçons. Il suffit que le technicien qui fait sauter la porte ne soit pas la même personne que celle qui passe les ordres de Bourse ?

  • Bien sûr que non. Il s’agit d’une transaction fondée sur une information découverte directement par une personne extérieure
    C’est comme un hedge fund qui achète des images satellite de parkings Walmart à travers le pays, compte les voitures et en déduit les ventes d’une année sur l’autre. Ils disposent d’une information que les autres n’ont pas, mais elle ne vient pas d’un initié

    • Oui. C’est littéralement de « l’insider trading », mais si un client découvre quelque chose en utilisant le produit d’une entreprise, il n’y a rien d’interne là-dedans. La source de l’information n’était pas interne à l’entreprise
    • Je ne serais pas aussi catégorique. Quand j’étais en fac de droit en Australie il y a plus de vingt ans, on nous enseignait que même un tiers ou un outsider ne pouvait pas légalement trader sur une information qui n’était pas raisonnablement accessible au grand public
      Acheter des options put depuis l’avion pourrait tomber sous le coup de cette règle. Seules quelques centaines de personnes avaient théoriquement accès à cette information. Une fois transmise par radio au contrôle aérien, elle devient une information accessible publiquement, peu importe qui l’écoute réellement. C’est traité un peu comme des images satellite
      Je ne dis pas que c’est le droit américain, ni même que le droit australien fonctionne encore ainsi aujourd’hui. Seulement que « la manière dont la loi devrait fonctionner » et « la manière dont elle fonctionne réellement » sont deux choses différentes
    • Si on n’est pas un initié, alors on n’est pas un initié, cela me paraît tellement évident que je ne vois même pas pourquoi la question fait débat

  • Je me souviens qu’en fac de droit on nous disait que sans tipper (fournisseur d’information), il n’y a pas de tippee (bénéficiaire de l’information)
    Pour être tipper, il faut avoir l’intention de divulguer l’information de manière inappropriée. Par exemple, si un CEO téléphone dans son jardin avec un collègue dans une langue étrangère rare, et que quelqu’un qui comprend cette langue passe de l’autre côté de la clôture et entend la conversation, alors le CEO n’est pas un tipper. Cette personne ne peut donc pas non plus être un tippee
    Cela dit, je ne sais pas si le fait de ne pas être tippee met complètement à l’abri. Il s’agit tout de même d’une information importante. Mais si des centaines de personnes la connaissent déjà et que des milliers d’autres l’apprennent chaque minute, il devient difficile de soutenir qu’elle est encore non publique

    • Je me demande si c’est vraiment exact. Je comprendrais dans le cas d’un code chiffré, mais même si la langue est très rare, elle a tout de même plusieurs locuteurs ; ne faudrait-il pas éviter de parler de secrets d’entreprise dans un endroit où quelqu’un peut entendre ?

  • Matt Levine a aussi bien traité ce sujet : https://archive.is/Kd6Os
    Conclusion : non. En tant que consommateur, on n’a pas de devoir de confidentialité

    • « Qu’une personne ordinaire aille chez McDonald’s, achète un burger, se dise “ce burger n’est pas bon, je devrais shorter l’action”, c’est acceptable, et c’est une enquête légitime.
      Les gens doivent observer et évaluer les produits et services d’une entreprise, puis refléter cette évaluation dans leurs décisions d’investissement. C’est ainsi que le cours devient efficient et que le capital est alloué à de bons usages plutôt qu’à de mauvais »
    • Et s’il y avait une clause de confidentialité dans les petites lignes des conditions d’achat du billet d’avion ?
    • En fait, il est plus intéressant de se demander si cela correspond à la définition de l’arbitrage au sens courant
      puisque c’est un avantage détenu par peu de gens, et qu’il a fallu payer pour se retrouver dans cette position

  • Je ne suis pas juriste, mais si une personne ordinaire trade sur la base d’un événement observé dans la vie courante, cela semble difficile à qualifier de délit d’initié.
    Cela ne paraît pas très différent du fait d’assister directement à un crash d’avion. En revanche, si la taille de la position est suffisante, cela peut quand même déclencher une enquête.
    Si c’était un contrôleur aérien, ou quelqu’un qui l’a appris dans le cadre de son métier, cela deviendrait probablement bien plus complexe

    • Le post d’origine venait de Reddit r/WallStreetBets, donc cela ressemble surtout à une blague
      Cela dit, il semble que les contrôleurs aériens aient interdiction de détenir des actions de compagnies aériennes : https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
    • Je me demande si les communications du contrôle aérien sont considérées comme des informations publiques. Écouter les communications du contrôle aérien est, à ma connaissance, légal ; dans ce cas, l’information sur le crash devient-elle publique dès l’instant où elle est transmise par radio ?
    • Si un mécanicien d’une compagnie aérienne recevait un message disant qu’un avion « va atterrir sans porte » puis tradait l’action de cette compagnie, ce serait peut-être une situation similaire
      Pour un membre d’équipage, ce serait au moins plus ambigu pour le trading sur l’action de la compagnie, et moins plausible pour l’action Boeing
    • Même un employé de Boeing ne semblerait probablement pas coupable. L’événement s’est produit publiquement, et si un non-employé assis à côté trade sans que cela soit considéré comme une information privilégiée, il n’y a pas de raison évidente que le statut de salarié change la donne. L’information ne venait pas de l’intérieur de l’entreprise

  • Alors un employé malveillant de Meta pourrait intégrer à Messenger ou WhatsApp une fonction de détection par capteur barométrique, pour détecter une dépressurisation sans même utiliser le Wi‑Fi payant à bord, et shorter automatiquement la compagnie aérienne et le constructeur de l’avion

    • C’est plus compliqué, mais il pourrait aussi simplement surveiller les vols commerciaux qui décollent puis reviennent au même endroit peu après
    • Là, il y aurait de fortes chances que l’employé viole son obligation fiduciaire envers Meta
    • On pourrait aussi présenter cela comme un système décentralisé d’observation météo par pression atmosphérique
      En pratique, cela semble même assez faisable
    • De nos jours, la plupart des téléphones n’ont plus de baromètre

  • Cela peut devenir encore plus complexe. Et si c’était vous le pilote ?
    « Le 15 août 2006, il a été révélé que, trois heures après l’enlèvement de deux soldats israéliens par le Hezbollah lors de l’incident de Zar'it-Shtula, Halutz avait vendu son portefeuille d’investissement. L’incident a conduit à une guerre. Une telle conduite de la part du chef d’état-major était techniquement légale, et les restrictions via blind trust ne s’appliquaient qu’aux ministres, mais le contrôleur d’État Micha Lindenstrauss a déclaré qu’elles devraient aussi être étendues au chef d’état-major et à d’autres hauts responsables. Plusieurs députés de la Knesset ont demandé la démission de Halutz, et certains membres du General Staff Forum ont estimé que sa démission semblait inévitable »
    https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...

  • Le post d’origine date d’il y a 16 jours : https://news.ycombinator.com/item?id=38948827