Intel devrait recevoir 8,5 milliards de dollars de subventions pour construire des usines de puces
(nytimes.com)Intel devrait recevoir 8,5 milliards de dollars de subventions pour construire des usines de puces
- Cette subvention, annoncée par le président Joe Biden dans une usine en Arizona, constitue le montant le plus élevé accordé par le gouvernement dans le cadre d’un nouveau programme visant à reconstruire l’industrie américaine de fabrication de semi-conducteurs.
- Elle doit soutenir la construction et l’extension des sites d’Intel en Arizona, dans l’Ohio, au Nouveau-Mexique et dans l’Oregon.
Promotion du programme économique du président Biden
- Le président Biden a annoncé mercredi l’octroi de 8,5 milliards de dollars de subventions à Intel, présentant cet investissement majeur destiné à renforcer la production américaine de semi-conducteurs.
- Il a indiqué que cette aide soutiendrait des milliers d’emplois, y compris de nouveaux postes dans l’industrie manufacturière ne nécessitant pas de diplôme universitaire.
- Cette subvention est accordée dans le cadre du CHIPS Act adopté en 2022 afin de rétablir les États-Unis comme leader de la fabrication de semi-conducteurs.
Les efforts des États-Unis pour accroître la production de semi-conducteurs
- L’administration Biden mène un effort ambitieux de répartition de 39 milliards de dollars de subventions afin d’augmenter la production des petites puces qui alimentent les smartphones, les ordinateurs, les voitures et bien d’autres produits.
- Ces efforts sont au cœur de l’objectif du président Biden de réduire la dépendance des États-Unis à l’égard de l’étranger.
- Le président Biden a souligné que, bien que les semi-conducteurs aient été inventés aux États-Unis, seulement environ 10 % des puces mondiales y sont fabriquées.
L’avis de GN⁺
- Cet article illustre de manière marquante la stratégie du gouvernement américain pour renforcer l’industrie des semi-conducteurs. Il reflète les inquiétudes liées à la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement mondiales et à la souveraineté technologique.
- Les semi-conducteurs sont un composant central des technologies modernes, et de tels investissements massifs peuvent avoir un effet positif sur la création d’emplois et la croissance économique aux États-Unis.
- Toutefois, il est nécessaire de débattre de l’impact de ces investissements pilotés par l’État sur la concurrence du marché ainsi que de leur efficacité à long terme. En outre, une concentration de subventions aussi importantes sur certaines entreprises pourrait entraîner des distorsions de marché.
- Cet article fournit des informations intéressantes pour les personnes qui s’intéressent au secteur technologique, et il est particulièrement utile pour mieux comprendre les décisions politiques liées à l’avenir de l’industrie des semi-conducteurs.
- Parmi les autres acteurs ou produits comparables, on peut citer les activités de fabricants mondiaux de semi-conducteurs comme TSMC et Samsung Electronics, qui mènent eux aussi des investissements massifs pour accroître leurs capacités de production de semi-conducteurs.
1 commentaires
Avis de Hacker News
https://archive.is/XkIJs
Il y a une anecdote intéressante liée à la pénurie de main-d’œuvre qualifiée. Je me souviens qu’à la fin des années 90, Intel a dû licencier la plupart des opérateurs de ligne de ses fabs et recruter des docteurs en physique du solide
Je connaissais réellement l’une des personnes licenciées à l’époque : elle faisait le ménage chez nous et, comme le concierge super intelligent de la BD Dilbert, elle était vraiment brillante. Elle m’a aidé une fois sur un problème que je n’arrivais pas à résoudre seul, donc je savais qu’elle était plus intelligente que moi
Si elle faisait du ménage, c’était pour des raisons tragiques. Elle aurait probablement pu faire un doctorat, mais elle était âgée, avait des problèmes de santé qui l’empêchaient de travailler 60 à 80 heures par semaine, et le fait qu’elle soit noire a peut-être aussi joué à cause de la discrimination
Je n’ose pas imaginer à quel point il faut être intelligent aujourd’hui pour travailler dans une fab, mais même 8,5 milliards de dollars ne permettent pas de fabriquer davantage de personnes comme cela. Le mieux que vous puissiez faire, c’est les payer assez pour qu’elles travaillent pour vous
Ils ont fermé parce qu’il était moins cher de construire à l’étranger ou de confier la production à des sous-traitants étrangers, et le travail est parti vers des régions sans mouvement syndical organisé. Les États-Unis ont perdu des milliers d’emplois ouvriers bien rémunérés et contribuables, ainsi que le savoir-faire qui allait avec, et Intel en a profité
Beaucoup de ces travailleurs appartenaient à des minorités, étaient fortement représentés par des syndicats, et avaient aussi réalisé de grands progrès dans l’amélioration d’environnements de travail utilisant des produits chimiques extrêmement corrosifs. Avec la délocalisation du travail, tout cela a régressé
Maintenant, les contribuables doivent donner 8,5 milliards de dollars à Intel pour ramener des capacités de fabrication aux États-Unis. Si on peut y arriver, c’est une sacrée bonne affaire. Il sera intéressant de voir qui occupera ces postes, et à quelle vitesse Intel pourra reconstruire ce muscle que ses actionnaires ont démantelé pour en tirer profit
Le sujet central, c’est la sécurité de la chaîne d’approvisionnement et la défense nationale. Trop de composants nécessaires au fonctionnement de nombreux systèmes dans notre pays sont fabriqués à l’étranger, et souvent sous des gouvernements qui ne sont pas des alliés proches
Si les fabs sont aux États-Unis et sous contrôle américain, on peut aborder différemment la politique étrangère internationale et la sécurité nationale
Parmi les cadres, beaucoup avaient une solide formation technique, mais la grande majorité des opérateurs de ligne suivaient des instructions simples. Bien sûr, je me trompe peut-être sur le fonctionnement d’une fab, et j’aimerais en savoir plus
J’ai travaillé pour une entreprise non liée aux semi-conducteurs, installée sur un campus et dans des installations de recherche sur les semi-conducteurs, et le parking disait tout. Même sur le parking, il y avait une hiérarchie, facile à lire
Les ouvriers les mieux payés étaient les métiers qualifiés. Les plombiers et les électriciens étaient très qualifiés et bien rémunérés ; certains faisaient 2 000 miles de trajet et achetaient un F-250 à 90 000 dollars de plus juste pour rouler en ville
Les dirigeants roulaient en Tesla, BMW et gros SUV, avec quelques Corvette et même une Ferrari. Les ingénieurs et opérateurs de fab conduisaient de vieilles Honda et Hyundai
Un ami du lycée était ingénieur mécanicien chez IBM et un expert absolument clé d’un procédé de mainframe ; quand l’entreprise est passée à une autre architecture, toute son équipe a été balayée sans même comprendre ce qui se passait. Il a vendu de l’immobilier pendant un temps, puis a fini par revenir à l’ingénierie
La réalité est clairement différente. D’après https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_manufacturing_si..., sur 23 fabs Intel, 16 sont aux États-Unis, et parmi les 7 restantes, 6 se trouvent aussi chez des alliés proches : Irlande, Israël et Allemagne
Cela dit, il vaut la peine d’examiner ce qui est arrivé au reste de l’industrie américaine des fabs
L’un des plus grands obstacles aujourd’hui à la relocalisation des fabs de semi-conducteurs à un prix et dans des délais raisonnables est la pénurie de main-d’œuvre qualifiée. Cette loi poursuit un double objectif : former de nouveaux travailleurs pour une fabrication sophistiquée et construire l’infrastructure réelle
Il est donc peu probable que ce soit la manière la plus efficace de sécuriser des puces sur le sol américain. Personne ne sait si, dans 20 ans, on se dira : « heureusement que nous avons assumé ce coût au départ »
La chaîne d’approvisionnement des puces avancées dépend fortement de l’Asie de l’Est, qui est à la fois une poudrière géopolitique et une bombe à retardement démographique. Ce qui coûterait encore plus cher que les résultats obtenus, ce serait une Asie de l’Est déchirée par la guerre et le chaos, où il deviendrait impossible d’obtenir des puces à n’importe quel prix
Ces formations et constructions d’urgence auraient dû commencer il y a dix ans, mais mieux vaut tard que jamais
Avant, je travaillais comme sous-traitant dans le bâtiment, puis je suis devenu développeur logiciel. Chaque fois que je croise d’anciens collègues du BTP, j’entends la même plainte : « impossible de recruter des gens corrects »
Et pourtant, cela fait 30 ans qu’ils versent les mêmes salaires insuffisants pour vivre
J’ai postulé à des emplois dans l’industrie des semi-conducteurs, sans succès. Tout le monde cherche des seniors, il n’y a pas de place pour les nouveaux entrants
Les plans venus d’en haut fonctionnent parfois, mais personnellement, je pense qu’il faut pouvoir faire confiance au leadership et aux incitations
Malheureusement, ce type d’incitations tend facilement à pousser les acteurs à faire le minimum nécessaire pour satisfaire aux critères des subventions. Les puces seront peut-être utilisables, mais on risque de dépenser plusieurs fois le coût nécessaire sans être à la pointe
Je suis plus intéressé par des défis technologiques plus ambitieux qu’un simple renforcement militaire
Les entreprises se plaignent seulement pour obtenir davantage de subventions fédérales afin de compenser la hausse des coûts de main-d’œuvre liée à la relocalisation
Nous vivons à l’ère du silicium, et Intel a complètement gâché les choses
Le chiffre d’affaires stagne et les bénéfices baissent. Les deux auraient dû croître de façon exponentielle
Il suffit de comparer avec les entreprises ci-dessous
https://valustox.com/INTC
https://valustox.com/AMD
https://valustox.com/AVGO
https://valustox.com/AMAT
Qualcomm a aussi affiché une belle croissance
https://valustox.com/QCOM
Quand c’est bien fait, ça donne ça
https://valustox.com/NVDA
Modification : ces entreprises ne sont pas principalement des fabricants de puces, mais elles conçoivent de bonnes puces et gagnent au moins plusieurs milliards de dollars par an avec : https://valustox.com/AAPL
Si vous pensez que la plus grande machine à imprimer de l’argent au monde se soucie des performances passées des actions que vous avez choisies pour votre comparaison, vous vivez dans une bulle
En tant qu’étranger originaire de l’un des nombreux pays qui, sous l’influence des États-Unis, ont connu la vente d’entreprises publiques, le libre-échange, la libéralisation des marchés et le rachat d’entreprises locales par des entreprises américaines, c’est étrange de voir maintenant la même chose arriver aux États-Unis
Ce qui est encore plus étrange, c’est que le gouvernement américain distribue l’argent des contribuables et se mette à se soucier davantage de la souveraineté nationale que de la libéralisation et de « l’efficacité du marché »
Je ne suis pas opposé au marché en soi, et il y a clairement des avantages à importer des produits meilleurs et moins chers, ce qui permet d’investir cet argent ailleurs. Mais c’est un sujet délicat, et dans la réalité, presque aucun pays ne fonctionne uniquement ainsi
Même les partisans du libre marché tracent une ligne quelque part. Ils réclament toujours la privatisation de la santé, mais jamais celle de la police ou de l’armée. Comme si maintenir les gens en bonne santé devait être économique et efficace, mais pas l’application de la loi
Pour moi, c’est le signe d’un secteur en déclin
C’est bien que le gouvernement américain ait adopté le CHIPS Act, mais je suis sceptique quant à sa capacité à changer réellement et significativement les capacités de fabrication nationales
Le problème des entreprises américaines, c’est qu’elles sont dirigées non par des experts de la fabrication et de l’ingénierie, mais par des cadres MBA doués pour manipuler le cours de l’action. Même des centaines de milliards de dollars dépensés pourraient ne pas produire grand-chose
On a vu le même problème chez Boeing. Les États-Unis se sont trop optimisés pour les jeux financiers, au détriment d’une ingénierie solide
SpaceX est peut-être un exemple vraiment frappant d’état d’esprit d’ingénierie radical. Si les mêmes fonds avaient été injectés dans la NASA, elle n’aurait pas accompli le dixième de ce que SpaceX a réalisé
Certaines entreprises sont tout simplement très inefficaces, et Intel en fait partie
Je pense que les fonds publics ne devraient être investis que dans des entreprises qui atteignent certains jalons, et que les nouveaux financements ne devraient être versés qu’une fois le jalon précédent atteint. Sinon, l’argent des contribuables finit dans les poches des dirigeants
Dans ce contexte, je ne me souviens pas de beaucoup d’exemples d’organisations qui se sont réparées elles-mêmes. Le plus grand exemple qui me vient à l’esprit est Microsoft
Il y a quelque chose de gênant dans le fait d’accorder des subventions publiques à une entreprise qui pèse des dizaines de milliards de dollars
La majeure partie de l’argent servira probablement à embaucher des cabinets de conseil inutiles sous prétexte de « faire le travail à la place »
/s/s/s//s/s/s/s
Intel aurait pu financer cela elle-même plusieurs fois si elle avait réinvesti ses bénéfices au lieu de procéder à d’énormes rachats d’actions et de verser des dividendes
Contraindre à le faire aux États-Unis ne ressemble pas non plus à une solution de libre marché équitable. Pour inciter au rapatriement, il faut soit la carotte des subventions, soit le bâton des droits de douane et des embargos, et ni l’un ni l’autre n’est une solution de libre marché propre
Les fonds supplémentaires servent à compenser les conditions défavorables à l’activité aux États-Unis et à réduire l’écart
Elle a construit D1X ; il a fallu longtemps pour que cela fonctionne correctement, et encore plus longtemps pour que ce soit rentable. Je ne sais même pas si c’est déjà rentable. C’était un projet de 10 ans à 10 milliards de dollars
D1X représentait quasiment tout le budget de dépenses d’investissement d’Intel. Ils ont volé trop près du soleil et se sont écrasés face à des difficultés techniques excessives
GlobalFoundries n’aurait-elle pas été plus logique ? Son siège est à New York, elle serait aussi sur la liste des « Trusted Foundry », et contrairement à Intel, qui fabrique principalement des puces Intel, elle produit des puces pour plusieurs entreprises.
Cela reviendrait à renforcer un concurrent, à ouvrir la capacité de production des fabs à tout le monde, et à faire avancer en même temps l’esprit du CHIPS Act.
Il y a dix ans, cela aurait eu du sens de l’aider à rattraper ses concurrents, mais aujourd’hui, en cas d’invasion de Taïwan par la Chine, il faut au moins un peu de capacité nationale comparable à TSMC.
Intel et TSMC peuvent y parvenir bien plus vite que GlobalFoundries. De plus, Intel ouvre aussi ses fabs à des clients externes.
Intel investit 75 milliards de dollars, tandis que la capitalisation boursière totale de GLOBALFOUNDRIES est de 25 milliards de dollars.
Alors, quand peut-on s’attendre à un rachat d’actions de 8,5 milliards de dollars ?