États-Unis : Apple jugé coupable d’interrogatoires illégaux de salariés et de confiscation de tracts syndicaux
(forbes.com)- Le National Labor Relations Board (NLRB) des États-Unis a confirmé qu’Apple avait illégalement interrogé en 2022 des salariés du magasin World Trade Center à New York sur leur soutien au syndicat
- Cette décision confirme l’appréciation de la juge de droit administratif Lauren Esposito, qui a également mis en cause Apple pour avoir empêché l’affichage de tracts syndicaux sur une table de salle de pause et pour les avoir confisqués
- Esposito a ordonné à Apple de cesser d’interroger illégalement des salariés sur des sujets liés au syndicat et de confisquer des tracts dans les salles de pause du personnel en magasin
- Selon Bloomberg, citant la porte-parole du NLRB Kayla Blado, il s’agit de la première décision du NLRB contre Apple, mais le conseil ne peut ni infliger d’amendes ni imposer de sanctions directes
- D’autres affaires sociales visant Apple restent en cours, et les magasins d’Oklahoma City et de Towson, dans le Maryland, ont réussi à se syndiquer dans le cadre de la vague de syndicalisation des Apple Store ces dernières années
Décision concernant le magasin World Trade Center
- Le National Labor Relations Board a rendu une décision concluant qu’Apple avait interrogé illégalement en 2022 des salariés de son magasin World Trade Center à New York
- La question portait sur le fait de savoir si les salariés avaient reçu des questions précises liées à leur position favorable au syndicat, et si ces questions portaient atteinte à leurs activités concertées protégées
- Le conseil a confirmé la décision de la juge de droit administratif Lauren Esposito
Confiscation de tracts syndicaux et ordre de cessation
- Esposito a estimé qu’Apple avait illégalement empêché le dépôt de tracts syndicaux sur une table dans la salle de pause du magasin World Trade Center
- Apple est considéré comme ayant confisqué ces tracts
- L’ordonnance comporte deux points essentiels
- cesser d’interroger illégalement des salariés sur des sujets liés au syndicat
- cesser de confisquer des tracts syndicaux dans les salles de pause du personnel en magasin
Portée des sanctions et réponse d’Apple
- Apple n’a reçu du NLRB ni sanction ni ordre de verser des dommages-intérêts pour ces violations
- Le NLRB ne peut ni infliger d’amendes ni imposer de sanctions directes pour les violations commises par Apple
- Apple n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de Forbes
Affaires sociales restantes visant Apple
- Selon Bloomberg, d’autres affaires visant Apple sont toujours en instance
- Dans l’une d’elles, des membres du NLRB affirment qu’Apple a illégalement exclu des salariés syndiqués de certains avantages
- Ces dernières années, plusieurs Apple Store ont engagé des démarches de syndicalisation
- Short Hills, New Jersey
- Oklahoma City
- Towson, Maryland
- Les magasins d’Oklahoma City et de Towson ont réussi à créer un syndicat
Cas du magasin d’Atlanta
- En dehors du magasin World Trade Center, les tentatives de syndicalisation des salariés d’Apple ont également rencontré de l’opposition
- Le NLRB a estimé fin 2022 qu’Apple avait organisé des réunions obligatoires antisyndicales dans son magasin d’Atlanta
- Lors de ces réunions, la direction aurait tenu des propos coercitifs à l’égard des salariés
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Je ne comprends pas pourquoi les entreprises américaines continuent à faire ce genre de choses alors qu’il existe des données montrant que les syndicats n’ont pas d’effet fortement négatif sur la productivité globale ni sur la survie de l’entreprise
On dirait une pure affaire d’orgueil doctrinaire, exigeant une loyauté aveugle sans nécessité réelle
Pas forcément au sens habituel des idéologies politiques, mais elles portent beaucoup de croyances fortes et irrationnelles qui se contredisent entre elles, et ne sont pas des acteurs rationnels
Ils ne regardent que le prochain trimestre et ne prennent pas en compte les changements structurels
Si vous dépendez dans une certaine mesure de la chance politique de l’État, comme dans le procès d’Apple ou la dépendance à la sous-traitance en Chine, il peut être politiquement avantageux d’apparaître comme une entreprise anti-syndicat pour parer à toute éventualité
Je me souviens qu’il montrait une forte corrélation entre la baisse du taux de syndicalisation aux États-Unis et la stagnation des salaires, ainsi qu’à l’inverse la hausse des profits des entreprises, avec comme point de bascule la chute du mur de Berlin
Il me semble qu’il expliquait que ce n’était pas une coïncidence, mais je ne me souviens plus de quel cours il s’agissait
Lien pour les personnes intéressées : https://www.youtube.com/playlist?list=PLh9mgdi4rNeyViG2ar68j...
Les CEO manipulent sans cesse les RH dans les moindres détails pour s’en servir comme levier sur les employés, et ils sont tellement habitués à fonctionner ainsi qu’ils n’envisagent même pas d’autre possibilité
Au fond, ce qu’ils refusent de perdre, c’est le contrôle
Dans cet article, l’essentiel est la phrase : « le comité ne peut imposer ni amende ni sanction directe pour les infractions d’Apple »
Du coup, on se demande pourquoi il y a eu deux ans d’enquête
https://en.wikipedia.org/wiki/National_Labor_Relations_Board...
Il peut maintenant traduire Apple devant un tribunal administratif, puis faire en sorte qu’après la décision d’un juge administratif choisi par l’agence, un tribunal ordinaire relevant de l’Article III valide en pratique cette injonction
C’est un peu comme un rapport de GAL dans une affaire de droit de la famille. Un enquêteur indépendant remet un rapport, et le tribunal s’en sert ensuite pour prendre sa décision
L’enquête du NLRB fait partie de la procédure, et l’organisme peut coopérer — et coopère effectivement — avec le ministère de la Justice ainsi qu’avec diverses agences fédérales et les tribunaux
Au Japon, il existe une relation assez symbiotique entre les syndicats et les entreprises
Les syndicats y sont très puissants, mais ils détiennent aussi des participations dans les entreprises, et il me semble qu’il n’est pas rare que des représentants syndicaux siègent au conseil d’administration
Le Japon a une longue culture des relations avec les employés, mais on y travaille aussi énormément. Je n’ai pas l’impression que les syndicats japonais protègent les salariés paresseux comme on l’imagine souvent à propos des syndicats américains
À sa place, je n’aurais probablement pas tenu une semaine sur le terrain. Il a fini par partir après avoir suffisamment économisé, à cause des longues heures et de la pénibilité physique du travail
En revanche, la rémunération était très bonne, les heures supplémentaires liées à la longue durée du travail étaient correctement payées, et la sécurité passait avant tout. Voilà l’avantage des syndicats
Plus que « les syndicats protègent les salariés paresseux », il serait plus juste de dire qu’« ils protègent les travailleurs que la direction accuse de paresse ». D’après mon expérience, les pires paresseux étaient souvent dans l’encadrement, et je dis ça du point de vue de quelqu’un qui a lui-même occupé un poste de management
Cela dit, d’un point de vue libéral, la critique la plus fréquente envers les syndicats est qu’ils peuvent défendre l’ensemble de leurs membres, indépendamment de la productivité individuelle
Historiquement, les syndicats américains avaient besoin de ce type de protection. Aux États-Unis, il est bien trop facile de licencier un salarié tant que le motif n’est pas illégal
Au Japon aussi, il n’est pas si simple de licencier, sauf que cette contrainte relève davantage de l’État que de l’entreprise. C’est pourquoi les salariés peu performants y sont souvent poussés vers la sortie avec de bonnes indemnités de départ, ou relégués le plus possible hors du champ de vision
Personne n’a envie de travailler avec des gens paresseux, et les syndicats n’en veulent pas particulièrement non plus
Je dirais qu’aux États-Unis, les syndicats ne servent pas tant à protéger les paresseux qu’à imposer un équilibre sain entre vie professionnelle et vie privée
Je connais pas mal de gens dans les systèmes distribués qui sont passés de Google à Apple il y a quelques années, et ça a l’air d’être un endroit horrible où travailler
Apple est extrêmement secrète, donc mes amis ne peuvent pas me dire sur quoi ils travaillent
Pendant un temps, j’ai eu l’impression qu’ils construisaient un moteur de recherche utilisant K8s en backend, mais 2 à 3 ans ont passé depuis que j’ai commencé à le déduire, et rien n’est sorti. Toutes les personnes que j’y connais étaient ou sont encore contributrices à K8s
Moi aussi, j’ai déjà travaillé dans une entreprise ultra-secrète qui fabriquait des choses formidables, mais ne rien pouvoir raconter, c’était vraiment frustrant
Je me demande si Steve Jobs a déjà parlé officiellement des syndicats
Vu sa réputation, j’imagine que le sentiment anti-syndical dans la culture d’Apple remonte à plusieurs décennies, mais je n’y ai jamais travaillé donc je ne sais pas
Sous l’administration Trump, une personnalité violemment anti-syndicale impliquée dans le licenciement massif des contrôleurs aériens sous Reagan dans les années 1980 a été nommée à la tête du NLRB
L’une des premières mesures prises par l’administration Biden, quelques heures seulement après son entrée en fonction, a été de remplacer cette personne
L’ACLU mène actuellement un contentieux lié au NLRB et plaide selon une nouvelle logique que ce remplacement par l’administration Biden était illégal, et que, par conséquent, toutes les mesures prises par le NLRB depuis lors seraient illégales
Si une future administration Trump entre en fonction, elle cherchera très probablement à détruire les droits des travailleurs et le NLRB en poussant aussi loin que possible
https://www.nlrbedge.com/p/the-aclu-is-attacking-free-speech
https://prospect.org/podcasts/2024-03-18-aclu-nlrb-lawsuit-l...
https://dailycaller.com/2024/03/12/aclu-worked-undermine-bid...
Il semble que la plupart des « problèmes de syndicat » aux États-Unis naissent du conflit entre des employeurs excessivement cupides et abusifs et les travailleurs.
Dans cette relation, l’employeur détient généralement le plus grand pouvoir et s’en sert pour extraire jusqu’à la dernière parcelle de valeur du travail.
Les travailleurs ont peu de moyens de résister, et le syndicat en est un.
S’il existait d’autres options, les problèmes liés aux syndicats seraient peut-être moindres. Si l’État offrait une protection juridique solide aux travailleurs, paieraient-ils pour adhérer à un syndicat afin d’être protégés ?
Les RH sont la police de l’entreprise, et les employeurs détestent l’idée que les salariés puissent avoir leur propre police.
Tesla, Amazon et Apple ont tous fait la une pour des pratiques antisyndicales illégales, mais il ne semble pas qu’ils subiront de véritables sanctions.
Les procès prennent des années, et pendant ce temps ils peuvent simplement continuer à mal agir. Il est très probable que ces « politiques » soient discutées avec une forte dénégation plausible intégrée au sein d’énormes équipes juridiques et de la direction générale.
Pendant ce temps, aux États-Unis, le seul mot « socialiste » suffit encore à effrayer bien trop d’électeurs, donc honnêtement il est difficile de voir une issue facile.
C’était bien vu de mettre « problèmes de syndicat » entre guillemets. Les syndicats sont une solution pour les travailleurs opprimés. C’est par les syndicats qu’on a obtenu le week-end, les jours fériés, la fin du travail des enfants, le salaire minimum, les congés maladie payés, etc.
Il n’y a que : « tu n’as pas été assez cupide, donc tu mérites ce qui t’arrive ».
Si un concurrent peut vendre à plus bas coût parce qu’il profite d’un coût de la vie plus faible, d’un moindre souci de la population et de protections insuffisantes, une entreprise incapable de suivre la concurrence par les prix peut faire faillite ou passer sous le contrôle d’entreprises détenues ou pilotées par des États autoritaires.
En poussant ce raisonnement plus loin, davantage de pouvoir, d’argent et de contrôle finissent entre les mains de mauvais acteurs, et même si, à court terme, les syndicats préservent un certain niveau de qualité de vie, si au final des forces autoritaires centralisent le contrôle des moyens de production, tout le monde risque de se retrouver en travail servile.
La solution serait selon moi un marché relativement libre. Si ceux qui veulent se syndiquer souhaitent maintenir certains standards, ils peuvent lever des fonds, créer eux-mêmes une entreprise et faire face aux mêmes pressions inégales de la concurrence internationale.
Une hiérarchie naturelle de la compétence se forme, et les personnes très compétentes ont tendance à vouloir travailler avec les dirigeants les plus compétents qu’elles peuvent identifier. Garder de bons employés coûte moins cher et est plus efficace que d’en recruter de nouveaux, donc l’entreprise a aussi intérêt à rester raisonnable, dans une certaine mesure, sur la charge de travail et les conditions.
Il faut aussi discuter de la manière d’empêcher qu’au fur et à mesure que des systèmes comme Tesla Bot remplacent davantage de tâches, ils soient capturés par un tyran et utilisés contre l’humanité dans un futur à la Terminator.
Elon a apparemment poussé sa réflexion jusque-là, c’est pourquoi il s’inquiète de l’IA et semble croire que le revenu universel sera inévitable. Mais le revenu universel peut lui aussi être transformé en arme par de mauvais acteurs, et si tout le monde reçoit de quoi survivre, l’ennui et les cultes peuvent facilement apparaître et être mobilisés pour attaquer le système même dont ils dépendent.
C’est pourquoi il est important d’enseigner les mécanismes et les politiques de base qui permettront à la prochaine société de prospérer, et d’exploiter le plus vite possible l’abondance de l’univers pour construire le paradis sur Terre.
La France, connue pour ses droits du travail solides mais aussi pour des relations sociales épouvantables, en est l’exemple existant.
Comparée à ses autres voisins européens, la France a commis l’erreur fatale d’inverser l’ordre de priorité des accords. Dans les pays qui fonctionnent bien, comme les pays nordiques, l’importance suit généralement l’ordre suivant : convention collective syndicale, droit national, accord d’entreprise.
Autrement dit, les règles de base sont définies par les syndicats ; l’État fixe certaines règles mais n’écrase pas les accords syndicaux ; et les accords d’entreprise ne peuvent pas passer au-dessus de la loi ou des accords syndicaux. Par exemple, ils peuvent accorder davantage de congés, mais pas supprimer des jours fériés nationaux ou des congés négociés par les syndicats.
La France centralisée a renversé cet ordre en misant sur l’État comme messie, plutôt que sur des adultes qui discutent avec leurs propres règles : droit national, convention collective syndicale, accord d’entreprise.
En apparence cela semble meilleur, mais en pratique, lorsque les travailleurs veulent du changement, qu’une grève éclate ou qu’un employeur négocie, l’interlocuteur final n’est plus la partie d’en face mais le gouvernement. Au lieu de favoriser le dialogue social, cela le vide de son sens.
Ainsi, à chaque grande grève, les organisations patronales se plaignent que le gouvernement crée de nouvelles lois et règles au lieu de négocier, et les syndicats se plaignent que lorsque la grève s’enlise, les employeurs n’essaient pas de négocier plus fermement mais se tournent vers le gouvernement. Au final, on se retrouve avec une structure où le gouvernement convoque les deux camps à chaque fois.
Ce qu’il y a de plus fou, c’est que les deux camps détestent et critiquent cette structure, mais quand Macron a essayé de la changer, chacun s’y est opposé en disant que sa propre position allait s’effondrer. Les syndicats disaient que cela laisserait les employeurs faire ce qu’ils veulent, et les employeurs disaient qu’ils seraient pris en otage à chaque grève.
Sur le subreddit français ou dans les espaces de centre gauche, on voit souvent des messages jugeant scandaleux que le salaire minimum prévu par convention collective soit inférieur au SMIC français, alors qu’en réalité personne ne s’en soucie puisque c’est le salaire minimum légal qui s’applique. Si cette situation perdure, c’est pour cette raison.
J’aime l’approche de notre pays en matière de droits humains et de règles sociales, mais sur ce point précis, je pense vraiment qu’elle est erronée. Cela dit, cela permet à tout le monde de goûter au pouvoir. Le gouvernement aime le pouvoir, les travailleurs aiment pouvoir appeler papa pour qu’il punisse les « employeurs maléfiques », et les employeurs aiment pouvoir contourner les « travailleurs paresseux » pour aller directement voir papa.
Je ne sais pas si une véritable approche menée par les syndicats est la meilleure, mais tous les endroits qui font mieux que nous ont des syndicats forts et un gouvernement qui n’essaie pas de faire leur travail à leur place.
Cela semble s’inscrire dans un schéma persistant où les entreprises se croient au-dessus des lois et, dès qu’on les conteste, multiplient les procédures croisées et les appels sans fin
Le Congrès a été élu par un processus démocratique et les lois ont été adoptées ; les entreprises existent avec l’autorisation du peuple et de ses représentants élus, pas l’inverse
Les entreprises qui ne veulent pas de syndicalisation sont libres de fermer boutique et de cesser leur activité, mais elles ne sont pas libres d’ignorer de simples activités syndicales légales
Dans ce cas, Apple ou toute autre entreprise peut littéralement agir ainsi sans aucune conséquence, et il n’existe au fond aucune ligne rouge légale à ne pas franchir
Si l’IRS pouvait seulement déclarer publiquement qu’un contribuable n’a pas payé son impôt sur le revenu sans pouvoir infliger la moindre sanction, plus personne ne paierait ses impôts
Si la direction générale et le conseil d’administration risquaient personnellement une amende de 10 % de leur rémunération, par exemple, ils seraient moins enclins à tolérer ce type de comportement
Aux États-Unis, ce n’est pas la démocratie mais le capital qui choisit les responsables politiques, et ce sont eux qui rédigent, appliquent et font exécuter les lois
Les États-Unis donnent de plus en plus l’impression d’attendre que le grand public commette des actes horribles avant d’intervenir, comme si c’était la seule fonction qui restait à tous les niveaux de gouvernement américain
Le problème, c’est que la jurisprudence américaine a accordé aux sociétés presque tous les droits attachés à la personnalité juridique. La seule chose qu’elles ne peuvent pas encore faire, c’est voter, mais cela viendra peut-être un jour. Il est déjà permis de soutenir financièrement des candidats et de voter avec son portefeuille
Ce problème est aussi lié à la manière dont de nombreuses personnes puissantes aux États-Unis utilisent le statut d’entreprise comme bouclier. Taylor Swift existe en tant qu’individu, mais l’argent transite par des sociétés ; Trump existe en tant qu’individu, mais ses biens sont détenus par des sociétés
C’est en partie un jeu d’évitement fiscal, mais cela sert aussi à protéger des personnes contre la responsabilité. C’est pourquoi ces puissants prennent souvent toute attaque contre la personnalité morale des entreprises comme une attaque très personnelle
Je suis peut-être minoritaire sur HN, mais j’aime réellement les produits et le modèle économique d’Apple
J’aime la cohérence qu’apporte l’écosystème fermé, le design des produits et l’intégration verticale
Mais cette question syndicale me met vraiment en colère sans fin. Apple a des marges élevées et reste globalement en avance sur ses concurrents sur des sujets comme la durabilité ou la responsabilité vis-à-vis des fournisseurs. Je ne dis pas qu’ils sont parfaits, seulement qu’ils sont en avance
Accepter les syndicats serait à 100 % conforme à l’esprit de l’entreprise. Il n’est pas nécessaire de les encourager activement, mais il faut au moins les considérer comme une composante importante de l’économie et comme un bon contrepoids permettant de partager avec ceux qui l’ont créé les bénéfices de la fidélité client et des marges élevées
Comme les énergies renouvelables ou les audits de chaîne d’approvisionnement, cela pourrait améliorer le monde sans grand impact sur les profits. C’est une faute grave d’Apple, et cela m’énerve vraiment
https://en.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust_L...
Il suffit de voir l’énorme volume de commentaires à chaque annonce d’un nouvel iToy
En mettant un instant de côté les guerres de religion tech, j’ai une vraie question. D’où vient cette impression que « l’acceptation des syndicats correspond à 100 % à l’esprit de l’entreprise » ?
Je n’aime pas les grandes entreprises technologiques en général, mais même objectivement, Apple est une méga-corporation entièrement tournée vers son propre intérêt. Même si l’on croit à tout son marketing centré sur le consommateur, cela n’implique pas logiquement qu’elle traite bien ses employés
Au moins dans ce cas précis, ce n’est pas dans l’intérêt d’Apple de le faire, et Apple semble en pratique immunisée contre la mauvaise presse, donc cela ne paraît même pas devoir affecter son image
Autrement dit, au risque de me faire massivement downvoter, quelle est l’entreprise technologique syndiquée la plus innovante ?
Je ne fais tout simplement pas confiance à une entreprise qui réprime les organisateurs syndicaux
M$ a un problème similaire. Les entreprises utilisent Teams, donc moi aussi je paie
Ces entreprises ont dépassé un seuil où nous ne pouvons plus vraiment répondre en « n’utilisant pas » leurs produits. Cela dit, Apple reste l’une des rares entreprises dont je possède très peu de produits. À chaque fois que j’en ai eu besoin, il y avait toujours une meilleure alternative