Des juges mettent fin à l’immunité des Big Tech au titre de la Section 230

La fin du privilège de la Section 230 pour les Big Tech

• Les algorithmes ne sont plus un passe-droit. La cour d’appel du troisième circuit a jugé que TikTok devait être jugé pour avoir prétendument poussé des enfants à l’automutilation. La fin du modèle économique des Big Tech

• La Section 230 permettait aux Big Tech de se soustraire à leur responsabilité en affirmant que « c’était l’algorithme ». Mais la cour d’appel du troisième circuit a renversé cette logique et mis fin au bouclier qui permettait aux grandes entreprises technologiques d’échapper à toute responsabilité, même en cas de comportements nocifs

• L’algorithme de TikTok a recommandé à une fillette de 10 ans des vidéos l’incitant à l’automutilation, et l’enfant est morte après avoir tenté de les imiter. La mère de la fillette a intenté une action contre TikTok et ByteDance pour responsabilité du fait des produits, négligence et homicide involontaire, mais une juridiction inférieure avait estimé que TikTok ne faisait qu’héberger les propos d’autrui et ne pouvait donc pas être tenu responsable

• La Section 230 est une loi adoptée en 1996 qui protège les « services informatiques interactifs » de toute responsabilité liée aux propos d’autrui qu’ils hébergent. Mais avec la croissance d’Internet et l’élargissement de la jurisprudence, les Big Tech ont fini par détourner cette loi à leur avantage

• Les Big Tech utilisent la Section 230 pour éviter toute responsabilité concernant les propos des utilisateurs tout en générant des revenus via la publicité ciblée. Cela leur permet de ne pas rendre de comptes même lorsqu’elles causent du tort à leurs utilisateurs

• La cour d’appel du troisième circuit a jugé que la manière dont l’algorithme de TikTok recommande des vidéos personnalisées aux utilisateurs pouvait être considérée comme relevant de l’expression propre de TikTok. Cela signifie que TikTok devra répondre de ses actes devant la justice

• Cette décision renverse profondément l’interprétation de la Section 230 et pourrait amener les Big Tech à être tenues responsables des contenus liés aux propos des utilisateurs. Cela aura probablement un impact majeur sur leur modèle économique

• À l’avenir, cette affaire a de fortes chances d’être portée devant la Cour suprême, et le débat sur l’interprétation de la Section 230 devrait se poursuivre

Le résumé de GN⁺

• Cet article explique comment les Big Tech ont utilisé la Section 230 pour échapper à leurs responsabilités, ainsi que la décision de justice qui remet cette pratique en cause
• Avec l’évolution de l’interprétation de la Section 230, il devient plus probable que les Big Tech soient tenues responsables des contenus liés aux propos des utilisateurs
• Cela pourrait avoir un impact majeur sur le modèle économique des Big Tech, et les débats juridiques devraient se poursuivre
• D’autres projets offrant des fonctionnalités similaires incluent Google, Meta et Twitter

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Beaucoup de commentaires estiment actuellement que cela mènera à la fin des réseaux sociaux et à la censure gouvernementale

  • Les réseaux sociaux sont biaisés et jouent un rôle de curation des contenus
  • Le jugement estime que la curation algorithmique n'exonère pas les entreprises de leur responsabilité
  • Cela peut être vu comme une forme de neutralité du net
  • J’aimerais voir si les réseaux sociaux vont s’améliorer

• Il existe un mémoire rédigé par les auteurs de la Section 230 dans l’affaire Google v. Gonzalez

  • La Section 230 protège toutes les formes de présentation de contenu, y compris les recommandations ciblées
  • Cela encourage l’innovation et soutient la diffusion en temps réel de contenus générés par les utilisateurs

• Il y a eu une affaire où TikTok a recommandé le Blackout Challenge à des enfants via son algorithme

  • TikTok connaissait la dangerosité de ce challenge mais n’a pas pris de mesures appropriées
  • Cela soulève une question similaire à celle de Gonzales v. Google, à savoir si la recommandation de vidéos soutenant l’État islamique a encouragé le terrorisme

• Il existe des cas où un algorithme a recommandé à des enfants des contenus dangereux

  • Le fait qu’un algorithme recommande un contenu précis est considéré comme une activité d’expression de la plateforme
  • La Section 230 ne protège que les informations provenant de tiers, et non l’activité d’expression de la plateforme

• Une nouvelle loi pourrait protéger les utilisateurs en ligne, en particulier les enfants

  • Certains craignent que la disparition de la Section 230 avantage les grandes entreprises technologiques
  • Cela augmenterait les barrières à l’entrée sur le marché pour les startups

• Certains espèrent que l’époque du Far West d’Internet touche à sa fin

  • Il faut imaginer à quoi ressemblerait un monde sans Section 230
  • L’Internet d’autrefois allait bien, et celui de demain pourrait aussi très bien aller

• Il y a un débat sur la question de savoir si les grandes plateformes technologiques doivent être régulées comme des acteurs de la parole

  • Les plateformes jouent un rôle d’intermédiaire, et certains estiment que le cadre juridique n’est pas adapté à l’ère d’Internet

• TikTok a une responsabilité dans sa curation et dans la recommandation de certaines vidéos

  • La Section 230 protège les informations de tiers, mais pas l’activité d’expression de la plateforme

• Certains estiment que si les entreprises de réseaux sociaux fondées sur la publicité ciblée devaient protéger les enfants, elles ne pourraient plus conserver des marges de 40 %

  • Si la Section 230 était abrogée, les entreprises pourraient choisir de ne plus modérer du tout les contenus afin de n’être plus que de simples plateformes
  • Cela pourrait transformer Internet en quelque chose ressemblant à 4chan