- Le grossiste californien en joaillerie Henry Minh Inc. cherche à lancer une action collective contre l’État de l’Indiana après la saisie, au centre logistique FedEx d’Indianapolis, d’un colis contenant environ 43 000 dollars en espèces
- Bien qu’aucune poursuite pénale n’ait été engagée en lien avec ce colis, les autorités l’ont conservé pendant environ quatre mois dans le cadre d’une procédure de confiscation civile
- Le parquet a estimé que le transport d’une importante somme en liquide pouvait être lié à une activité criminelle, et un chien détecteur a réagi, mais aucun objet interdit n’a été découvert à l’ouverture du colis
- La plainte affirme que cet argent correspondait au paiement d’un collier en or par un client de Virginie, et indique que 130 colis contenant du liquide ont été saisis dans cette même installation FedEx au cours de l’année écoulée
- La prochaine audience est prévue le 16 septembre, et le tribunal devra déterminer si l’affaire peut être traitée comme une action collective
Saisie du colis FedEx et action en justice
- En avril, des enquêteurs de police ont saisi, au centre logistique FedEx d’Indianapolis, une boîte contenant environ 43 000 dollars en espèces
- Aucune poursuite pénale n’a été engagée en lien avec ce colis, mais la boîte est restée sous la garde des autorités pendant environ quatre mois
- Le destinataire, Henry Minh Inc., cherche à engager une action collective contre l’État de l’Indiana
- L’entreprise est un grossiste en joaillerie exploité par le couple Henry Cheng et Minh Cheng
- Elle mène la procédure avec l’organisation à but non lucratif de défense des libertés civiles Institute for Justice
Motifs de la saisie et contenu du colis
- Dans des documents judiciaires, le parquet du comté de Marion écrit que le transport de grosses sommes en liquide est généralement associé à une activité criminelle
- Un chien détecteur de l’Indianapolis Metropolitan Police Department a réagi à l’odeur de drogue sur la boîte, mais à l’ouverture, aucun objet interdit n’a été trouvé
- Selon les reçus détaillés joints à la plainte, un client de Virginie a envoyé cet argent liquide au couple Cheng pour payer un collier en or
Procédure de confiscation civile et circulation de l’argent
- Les autorités ont saisi cette boîte dans le cadre d’une procédure de confiscation civile (civil forfeiture)
- La confiscation civile permet aux forces de l’ordre de saisir les biens d’une personne soupçonnée d’être liée à une infraction, même si cette personne n’est pas inculpée
- Si le tribunal ne restitue pas la boîte au couple Cheng, le parquet devra, conformément à la loi, répartir cet argent entre les frais d’avocat, les forces de l’ordre et des fonds scolaires
- Selon la plainte de Henry Minh, le parquet du comté de Marion a engagé depuis 2022 des procédures de confiscation représentant plus de 2,5 millions de dollars
- Marie Miller, avocate à l’Institute for Justice et représentante de Henry Minh Inc., critique une logique de recherche de revenus déconnectée de la mission des forces de l’ordre
Impact du hub FedEx d’Indianapolis sur l’affaire
- L’installation d’Indianapolis est le deuxième plus grand centre de traitement FedEx des États-Unis
- Elle peut trier jusqu’à 99 000 colis par heure
- Comme le colis du couple Cheng, de nombreux colis circulant entre les côtes Est et Ouest des États-Unis peuvent transiter par ce hub même si leur origine ou leur destination ne se trouve pas dans l’Indiana
État d’avancement de l’affaire
- Le parquet du comté de Marion n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire
- FedEx a refusé de commenter l’affaire au motif que l’entreprise n’est pas désignée comme partie au procès
- Lors d’une conférence de presse lundi, Henry Cheng a déclaré qu’une telle situation ne devrait pas se produire aux États-Unis
- La prochaine audience est prévue le 16 septembre, et le juge devra décider si l’affaire peut se poursuivre sous la forme d’une action collective
1 commentaires
Avis de Hacker News
« Difficile de ne pas se demander si certaines pratiques actuelles de confiscation civile ne ressemblent pas beaucoup à une résurgence de l’ancien deodand de la common law. Le deodand permettait de confisquer au profit de la Couronne un objet ayant causé la mort — par exemple un couteau, une charrette ou un cheval — et l’idée semble similaire aujourd’hui, dans la mesure où presque tout objet lié à presque tout crime grave peut être remis à l’État.
Le deodand était confisqué indépendamment de toute faute du propriétaire, lequel pouvait même être la personne décédée. Les familles endeuillées se retrouvaient donc, en plus de la perte d’un proche, privées d’un cheval ou d’une charrette indispensables à leur subsistance, et sombraient souvent dans la pauvreté. Il arrivait qu’on puisse convaincre les autorités ou un jury de renoncer à la confiscation, mais la charge pesait généralement sur la famille.
Avec le temps, des incitations financières bien connues se sont aussi immiscées dans le système. À l’origine, la Couronne devait remettre les deodands — littéralement des “objets donnés à Dieu” — à l’Église pour expier l’âme du défunt, mais elle a progressivement commencé à en vendre les droits à des seigneurs locaux et autres bénéficiaires. Ceux-ci ont alors eu tout intérêt à ce que le système perdure. Finalement, le deodand a perdu son attrait en Angleterre, et cette Cour a jugé qu’il “n’était pas devenu une composante de la tradition de common law de ce pays”. Mais n’a-t-on pas vu, de notre vivant, quelque chose qui n’en est pas totalement différent réapparaître peu à peu ? [1] »
[1] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf à partir de la page 18 de l’opinion concordante de Gorsuch
Le hub FedEx n’est-il pas une propriété privée ? Qu’est-ce que la police fait là, au juste ? FedEx a passé un accord pour laisser la police camper sur place et voler des colis ?
En supposant qu’il s’agisse d’une livraison purement inter-États sans intervention des douanes, en général ils n’interviennent pas sauf si un colis sent bizarrement, fuit ou fait du bruit.
Dans ces cas-là, ils peuvent l’ouvrir, faire intervenir un chien renifleur ou enquêter. FedEx lui-même n’ouvre généralement pas les colis et les met plutôt de côté. Il y a aussi des questions de chaîne de conservation des preuves ; et même si ses conditions générales lui réservent très probablement le droit d’ouvrir les colis, les exceptions concrètes concernent le plus souvent les cas où l’étiquette ou les informations d’identification sont endommagées et où il faut retrouver le destinataire.
Il existe aussi quelques contrôles aléatoires. Cela dit, pour remettre les choses en contexte : je trouve la confiscation civile absurde, mais cette installation FedEx traite environ 100 000 colis par heure. L’État n’en a saisi que 134 sur l’année écoulée. S’ils contrôlaient une proportion significative, ce chiffre serait probablement 100 fois plus élevé.
La police vole parce qu’elle le peut. Si on continue sur cette voie, elle fera bientôt encore plus de choses simplement “parce qu’elle le peut”. En Floride, elle confisque déjà les voitures de personnes qui n’ont même pas été inculpées. À ce rythme, la police va bientôt commencer à prendre des gens en otage sans inculpation et à exiger une rançon depuis leur compte bancaire. Comme ni le président ni la Cour suprême ne s’en soucient, il n’y a aucune limite à jusqu’où la police ira.
Pourquoi la Cour suprême n’a-t-elle jamais jugé cela inconstitutionnel ? A-t-elle déjà statué sur la confiscation civile ? On dirait l’exact opposé de la Constitution, puisque cela revient à présumer que quelqu’un a commis un crime sans preuve.
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf
Lorsque des biens sont confisqués dans le cadre de la sanction d’un crime — par exemple un système qui confisque la voiture en cas de conduite en état d’ivresse — le 8e amendement s’applique. En revanche, lorsque le bien lui-même est soupçonné d’être l’instrument d’un crime — par exemple de l’argent provenant de revenus illicites — ce n’est pas le cas.
Dans le second cas, il ne s’agit pas d’une affaire pénale contre une personne, mais d’une affaire civile contre le bien ; le bien n’a donc pas droit à un avocat commis d’office, et le niveau de preuve requis se limite à la “prépondérance de la preuve”. Des règles de procédure régulière plus souples que dans les affaires pénales s’appliquent aussi.
Ainsi, dans une affaire pénale, si toute l’argumentation du gouvernement se résume à “ça a l’air suspect”, l’accusé peut répondre : “vous n’avez rien prouvé”. Mais dans une affaire civile, il faut produire suffisamment de preuves pour dépasser ce soupçon. Et comme le droit à une représentation n’est pas garanti, le défendeur doit trouver et payer lui-même un avocat.
« Avec l’Institute for Justice[1], une organisation à but non lucratif axée sur les libertés civiles, Henry Minh affirme que les saisies illégales de colis dans le centre de traitement FedEx d’Indy étaient généralisées et répétées. »
L’IJ fait vraiment un travail formidable. Si vous vous reconnaissez dans leur mission, je recommande vivement de les soutenir. Même dans leur magazine papier bimestriel, je trouve toujours des contenus rafraîchissants et encourageants.
Au passage, je ne peux pas répondre au commentaire de metabagel disant que l’IJ est « de droite », mais voici quelques affaires récentes :
Institute for Justice Files Lawsuit Challenging Florida’s Ban on Cultivated Meat https://ij.org/case/florida-cultivated-meat-ban/
Courts Say City Owes Her Over $200,000; But Now She Has to Sue Again to Get Paid https://ij.org/case/oklahoma-takings/
New petition asks Supreme Court to let woman’s suit against her abuser’s enabler move forward after nearly a decade in court. https://ij.org/case/martinez-v-high/
Lawsuit Seeks Accountability for Unconstitutional Raid of a Political Opponent’s Home. https://ij.org/case/marion-kansas-retaliation/
Virginia Woman Challenges Permanent Punishment Preventing Her from Working as a Substance Abuse Counselor https://ij.org/case/virginia-fresh-start-2/
Family seeks to hold officer accountable after he led SWAT raid at wrong house https://ij.org/case/texas-wrong-house-raid/
[1] https://ij.org/
[2] https://ij.org/cases/
[0]: https://ij.org
[1]: https://www.thefire.org
Je ne comprends pas pourquoi cela reçoit des downvotes et des signalements. Je n’ai pas dit qu’ils étaient d’extrême droite, mais ils soutiennent clairement un programme conservateur, y compris les vouchers scolaires. Je me trompe ?
Ils s’opposent aux licences imposées par l’État. Ils aident les plus faibles face à l’État, mais pas face aux grandes entreprises. Je dis simplement qu’il faut savoir quel est leur agenda avant de les rejoindre.
Bien sûr, sur ce dossier, je suis entièrement d’accord. Mais je ne soutiendrais pas une grande partie de ce qu’ils font.
Il semble presque trop facile de monter une affaire test pour faire tomber ce genre de pratiques. Choisissez des think tanks, des organisations de défense des droits civiques, des associations caritatives, etc., sur tout l’échiquier politique. Écartez celles qui sont ouvertement partisanes. Documentez à l’excès chaque don à chaque organisation, obtenez une confirmation écrite de leur acceptation, puis envoyez les dons en espèces par FedEx.
Pour un deuxième round, il y aurait la possibilité de donner à des candidats de l’argent liquide que la police irait voler, mais pour bien faire, il faudrait des combinaisons donateur-candidat distinctes sur tout le spectre partisan, ce qui est plus délicat.
Une Amérique sacrée où l’argent liquide et sa circulation le seraient autant que la liberté d’expression est-elle possible ? C’est peut-être naïf, mais je pense que les gens devraient pouvoir transporter de grosses sommes en espèces, les envoyer par la poste ou les brûler, sans que cela regarde qui que ce soit.
Pour moi, l’argent liquide sert quand on fait quelque chose qu’on ne veut pas voir tracé. C’est tout l’intérêt. Beaucoup de communautés vivent aux limites de ce que la société considère comme acceptable, voire au-delà, et le cash est un excellent outil qui leur permet de mener leurs affaires.
La confiscation civile d’actifs est une attaque contre les personnes marginalisées.
Dans le même registre, la police braque des fourgonnettes blindées.
https://youtu.be/9GKg1UucxNc?si=2eWCX7hjfYPNt9Lk
Cela ressemble à une extension considérable du recours à la confiscation civile. Encore une fois, posséder ou envoyer du cash par la poste n’est pas un crime.
Quand la police applique la confiscation civile à un automobiliste arrêté lors d’un contrôle sur autoroute, elle invente un récit fondé sur la « totalité des circonstances » pour expliquer pourquoi elle pensait que l’argent provenait d’activités illégales. Dans le cas d’un colis contenant du cash intercepté chez FedEx, quelles autres « circonstances » la police peut-elle inventer ?
Pourquoi les gens envoient-ils de l’argent liquide par FedEx ?