Après les cas Sony et Ubisoft, la Californie interdit la vente trompeuse de biens numériques

 (arstechnica.com)
1 points par GN⁺ 2024-09-29 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Avec l’AB 2426, la Californie devient le premier État à s’attaquer au problème des consommateurs qui achètent des biens numériques comme des livres, films ou jeux, mais ne reçoivent en réalité qu’une licence temporaire
  • Les vendeurs ne peuvent pas utiliser librement, pour la vente de biens numériques, des termes comme buy ou purchase que les consommateurs peuvent comprendre comme un droit de propriété illimité
  • Si le droit obtenu par l’acheteur n’est pas une propriété mais une licence, cela doit être clairement indiqué, et il faut aussi préciser séparément que l’accès peut être révoqué si le vendeur perd ses droits de licence
  • Des exceptions s’appliquent aux produits présentés en langage clair comme étant sous licence, aux produits gratuits, aux services par abonnement, ainsi qu’aux téléchargements permanents accessibles hors ligne dont l’accès ne dépend pas de la perte des droits du vendeur
  • La révocation de la licence de The Crew par Ubisoft et la polémique autour de l’arrêt de l’accès aux émissions Discovery chez Sony montrent pourquoi la protection des achats numériques est nécessaire dans un contexte de recul des ventes de supports physiques

Les pratiques de vente interdites par l’AB 2426

  • Le gouverneur de Californie Gavin Newsom a signé l’AB 2426
  • Avec cette loi, la Californie devient le premier État à interdire la vente trompeuse de ce qu’on appelle les « disappearing media »
  • La protection vise les consommateurs de biens numériques comme les livres, les films et les jeux vidéo
  • L’objectif central est d’empêcher les situations où le consommateur pense acheter un contenu alors qu’il n’obtient en réalité qu’un droit d’accès via une licence temporaire
  • Lorsqu’ils font la publicité ou la vente de biens numériques, les vendeurs ne peuvent pas utiliser les expressions suivantes
    • buy
    • purchase
    • toute autre expression qu’un consommateur raisonnable pourrait comprendre comme l’octroi d’une propriété illimitée sur un bien numérique
    • une présentation à côté d’une option de location limitée dans le temps de manière à faire croire à un achat

L’information sur la licence ne peut pas être enfouie dans les conditions d’utilisation

  • Les vendeurs doivent indiquer clairement que le consommateur ne rachète pas le bien numérique, mais reçoit une licence
  • Ils doivent aussi divulguer que l’accès du consommateur peut être révoqué si le vendeur perd le droit de concéder une licence sur ce produit
  • Cette information ne peut pas être cachée dans les conditions d’utilisation
    • la loi exige une présentation distincte et séparée des autres conditions de transaction que l’acheteur consulte ou accepte

Exceptions d’application

  • Une exception s’applique aux produits dont la publicité indique en langage clair que l’achat ou l’acquisition correspond à une licence
  • Les produits gratuits et les services par abonnement offrant un accès limité à la durée de l’abonnement sont également exclus
  • La publicité pour des biens numériques reste autorisée si l’accès n’est pas révoqué lorsque le vendeur perd ses droits de licence sur le contenu
    • l’exemple donné est celui de l’achat d’un téléchargement permanent accessible hors ligne par l’utilisateur

Le préjudice subi par les consommateurs illustré par Ubisoft et Sony

  • La députée démocrate de l’Assemblée de Californie Jacqui Irwin estime que cette loi répond à la multiplication des cas où des consommateurs perdent l’accès à leurs achats de médias numériques sans avoir commis de faute
  • Deux affaires sont particulièrement représentatives
  • Selon Irwin, les modes de commercialisation basculent de la vente de produits vers l’octroi de licences sur des contenus, et les remboursements pour ces « disappearing media » restent rares

Le débat sur les droits numériques se poursuit depuis une recommandation de 2016

  • Les États-Unis examinent ce problème au moins depuis 2016
  • Dans un livre blanc publié en 2016, l’Internet Policy Task Force du département du Commerce a conclu que les consommateurs devaient disposer de davantage d’informations pour savoir s’ils paient pour un droit d’accès à un contenu ou pour la propriété d’une copie
  • Irwin estime que cette première législation au niveau d’un État arrive huit ans après cette recommandation
  • Dans un environnement de vente au détail qui s’éloigne des supports physiques, la nécessité de protéger les consommateurs sur les achats de médias numériques devient plus forte
  • Le professeur de droit Aaron Perzanowski, de l’université du Michigan, estime que l’AB 2426 est une loi qui qualifie clairement ces pratiques de publicité mensongère
    • les consommateurs doivent savoir que lorsqu’ils dépensent de l’argent pour des films, de la musique, des livres ou des jeux numériques, ce soi-disant « achat » peut disparaître sans préavis
    • même s’il reste du travail pour garantir les droits numériques, l’AB 2426 est considérée comme une avancée importante

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-09-29
Réactions sur Hacker News

  • C’est une bonne nouvelle. Si on a acheté une copie d’un produit, on devrait avoir le droit d’en profiter autant qu’on veut, et si le vendeur nous la retire ensuite, je considère qu’il est éthique d’obtenir une copie de remplacement
    La loi peut dire autre chose, mais il est impossible de me convaincre que je ne possède pas un objet acheté via un bouton « Buy ». Je n’ai jamais vu, pour des livres, des films, des jeux ou des albums, un bouton indiquant « License » au lieu de « Buy »

    • Ce serait plutôt « Unlock »
    • Il faut donc se souvenir qu’il s’agissait explicitement d’un avis personnel ?
    • En réalité, ce que tu as acheté, ce n’est pas le jeu lui-même, mais une licence d’utilisation du jeu. Si tu avais vraiment acheté le jeu, tu devrais aussi avoir le droit légal d’en faire 100 copies et de les revendre, ce qui n’est pas le cas

  • C’est une loi particulièrement bienvenue, surtout parce qu’elle prévoit une exception pour les « téléchargements permanents accessibles hors ligne », autrement dit les téléchargements sans DRM. Il était temps que quelqu’un pointe correctement les pratiques trompeuses des Big Media
    Depuis longtemps, je pense qu’un média avec DRM ne relève pas d’un « achat », mais se rapproche plutôt d’une location sans durée définie. Ce serait encore mieux si on imposait une terminologie de location pour tout ce qui est verrouillé par DRM, mais même sous cette forme, c’est une avancée attendue depuis longtemps pour les droits des consommateurs numériques, et j’espère que les législateurs du monde entier suivront

    • Une fois que les effets seront mieux compris, il sera plus facile de faire adopter une loi 2.0

  • Je me demande si la campagne Stop Killing Games(https://www.stopkillinggames.com/) pourra s’appuyer là-dessus, un peu comme elle essaie d’utiliser le droit de la consommation en France

    • Le processus de signature avec l’identité électronique nationale a été étonnamment fluide. Je pensais que c’était juste un site de pétition quelconque, mais c’était en fait un système officiel de l’UE de vérification d’identité, et cela a fonctionné directement avec l’application d’identité que j’avais déjà installée
    • Je suis l’un des organisateurs de SKG. Ce type de loi californienne correspondait au niveau que nous considérions comme « au pire, si tout le reste échoue, faisons au moins ça, c’est l’objectif le plus concédé possible »
      Désormais, il sera plus difficile pour les opposants de nous pousser à faire un compromis jusque-là, et si quelque chose est adopté, même le pire scénario paraît déjà meilleur. Pour nous, cela déplace la fenêtre d’Overton et rend notre argumentaire plus fort et plus simple
      Ces derniers mois, et même ces dernières semaines, il y a eu beaucoup de changements dans le marché et dans l’environnement législatif autour des problèmes que traite SKG. On ne peut pas dire que ce soit entièrement grâce à nous, mais j’aimerais croire que nos actions y ont contribué. Ubisoft a promis un mode hors ligne après la fin de vie de The Crew 2 et de son successeur Motorfest, et Capcom ressuscite des jeux de l’ère Windows 7 qui avaient disparu à cause de G4WL
      Le « scandale Ubisoft » mentionné dans le titre, en particulier l’arrêt unilatéral de The Crew et la suppression de son fonctionnement, est clairement un sujet que SKG a contribué à populariser. Nous avons atteint 350 000 signatures sur l’objectif de 1 000 000 de l’initiative de démocratie directe, et les entreprises comme les législateurs commencent à prendre cela au sérieux. Le budget est de 0 dollar. Il nous faut davantage de signatures dans les 10 prochains mois pour atteindre l’objectif, donc si vous êtes citoyen de l’UE, allez signer via le lien que Sniffnoy a posté plus haut. Même si vous n’êtes pas gamer, cela vaut la peine, car il s’agit de reprendre une part de propriété face à des entreprises pesant des milliards de dollars, et le problème s’étend au-delà du jeu vidéo à l’ensemble de la tech
      Si vous voulez une présentation très courte de Stop Killing Games, il existe une vidéo d’environ 1 minute : https://www.youtube.com/watch?v=pHGfqef-IqQ
      Si vous voulez vraiment comprendre ce que SKG cherche à faire, une interview avec un développeur de jeux et deux organisateurs de SKG vaut le détour : https://www.youtube.com/watch?v=CnpFqPGrgDk
      Ross Scott est surtout connu pour la série YouTube « Freeman's Mind », dans laquelle il joue à Half-Life en commentant ce que Gordon Freeman pourrait penser, avec beaucoup de réflexions philosophiques. C’est un contenu presque classique de YouTube. Il a aussi fait une série intitulée « Dead Game News », d’où est né Stop Killing Games
      L’autre organisateur, Damian, est un vrai développeur chevronné, qui a touché à presque tout, du BASIC sur micro-ordinateurs 8 bits aux assistants de preuve, du jeu vidéo aux audits cryptographiques
      La vidéo de présentation originale de Stop Killing Games par Ross : https://www.youtube.com/watch?v=w70Xc9CStoE
      La FAQ publiée ensuite : https://www.youtube.com/watch?v=sEVBiN5SKuA
      Si vous avez des questions sur SKG, je vérifierai parfois les réponses

  • J’ai peut-être mal compris l’article, mais ça ressemble à une nouvelle « loi sur les cookies »
    Cela n’oblige pas les entreprises de médias à garantir aux utilisateurs un accès permanent aux contenus, ni à fournir une copie téléchargeable quand elles retirent un contenu de leur boutique. Elles n’auront qu’à remplacer le bouton « Buy » par quelque chose comme « Get Access » et ajouter une mention juridique au-dessus, et ce sera réglé
    Ça ressemble à un rideau de fumée

    • Justement, on dirait que c’est exactement ce qu’il faut. Les consommateurs pensent acheter quelque chose quand ils cliquent sur « Buy », alors qu’en réalité ils n’obtiennent qu’un droit d’accès temporaire
      Forcer les entreprises à utiliser un langage clair changera peut-être, ou peut-être pas, le comportement des consommateurs, mais au moins cela évitera de les induire ouvertement en erreur
    • L’idée, c’est d’empêcher les entreprises de prétendre leur appartenir quelque chose qui ne leur appartient pas
      Pour interdire aussi le remplacement du bouton « Buy » par quelque chose comme « Get Access », il faudrait interdire la location elle-même
    • Il n’est pas psychologiquement difficile de dépenser 60 dollars sur un bouton numérique « Buy », mais c’est beaucoup plus dur de dépenser la même somme sur un bouton « Get access ». Même si le changement se limite au libellé du bouton, ce type d’évolution est entièrement bienvenu
      Ma crainte, en revanche, c’est qu’en précisant noir sur blanc que nous n’avons en fait rien acheté, il devienne plus facile pour les entreprises de retirer des contenus auxquels nous avons simplement « obtenu l’accès »
    • Les entreprises devront changer leur formulation, ce qui rendra la vente de produits numériques plus honnête. Ou bien, si elles ne veulent pas changer cette formulation, elles devront réellement promettre que nous pouvons télécharger une copie et la conserver sans interférence. Dans les deux cas, c’est bénéfique ; il reste seulement à voir lequel des deux scénarios deviendra le plus courant
    • C’est bien le cœur du sujet, et un pas dans la bonne direction. Cette loi vise à empêcher la tromperie au moment de la vente, pas à s’attaquer directement à l’ensemble des pratiques commerciales

  • La propriété avait à l’origine un vrai sens. Le fait de vendre quelque chose comme un achat puis de le traiter comme une licence limitée relève déjà de la fraude au regard du droit existant. Il faut tenir ces entreprises responsables de leurs rug pulls

    • C’est précisément ce que Stop Killing Games essaie de faire en collaborant avec la DGCCRF et d’autres organismes de protection des consommateurs. Si l’idée vous plaît, allez sur le site pour voir comment soutenir l’initiative

  • Si j’ai bien lu le texte du projet de loi 0, cela ne va pas assez loin
    Le point (b)(2)(A) semble dire qu’une entreprise peut se mettre en conformité simplement en ajoutant une case à cocher à côté d’un texte renvoyant à l’EULA du logiciel, du type : « En cochant cette case, je reconnais avoir lu l’EULA et que mon accès peut être révoqué si je ne détiens plus les droits sur le logiciel »
    La plupart des gens ne liront pas l’EULA, et aucune personne raisonnable ne s’attend à ce qu’une transaction conclue en cliquant sur un bouton « BUY » soit un contrat permettant au « vendeur » de révoquer unilatéralement les droits du client sur le logiciel « vendu »

    • Cette interprétation est erronée. Un simple lien vers l’EULA ne suffit pas ; cela doit être distinct et séparé des autres conditions. Des mots comme « BUY » sont aussi explicitement interdits
      Pour citer le lien du commentaire parent (https://legiscan.com/CA/text/AB2426/id/2966792) : il est illégal de faire la publicité ou de proposer à la vente un bien numérique en utilisant les termes « buy », « purchase » ou tout autre terme qu’une personne raisonnable pourrait comprendre comme accordant une propriété sans restriction
      En outre, la reconnaissance active de l’acheteur doit être distincte et séparée de toutes les autres conditions de la transaction que l’acheteur reconnaît ou accepte

  • L’application de la loi dans ce domaine devra probablement reposer en grande partie sur l’esprit de la loi et sur un effet dissuasif général. Une loi trop spécifique semble facile à contourner, par exemple via des failles ou des détours dans l’interface utilisateur

    • Du genre mettre un bouton marqué « Rent » au lieu de « Buy » ? Ce serait absurdement bizarre

  • Je me demande si cela changera quelque chose pour Steam et GOG. Même question pour Kindle
    Il y a aussi cette formulation : « il reste permis de faire la publicité de biens numériques dont l’accès ne pourra jamais être révoqué, par exemple lorsqu’un utilisateur achète un téléchargement permanent accessible hors ligne, indépendamment des droits de licence du vendeur sur le contenu »
    Il m’est déjà arrivé de jouer à un jeu Steam hors ligne, puis qu’à un moment quelque chose expire et empêche son lancement. Je n’ai jamais eu ce problème avec GOG
    Cette loi pourrait même créer des différences d’un jeu à l’autre. Certains livres Kindle, par exemple ceux de Tor, comportent un paragraphe disant : « Ce livre est distribué sans gestion des droits numériques ». Le téléchargement de tels livres pourrait-il faire apparaître une distinction entre achat et licence ?

  • Au final, l’industrie du jeu finira sans doute par se stabiliser sur un modèle proche des redevances musicales. Les éditeurs de jeux seront probablement payés avec un certain montant par partie jouée