- L’US Forest Service suspend pour le moment les brûlages dirigés en Californie, créant un vide entre les travaux en cours de réduction du risque d’incendie menés par l’État, les autorités tribales et les associations de brûlage dirigé, et les zones gérées par le gouvernement fédéral
- La gestion forestière en Californie repose sur un enchevêtrement de terres privées, étatiques et fédérales, si bien que les seuls investissements de CAL FIRE ne suffisent pas à combler le vide de gestion dans les National Forests
- Au cours des 100 dernières années, le système centré sur la suppression s’est davantage appuyé sur le déploiement rapide de pompiers et d’équipements que sur les travaux préventifs visant à réduire l’accumulation de combustible, et les savoirs de gestion forestière des Indigenous communities n’ont pas non plus été suffisamment pris en compte
- Lors du Caldor Fire en 2021, le Forest Service connaissait déjà le risque et avait lancé le Trestle Project, mais sur les 15 000 acres prévus, seuls 2 137 acres ont été traités avant que Grizzly Flats ne soit détruite en 48 heures
- Lorsque le budget de prévention des feux de forêt reste lié à une procédure budgétaire fédérale instable, la coopération entre l’État et le fédéral vacille, et sans financement pérenne et stable du Congrès, il est difficile d’assurer la gestion forestière et la protection des communautés locales
Le vide dans les zones fédérales créé par la suspension des brûlages dirigés
- L’US Forest Service a annoncé la suspension des brûlages dirigés en Californie “for the foreseeable future”
- Il s’agit d’une mesure préventive visant à conserver du personnel et des équipements en prévision de possibles incendies de forêt
- Les températures baissent en Californie, et les autorités étatiques, tribales et les associations de brûlage dirigé ont déjà commencé leurs opérations
- Si l’agence fédérale interrompt les travaux relevant de sa responsabilité, les travaux de réduction du risque d’incendie menés par d’autres acteurs peuvent aussi perdre en efficacité
- Les forêts californiennes mêlent terres privées, étatiques et fédérales, d’où l’importance d’une répartition des rôles selon les juridictions
- Le budget 2024-25 de la Californie comprend 4,2 milliards de dollars et 12 512 postes pour CAL FIRE
- CAL FIRE assure la gestion des ressources et la protection contre les incendies sur 31 millions d’acres de forêts de l’État
- Le Forest Service gère les zones hors des juridictions étatiques et locales, principalement 20 millions d’acres de National Forests
Une politique forestière centrée sur la suppression et le retard des travaux préventifs
- Depuis 100 ans, les gouvernements des États et le gouvernement fédéral s’appuient davantage sur des programmes de suppression quasi militaires permettant de mobiliser rapidement pompiers et équipements que sur la prévention des incendies
- Les activités de prévention sont restées limitées, en dehors de la célèbre campagne publicitaire Smokey Bear
- L’attitude colonialiste des autorités chargées des incendies continue d’ignorer les savoirs de gestion forestière des Indigenous communities de Californie
- Les brûlages dirigés consistent à allumer volontairement des feux contrôlés afin d’éliminer la végétation sèche et les combustibles d’échelle qui permettent aux incendies de forêt de gagner la végétation plus haute
- Lorsque ces travaux d’atténuation font défaut, l’accumulation de végétation et la hausse de la température moyenne mondiale favorisent les conditions propices aux grands incendies dans l’Ouest
L’échec illustré par le Caldor Fire et le Trestle Project
- Le Caldor Fire a débuté en 2021 dans l’El Dorado National Forest, et le Forest Service connaissait les risques dans cette zone
- L’agence avait élaboré un modèle prévoyant ce risque environ 20 ans avant l’incendie
- En 2013, elle a proposé le Trestle Project pour gérer les terres fédérales près de Grizzly Flats
- Le projet devait être achevé en 2020
- Selon une enquête de CapRadio et California Newsroom, au 14 août 2021, avant le début du Caldor Fire, seuls 2 137 acres sur les 15 000 prévus avaient été traités
- Taux d’achèvement du Trestle Project : {p:14}
- 48 heures après le début de l’incendie, Grizzly Flats était dévastée
- Selon NPR, le Trestle Project a souffert du manque de personnel, de l’opposition d’organisations environnementales, du fait que le changement climatique rend les conditions plus chaudes et plus sèches, augmentant les jours où les brûlages dirigés sont risqués, et surtout d’un manque de financement
- Lorsque le Caldor Fire s’est déplacé vers l’est en direction du lac Tahoe, Kirkwood a évité les dégâts grâce à un brûlage dirigé devenu incontrôlé en 2019
La fragilité de la réponse aux incendies aggravée par l’instabilité du budget fédéral
- Plusieurs agences fédérales, dont le Forest Service, ne peuvent pas obtenir un financement stable à long terme en raison du recours aux résolutions temporaires de financement
- Quand le budget de gestion des feux de forêt reste lié à des discussions budgétaires imprévisibles, la coopération entre l’État et le fédéral dépend des décisions du législatif et de l’exécutif
- Le Congrès doit fournir un financement stable et fiable pour la prévention des feux de forêt afin de permettre la gestion forestière, la réduction du risque d’incendie et la protection des communautés locales
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette mesure ressemble moins à un changement de philosophie qu’à un problème d’allocation des ressources
Cela ne change toutefois pas le fait que, dans la pratique, les brûlages dirigés seront suspendus pendant quelque temps
C’est lié à ce qui avait été évoqué sur https://news.ycombinator.com/item?id=41920127 : « le Forest Service perd 2 400 postes, en particulier la plupart des agents chargés des sentiers »
Commentaire pertinent de S201 : https://news.ycombinator.com/item?id=41922195
« Le budget global du Forest Service augmente, mais presque tout part dans la lutte contre les incendies. J’ai récemment écrit sur la situation du budget des routes forestières, avec une analyse approfondie ici : https://ephemeral.cx/2024/09/losing-access-to-the-cascades
En 1995, 16 % du budget du Forest Service était consacré aux incendies ; en 2015, c’était 52 %, et en 2025 on s’attend à plus de 67 %. Sans gros budget supplémentaire, le budget du Forest Service continuera forcément d’être aspiré par les besoins de lutte contre les incendies »
Les terres à gérer sont d’une ampleur presque indéfendable : 20 millions d’acres en Californie, 20 millions dans l’Idaho, 16 millions dans l’Oregon. À mon avis, la lutte contre les incendies devrait en réalité relever des États
L’Idaho semble obtenir de bien meilleurs résultats au regard des ressources engagées, même dans des zones plus vulnérables, tandis que la Californie est très dysfonctionnelle dès qu’il faut faire travailler ensemble plusieurs équipes et agences et prendre des décisions controversées. L’USFS pourrait même être soulagé de réduire les interactions
Mais malheureusement, ça ressemble à une mesure de plus long terme
Sujet un peu différent, mais le modèle de brûlage dirigé de l’USFS est dépassé ; dans notre région, ils ont brûlé même en juillet, au tout début de la saison des incendies, alors qu’il restait encore des mois avant les pluies
Cela s’est transformé en un grand incendie dans notre région, et l’extinction a coûté environ 100 millions de dollars. Dans les années 1990, il était peut-être possible de brûler ici en été, mais ce n’est plus le cas
Je ne suis pas opposé aux brûlages dirigés eux-mêmes. Je pense qu’ils sont absolument nécessaires. Mais ils devraient être réalisés en automne, quand les six mois à venir ne promettent que pluie et températures basses, pas quelques semaines avant la période la plus chaude et la plus sèche de l’année
Quand j’ai demandé pourquoi ils brûlaient au début de l’été, on m’a répondu lors d’une réunion locale que c’était « parce qu’il faut moins de personnel pour maîtriser le feu »
Un autre objectif essentiel est de tuer les jeunes arbres et plantes invasifs. Si on brûle en automne, après qu’ils ont déjà disséminé leurs graines pour la saison suivante, cela n’a aucun effet sur cet objectif
Un autre objectif des brûlages de printemps est de stimuler la germination de certaines essences, comme le séquoia géant, les conifères à cônes sérotineux et certains arbustes à baies. La plupart des brûlages dirigés ont lieu entre le début et la fin du printemps ; pour les brûlages d’été, je ne sais pas trop
Si le seul objectif était la prévention des incendies, on pourrait en théorie envoyer beaucoup de monde à la fin de chaque saison ramasser et empiler le bois mort, puis faire un feu de camp à l’automne. Ce serait amusant, mais le problème est que le terrain est accidenté et que cela prendrait énormément de temps
Si on avait continué à la gérer, une stratégie consistant à ne brûler qu’à certaines périodes aurait pu fonctionner, mais nous en sommes arrivés là, et la situation va empirer
La Californie est au cœur d’une énorme crise de l’assurance contre les incendies de forêt.
Tout a commencé par une limitation délibérée de l’offre de logements, qui a fait grimper les prix de l’immobilier et les loyers. Dans les zones périurbaines, les coûts de reconstruction ont surtout augmenté indirectement via la hausse des salaires, car les travailleurs de la tech comme les ouvriers doivent eux aussi pouvoir payer leur loyer. Résultat : les primes d’assurance ont explosé, les résiliations se sont multipliées, et beaucoup d’assureurs se sont complètement retirés du marché [1].
Le changement climatique porte aussi une part de responsabilité. Les tempêtes de feu de 2017, 2018 et 2020 ont battu tous les records, et les coûts de reconstruction ont été absurdes. Le déclencheur typique est un épisode de vent catabatique [2] après une longue saison sèche. L’humidité relative peut alors chuter fortement, jusqu’à 5 à 10 %, ce qui rend l’ignition beaucoup plus facile ; une fois le feu parti, le vent le propage à une vitesse extrême. Près des crêtes, des vents soutenus de 50 à 60 mph ne sont pas rares.
En 2017/2018/2020, les événements déclencheurs ont été si violents que l’intervention initiale s’est concentrée uniquement sur l’aide à l’évacuation des habitants ; quand la lutte contre l’incendie proprement dite a commencé, les feux étaient déjà devenus énormes.
Il est surprenant que des systèmes d’arrosage à grande échelle, comme ceux déployés en Espagne [3], n’aient pas été sérieusement étudiés. De tels systèmes pourraient réduire fortement les dégâts pendant la phase initiale incontrôlée. Ils peuvent être installés en milieu naturel le long de lignes naturellement défendables, ou en périphérie des zones habitées.
Le coût initial est élevé, mais il reste inférieur aux alternatives, et cela pourrait aussi réduire le besoin de brûlages dirigés.
[1] https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/aug/10/home...
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Katabatic_wind
[3] https://www.wired.com/story/spanish-wildfire-defenses/
À l’époque, je travaillais dans un bureau, et en sortant, la qualité de l’air était si mauvaise que je n’avais pas envie de rentrer à pied ; j’ai donc appelé un Uber. Le chauffeur avait roulé toute la journée dans cette fumée et avait fini par atteindre sa limite. À mi-chemin vers chez moi, il a ouvert la portière, a vomi violemment, puis a annulé la course et terminé sa journée ; j’ai finalement dû faire le reste du trajet à pied.
Dans ce cas, en amont de tout cela, il y a des sujets du type « gérer les propriétaires fonciers étrangers qui rachètent les droits d’eau de la côte Ouest pour irriguer des cultures de luzerne destinées à l’alimentation du bétail ». La gestion des incendies de forêt devient alors un enjeu international.
« Ce scénario montre ce qui se passe lorsque le Congrès ne s’engage pas autant que la Californie dans la gestion forestière. Si les budgets de gestion des incendies de forêt restent constamment pris dans des débats budgétaires imprévisibles, le partenariat actuel entre l’État et le fédéral est fragile et soumis aux caprices du législatif et de l’exécutif. Selon le parti au pouvoir, les budgets peuvent être retenus, et la dernière décision du Forest Service est la conséquence de ces problèmes. »
La Californie aurait-elle une qualité pour agir afin de demander des dommages et intérêts ? Que se passerait-il concrètement si le gouverneur et le parlement de l’État ordonnaient à CalFire de réaliser des brûlages dirigés sur des terres fédérales ? Le Forest Service peut-il autoriser CalFire à brûler sur ses terres ?
Je ne suis pas avocat, mais j’ai lu l’annonce de ces accords par le bureau du gouverneur. Par la suite, la Californie a mis fin au contrat du chef de CalFire, en poste depuis longtemps, a adopté un budget multipliant à peu près par 10 celui de CalFire, et a répondu aux incendies via un partenariat multi-États mobilisant en urgence des groupes de pompiers bien rémunérés venus d’autres États.
En pratique, cela a fonctionné, mais des mégafeux record ont continué ensuite, surtout en 2018 et 2020. Les nouveaux budgets, les accords et les moyens en attente ont atténué les dégâts, mais ne les ont pas empêchés, et il est difficile de dire qu’ils ont réduit la destruction catastrophique à grande échelle causée par les incendies.
Nous sommes maintenant en année électorale, donc quelqu’un est probablement en train de tirer la couverture à soi autour du nouvel accord, mais je n’en connais pas les détails.
[1] https://constitution.congress.gov/browse/essay/artIII-S2-C1-...
C’est vraiment déroutant.
On dit qu’une once de prévention vaut mieux qu’une livre de traitement ; est-ce qu’on supprime maintenant la prévention pour payer plutôt les coûts du traitement ? Cela ne garantit-il pas pratiquement qu’il faudra encore plus de traitement à l’avenir ?
Je suis sincèrement curieux de comprendre la logique. Est-ce un problème de politique californienne/américaine ?
C’est un problème du « gouvernement fédéral américain ». Le budget de ce service est décidé sur des horizons assez courts, donc c’est politique, et cela dépend fortement de la manière dont l’administration en place considère la Californie, le changement climatique, etc.
La bonne nouvelle, c’est que ce problème finira par se résoudre de lui-même.
Mais si vous possédez de l’immobilier rural en Californie, c’est aussi une mauvaise nouvelle.
Si je me souviens bien du fonctionnement de ces écosystèmes, les brûlages dirigés sont nécessaires pour que les broussailles brûlent sans que les arbres ne prennent feu. Sans brûlage dirigé, les arbres brûlent aussi, et « l’année suivante », il ne reste que de nouvelles broussailles, ce qui répète le problème.
[1] https://www.fire.ca.gov/dspace
Petite question un peu méta : je me demande ce que sont réellement des organisations comme le CEPR.
Je vois souvent ce genre d’endroits : ce sont ceux qui produisent beaucoup des « études » mises en lien sur HN. En général, leur nom est assez générique avec quelques mots à la mode, et leur site liste toutes sortes d’« études » et de « rapports » qu’ils ont produits.
Leur objectif affiché serait de « promouvoir un débat démocratique sur les grands enjeux économiques et sociaux qui affectent la vie des gens ».
Mais concrètement, comment gagnent-ils de l’argent ? Ils disent avoir 33 employés et 14 membres au conseil d’administration/conseillers ; tout ce monde travaille gratuitement ?
Est-ce qu’ils vendent un produit quelque part ? Je ne vois ni produits à vendre ni services commandables sur le site. Ils vivent de la publicité ?
On dirait qu’ils produisent ces « études » et articles en continu depuis des années ; est-ce que des mécènes inconnus financent cette production de contenu ?
[1]: https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
[2]: Données 2022 https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/522...
L’argent vient des dons. J’ai moi-même déjà donné. C’est une organisation ancienne, et j’aime beaucoup Dean Baker.
Tu présentes le fait de publier des « études » et des articles pendant des années comme quelque chose de négatif, mais ce n’est pas forcément le cas.
Par exemple, quand une agence publique ou une entreprise veut étudier les effets potentiels d’un changement de politique mais n’a pas les capacités ou l’expertise en interne, elle peut confier un contrat à un think tank. Dans ce cas, cela devrait être clairement indiqué.
Il ne devrait pas y avoir de financeurs inconnus. Si, sur ce genre de page, il n’y a pas un gros lien « Our Funders » en bas de page ou ailleurs, c’est suspect.
Ce sont des fondations philanthropiques et des donateurs. En gros, les mêmes groupes que dans « Sesame Street vous est présenté avec le soutien de… ».
En Californie, les feux de forêt ne font-ils pas naturellement partie de l’écosystème ?
Les morilles en sont aussi un exemple : leurs spores sont activées par le feu. Il suffit d’aller chercher dans les zones brûlées au printemps suivant.
Les arbres de la côte Ouest ont évolué pour perdre leurs branches basses. À l’état naturel, ils n’ont pas de branches entre le sol et 20 à 40 pieds de hauteur. Pour cela, il faut toutefois qu’ils aient eu le temps de pousser assez longtemps, alors qu’au cours des 150 dernières années, la plupart des forêts ont déjà été abattues plusieurs fois.
Plusieurs plantes ont même évolué pour tirer parti du feu.
Il n’existe aucun endroit habité par des humains où ceux-ci n’aient pas modifié l’écosystème selon leurs besoins.
L’idée est-elle de revenir autant que possible à une forêt primaire ? Et quand une année sèche et chaude arrivera, tout le pays brûlera ?
Si l’on construit des maisons dans des zones boisées, ce genre de chose arrive. Les propriétaires, les assureurs et les autorités de l’État/des villes devraient obliger les propriétaires à débroussailler et enlever les arbres.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Fire_of_1922
Les très grands arbres anciens réduisaient la lumière qui atteignait le sous-bois, ce qui limitait les broussailles susceptibles de brûler. Bien sûr, il y avait régulièrement des feux, mais ils ne devenaient pas assez chauds pour brûler les arbres, donc les dégâts restaient limités.
En revanche, les forêts secondaires sont vulnérables au feu. Il faut donc les brûler fréquemment pour éliminer le combustible avant qu’il ne s’accumule trop. Mais ces brûlages préventifs suscitent beaucoup d’opposition ; au final, le combustible s’accumule, un incendie monstrueux se déclenche, tout brûle, et il faut repartir de zéro.
Pour permettre la régénération d’une forêt primaire adaptée à cette région, il faudrait environ 100 ans sans grand incendie ni exploitation forestière. Mais comme c’est un actif économique important, il est très peu probable qu’elle ne soit pas exploitée.