- L’avenir des activités de TikTok aux États-Unis dépend désormais de la cession par ByteDance, et un collège de trois juges de la cour d’appel fédérale de Washington D.C. a confirmé à l’unanimité une loi pouvant aboutir à une interdiction de fait en cas de non-respect
- La cour a rejeté les arguments d’inconstitutionnalité avancés par TikTok ainsi que l’atteinte alléguée au Premier amendement pour 170 millions d’utilisateurs américains, estimant que les motifs liés à la sécurité nationale étaient suffisants
- Si ByteDance ne cède pas TikTok d’ici le 19 janvier 2025, des app stores comme Apple et Google ainsi que des fournisseurs d’hébergement internet devront cesser leur support, bloquant de fait l’usage de l’application
- TikTok a indiqué vouloir demander l’examen de l’affaire par la Cour suprême, mais celui-ci n’est pas garanti automatiquement, et l’entreprise prévoit d’abord de solliciter un sursis à exécution avant de déposer sa requête
- Le ministère de la Justice a présenté cette mesure comme un moyen d’empêcher la collecte d’informations sensibles et la manipulation de contenus, tandis que l’ACLU l’a dénoncée comme un dangereux précédent permettant au gouvernement de réduire au silence des prises de parole en ligne
Décision de la cour d’appel et fonctionnement de la loi sur la cession
- La cour d’appel fédérale de Washington D.C. a maintenu la loi en vertu de laquelle TikTok pourrait être de facto interdit aux États-Unis si ByteDance ne cède pas l’entreprise
- La décision a été rendue à l’unanimité par un collège de trois juges, la cour s’appuyant principalement sur les préoccupations de sécurité nationale
- La loi exige que, si ByteDance ne cède pas TikTok avant le 19 janvier 2025, les acteurs suivants cessent de fournir leur support à TikTok
- des entreprises d’app stores comme Apple et Google
- des fournisseurs d’hébergement internet
- La fin de ce support aurait pour effet de bloquer de fait l’utilisation de TikTok aux États-Unis
Les arguments constitutionnels de TikTok et l’appréciation de la cour
- TikTok soutenait que la loi était inconstitutionnelle et portait atteinte aux droits garantis par le Premier amendement à 170 millions d’Américains utilisant l’application, mais la cour d’appel a rejeté cet argument
- La cour a estimé que le gouvernement américain avait présenté des preuves convaincantes montrant que la loi sur la cession avait été étroitement conçue pour protéger la sécurité nationale
- Le juge Douglas Ginsburg, auteur de l’opinion majoritaire, a déclaré rejeter l’ensemble des arguments constitutionnels des requérants
- L’arrêt estime que la loi ne constitue pas
- une violation du Premier amendement
- une violation de la garantie d’égalité de protection au titre du cinquième amendement
- une loi privative illégale
- une expropriation sans indemnisation
- La cour a jugé que la loi avait été soigneusement conçue pour ne traiter que du contrôle exercé par une puissance étrangère hostile et qu’elle s’inscrivait dans un effort plus large visant à répondre à la menace pour la sécurité nationale posée par la Chine
L’argumentaire de sécurité nationale avancé par le ministère de la Justice et le Congrès
- Le ministre de la Justice Merrick Garland a déclaré que cette décision constituait une étape importante pour empêcher le gouvernement chinois d’instrumentaliser TikTok afin de collecter des informations sensibles sur les Américains, de manipuler discrètement les contenus présentés au public américain et d’affaiblir la sécurité nationale
- Garland a affirmé que, comme l’a reconnu la cour d’appel du circuit de D.C., cette loi protégeait la sécurité nationale des États-Unis d’une manière conforme à la Constitution
- Le ministère de la Justice défend cette loi dans le contentieux engagé par ByteDance et TikTok
- Le président Joe Biden a promulgué cette loi en avril 2024
- Des élus républicains comme démocrates ont soulevé des préoccupations de sécurité nationale autour des soupçons de liens entre TikTok et le gouvernement du Parti communiste chinois
- En mars 2024, le représentant Troy Balderson a qualifié TikTok d’outil de surveillance utilisé par le Parti communiste chinois pour espionner les Américains et collecter des données très personnelles
La riposte de TikTok et de l’ACLU
- Dans une déclaration publiée sur X, TikTok a affirmé que la Cour suprême avait un historique de protection de la liberté d’expression des Américains et qu’elle espérait qu’elle ferait de même sur cette question constitutionnelle
- L’entreprise soutient que l’interdiction de TikTok a été conçue et promue sur la base d’informations inexactes, défaillantes et hypothétiques, et qu’elle constitue en pratique une censure manifeste visant les Américains
- TikTok affirme que si l’interdiction n’est pas suspendue, 170 millions de voix américaines aux États-Unis et dans le monde seront réduites au silence le 19 janvier 2025
- Patrick Toomey, directeur adjoint de l’ACLU National Security Project, a critiqué l’arrêt comme un précédent défaillant et dangereux donnant au gouvernement un pouvoir excessif pour réduire au silence les discours en ligne des Américains
- Selon Toomey, le gouvernement ne peut pas fermer une plateforme de communication entière en l’absence de préjudice extrêmement grave et imminent, et aucun élément de preuve de ce type n’existe ici
Procédure devant la Cour suprême et inconnue Trump
- TikTok a indiqué qu’il demanderait à la Cour suprême d’examiner l’affaire, mais cet examen n’est pas un droit automatique
- Une source proche du dossier a indiqué à NBC News que TikTok demanderait un sursis à exécution en parallèle de sa requête visant à obtenir l’examen de l’affaire par la Cour suprême
- Le président élu Donald Trump n’a pas indiqué s’il appliquerait cette interdiction après son entrée en fonction le mois prochain
- En septembre 2024, Trump a écrit sur Truth Social qu’il ne faisait rien contre TikTok, que l’autre camp voulait fermer TikTok, et que ceux qui aimaient TikTok devraient voter pour Trump
- Karoline Leavitt, porte-parole de l’équipe de transition de Trump, a déclaré à CNBC en novembre 2024 que le président élu mettrait en œuvre ses promesses de campagne
- Trump avait tenté d’interdire TikTok lors de son premier mandat, mais ses déclarations sur TikTok ont commencé à changer après sa rencontre en février 2024 avec Jeff Yass, grand donateur républicain et investisseur majeur de ByteDance
- La société de trading de Yass, Susquehanna International Group, détient 15 % de ByteDance
- Yass détient 7 % de ByteDance, une participation évaluée à environ 21 milliards de dollars, selon des informations de NBC et CNBC publiées en mars 2024
- Le même mois, des articles ont aussi indiqué que Yass était copropriétaire partiel de l’entreprise ayant fusionné avec la maison mère de Truth Social de Trump
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Le fait que le tribunal ait rendu cette décision uniquement sur la base du dossier non classifié rend cette citation particulièrement intéressante : « TikTok n’a jamais nié frontalement avoir manipulé le contenu de la plateforme sur instruction de la RPC »
Le tribunal a estimé que cette loi pouvait satisfaire au contrôle strict, ce qui signifie que le gouvernement doit démontrer que la restriction sert un intérêt majeur et qu’aucune alternative moins restrictive ne permettrait d’atteindre l’objectif
Le contrôle strict est un critère très exigeant, et la plupart des lois y échouent
Je me demande si la Cour suprême voudra entendre cette affaire. Le point le plus intéressant était de savoir s’il fallait appliquer un contrôle strict ou un contrôle intermédiaire, mais la cour d’appel du circuit de D.C. a dit que la loi satisfaisait aux deux critères, ce qui fait disparaître cette question
Lien direct vers la décision : https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2024/12/24-111...
De toute façon, il n’a pas vraiment le choix, et c’est littéralement ce que prévoit la loi du Parti communiste chinois
Cette affaire sera entendue à la fin de cette session ou lors de la suivante, et elle sera influencée par l’analyse propre à la Cour suprême ainsi que par ce que Trump décidera de faire à sa discrétion
« Soyons clairs. TikTok ne supprime pas de contenus en raison de sensibilités liées à la Chine. Le gouvernement chinois ne nous a jamais demandé de supprimer un contenu, et nous ne le ferions pas s’il nous le demandait. Je l’affirme sans ambiguïté. Notre équipe de modération américaine, basée en Californie, examine la conformité à nos politiques américaines, comme toute autre entreprise américaine de notre secteur. Nous ne sommes influencés par aucun gouvernement étranger, y compris le gouvernement chinois. TikTok n’opère pas en Chine et n’a pas l’intention de le faire à l’avenir. »
https://newsroom.tiktok.com/en-us/statement-on-tiktoks-conte...
Dans un document du Congrès, l’entreprise a également répondu que « TikTok ne pratique pas le heating de contenus aux États-Unis à la demande d’un quelconque gouvernement, y compris le Parti communiste chinois »
Elle a toutefois expliqué que, conformément à sa politique interne, elle pouvait promouvoir ou « heat » certains contenus afin de soutenir des contenus variés et de qualité, et que cette procédure était soumise à l’examen de l’équipe des opérations de contenu ainsi qu’à des audits internes
Aux États-Unis, le heating concernerait moins de 1 % des vues de vidéos
https://docs.house.gov/meetings/IF/IF00/20230323/115519/HHRG...
Plus que le risque hypothétique posé par TikTok, propriété chinoise, ce qui me semble plus préoccupant, c’est que la Chine ait piraté les réseaux télécoms américains et y ait encore accès
https://www.politico.com/news/2024/12/03/chinese-hack-global...
TikTok a été utilisé lors de l’élection présidentielle en Roumanie pour propulser presque jusqu’à la victoire un candidat peu connu et peu apprécié. La Roumanie partage de longues frontières avec l’Ukraine, la mer Noire et le Danube
Mais le piratage ne se règle pas avec quelques lignes de loi, donc l’amélioration de la sécurité des opérateurs télécoms relève d’un processus distinct
Cela dit, cette semaine, j’ai donné mon numéro de carte bancaire par téléphone pour réserver un billet d’avion, et alors que j’utilise d’habitude uniquement le sans contact/Apple Pay, plusieurs paiements frauduleux sont apparus dès le lendemain
Il est amusant que le débat sur TikTok se concentre toujours uniquement sur les données personnelles
Le vrai problème, c’est la maîtrise de l’algorithme par la Chine, qui peut influencer l’opinion publique dans les pays occidentaux
Or on a aussi découvert que Meta avait confié la modération des contenus Instagram à une entreprise canadienne, qui l’avait elle-même sous-traitée à l’Iran
Ce n’est pas une question de données personnelles. Ces plateformes sont devenues de nouveaux médias, et à long terme, confier la consommation d’actualité à des entreprises américaines et chinoises motivées par le profit n’est pas idéal
Si des Américains veulent s’asseoir devant un réseau social contrôlé par la Chine et en consommer autant qu’ils veulent, c’est leur droit
Je ne suis pas d’accord avec l’idée que le gouvernement puisse nous retirer cela. L’idée que l’État doive contrôler ce qui nous influence est profondément antidémocratique
S’ils ont laissé la situation en arriver là, ce contrôle paraît assez imparfait
Ça va me manquer, mais je me demande si je méritais vraiment d’en profiter autant
Étonnamment, la majorité de la cour a estimé que cette loi, tout en étant soumise au contrôle strict, satisfaisait à ce critère
Le contrôle strict comporte deux tests : un intérêt gouvernemental impérieux, et des moyens étroitement adaptés, c’est-à-dire l’absence de moyens moins restrictifs
La cour n’a pas dit que les acteurs étrangers n’avaient pas de droits au titre du Premier amendement
L’opinion majoritaire a estimé qu’il n’était pas nécessaire de décider si le contrôle strict ou le contrôle intermédiaire s’appliquait, et que la loi satisfaisait même au critère le plus exigeant
Dans son opinion concordante, le juge Srinivasan a estimé que cette loi ne relevait que du contrôle intermédiaire et qu’elle était constitutionnelle selon ce critère
La raison de cette approche est de supprimer une voie d’appel pour TikTok. Même si TikTok demande à la Cour suprême que « le contrôle strict s’applique », ce seul point ne suffit pas à faire annuler cette décision
Si le reste de la formation avait absolument dû choisir, il me semble qu’il aurait opté pour le contrôle intermédiaire
Cette interdiction m’a toujours semblé étrange
Si le problème est la vie privée et la collecte de données, n’existe-t-il pas d’innombrables apps de ce genre ? Si c’est le sentiment anti-Chine, pourquoi seulement TikTok et pas une multitude d’autres ? Si l’objectif est de protéger les élections et de lutter contre la propagande, pourquoi pas X, Meta ou YouTube ?
Cela paraît vraiment viser une cible de façon anormalement spécifique. Pourquoi TikTok seulement ?
À bien des égards, ils sont dans la poche du gouvernement, et il n’y a pas de grande dissonance entre ce qu’ils veulent et ce que l’État fédéral moderne poursuit, quel que soit le parti au pouvoir
À ce stade, ils ont bien plus de valeur comme outils de propagande alliés que comme risques de propagande hostile
En revanche, la Chine et les États-Unis ont des intérêts directement concurrents dans de nombreuses régions du monde, et les changements rapides des deux pays au cours des 80 dernières années ont préparé le terrain à une nouvelle rivalité de puissance
Dans une démocratie déjà fragile, accorder à un adversaire prévisible un accès direct et privé, sans intermédiaire, à des centaines de millions de citoyens n’est pas une bonne position
Or l’app appartient à un adversaire étranger. Il existe déjà des restrictions sur la propriété étrangère des médias à la radio et à la télévision ; si la télévision de 2024, c’est cela, pourquoi la traiter différemment ?
J’ai utilisé à la fois Reels et TikTok, et le seul endroit où j’ai vu beaucoup de contenu pro-chinois, c’était TikTok
Mais lorsqu’un État étranger collecte des données et exerce de l’influence, le problème est plus clair
Il suffit de regarder la solution proposée : vendre TikTok à quelqu’un d’autre que la Chine
Les responsables politiques américains qui ont porté cette initiative au début ont reçu des centaines de milliers de dollars de dons de l’AIPAC
https://www.nytimes.com/2023/11/08/business/tiktok-accusatio...
Décision complète : https://www.courtlistener.com/opinion/10289420/an-opinion-wa...
Ce qui est amusant, c’est que le premier pays à avoir interdit TikTok a été la Chine. Oui, on ne peut pas y accéder là-bas
Je pense que ce n’est qu’une question de temps avant que des interdictions de TikTok, ou des menaces d’interdiction, commencent à apparaître un peu partout en Occident
Les États commencent à y voir une menace grave pour la sécurité nationale en raison des risques de désinformation
Il suffit de regarder l’élection en Roumanie. Il y a quelques heures, le premier tour a été annulé, et une campagne organisée par la Russie a influencé les électeurs via des plateformes comme TikTok, propulsant en tête un candidat prorusse assez peu connu
Facebook, Snap, etc. ne sont pas forcément beaucoup mieux, mais au bout du compte, c’est une question de degré de contrôle
Mais que fait-on d’Instagram et de X ?
C’est le mécontentement des États-Unis face à la sympathie pour la Palestine : https://www.axios.com/local/salt-lake-city/2024/05/06/senato...
https://www.douyin.com/
Ce genre de choses, comme la désinformation, se produit aussi sur des plateformes appartenant au pays concerné. C’était le cas avec Trump et Facebook en 2016
Le fait que des actionnaires américains en tirent profit n’y met pas fin
J’ai des sentiments partagés sur cette question
TikTok était très addictif et destructeur pour le cerveau des jeunes adolescents, mais c’était aussi l’une des rares plateformes médias où les critiques d’Israel pouvaient devenir virales
Instagram est tout aussi addictif et destructeur. Il existe même des graphiques où la hausse de la dépression chez les adolescentes coïncide directement avec la croissance d’Instagram
Mais Instagram censure aussi activement les critiques d’Israel. On dirait que le gouvernement veut renvoyer les jeunes dans cet enclos fermé pour mieux les y parquer
Vous croyez vraiment que les critiques d’Israel sont devenues « virales » de façon aléatoire ? Il est difficile de considérer que ce qui se passe sur cette plateforme est aléatoire d’une quelconque manière
J’espère que cette remarque ne sera pas interprétée comme une prise de position sur le sujet
Étrangement, ils s’attendaient à ce que le monde y croie vraiment
Je pense que la crainte que l’influence étrangère contamine la démocratie via les réseaux sociaux est tout à fait légitime
Dans ce cas, pourquoi limiter le débat à TikTok, propriété du Parti communiste chinois ? On peut considérer que Twitter/X a joué un rôle bien plus important dans l’élection de Donald Trump, qui a à plusieurs reprises fait l’éloge de Xi Jinping[1], de Putin[2] et d’autres dictateurs
[1] https://www.theguardian.com/us-news/video/2024/jul/21/trump-...
[2] https://www.washingtonpost.com/video/politics/trump-praises-...