- Moody’s a abaissé d’un cran la note de crédit des États-Unis, de AAA à Aa1
- Cette décision est motivée par les inquiétudes liées à la hausse de la dette publique et à l’élargissement du déficit budgétaire
- Le déficit budgétaire pourrait atteindre 9 % du PIB d’ici 2035, en raison de la hausse des taux d’intérêt, de l’augmentation des dépenses sociales et de la faiblesse des recettes fiscales
- Fitch et S&P avaient déjà retiré la note AAA, et Moody’s était la dernière à maintenir la note maximale
- Cette révision est principalement attribuée à un niveau de dette et de charges d’intérêts plus élevé que celui des pays de même catégorie
Abaissement de la note de crédit des États-Unis par Moody’s
Détails de la révision
- Moody’s a abaissé la note souveraine des États-Unis de Aaa à Aa1
- La perspective de la note a été révisée de « négative » à « stable »
- Il s’agit d’un recul d’un cran dans l’échelle de 21 niveaux de Moody’s, ce qui traduit toujours une forte solvabilité, mais plus la note maximale
Principales raisons de l’abaissement
- La hausse cumulée de la dette publique et l’augmentation des charges d’intérêts sur les dix dernières années sont les principales causes
- Le déficit budgétaire fédéral rapporté au PIB devrait atteindre 9 % en 2035
- Soit une forte hausse par rapport aux 6,4 % enregistrés en 2023
- L’élargissement du déficit s’explique par trois facteurs structurels :
- Des charges d’intérêts élevées
- La hausse des dépenses sociales (Entitlement Spending)
- Des recettes fiscales insuffisantes (faible capacité à générer des revenus fiscaux)
Comparaison avec les autres agences
- Moody’s était la dernière grande agence de notation à maintenir la note AAA des États-Unis
- Fitch a retiré la note AAA en août 2023
- S&P avait déjà abaissé la note de crédit des États-Unis en 2011
Explication de Moody’s
- « Cet abaissement de note reflète le fait que, sur la dernière décennie, les ratios de dette publique et de charges d’intérêts ont augmenté à des niveaux supérieurs à ceux des autres pays de même catégorie »
- La taille et la liquidité de l’économie américaine, ainsi que le statut du dollar comme monnaie de réserve, continuent d’être considérés comme des facteurs positifs pour la qualité de crédit
Perspectives
- Moody’s attribue une perspective « stable » et estime que le risque d’une nouvelle dégradation à court terme est faible
- Toutefois, une détérioration continue des finances publiques ou un échec des réponses politiques pourrait ouvrir la voie à un nouvel abaissement
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il existe beaucoup de marges d’économies faciles qui permettraient de réduire la dette sans presque aucune austérité
Rien qu’en supprimant les avantages fiscaux sur le carried interest et l’évitement de l’impôt sur les sociétés, en soumettant les prestations de Social Security à une condition de ressources, en éliminant les subventions inutiles aux énergies fossiles, au maïs et au sucre, en abolissant les formulaires de remboursement des PBM, en négociant les prix des médicaments via Medicare et en réduisant les fraudes aux prestations, on pourrait apparemment atteindre des centaines de milliards de dollars
À long terme, il faudrait réformer l’éducation et la santé autour des résultats, pénaliser les coûts administratifs et récompenser la performance
La défense pourrait aussi être fortement réduite, selon moi, à des drones consommables et à une dissuasion nucléaire basée sur les sous-marins. La triade nucléaire n’est pas nécessaire, et un seul sous-marin lanceur d’engins pourrait, en pratique, mettre fin au monde. Les contrats de défense devraient devenir des commandes d’achat garanties, et il faudrait laisser le marché privé régler les armes hypersoniques ou la défense antimissile
Introduire une condition de ressources dans un système de protection sociale augmente la bureaucratie inutile et crée une ligne de séparation entre bénéficiaires et non-bénéficiaires, ce qui affaiblit aussi le soutien au système
Quelqu’un qui gagne 10 millions ou 100 millions de dollars par an paie les mêmes cotisations Social Security que quelqu’un qui gagne 176 100 dollars par an
Il n’est même pas nécessaire de relever énormément le plafond pour résoudre tous les problèmes financiers prévisibles de Social Security
À ce stade, il n’est plus possible de revenir sur une vie et une retraite planifiées en partant du principe que « SS sera là »
Je vois ce genre de rupture de promesse comme quelque chose qui revient, en pratique, à « l’État trompe les citoyens »
Dire aux adolescents et aux jeunes adultes qui entrent tout juste sur le marché du travail que « si vos revenus sont trop élevés, vous n’aurez pas SS » pourrait être plus légitime, mais cela n’aurait alors pas beaucoup d’effet sur les sorties de trésorerie nécessaires pendant environ les 40 prochaines années. Cela ne réduirait que quelques exceptions de personnes aisées qui deviennent incapables de travailler jeunes et perçoivent SS
Par ailleurs, l’examen des finances personnelles qu’exige une « condition de ressources » peut aussi être vu comme une ingérence excessive et injustifiée de l’État. Si l’on y croit, par souci de cohérence il faudrait aussi considérer qu’il faut abolir l’impôt sur le revenu des particuliers, ce que beaucoup jugent comme une position radicale
Le niveau d’illettrisme sur le fonctionnement de l’État est presque stupéfiant
Les subventions explicites aux carburants ne représentent que 3 milliards de dollars : https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-proposals-to-red...
On peut estimer que les subventions implicites sont bien plus importantes, mais les mesures qui rendent l’énergie plus chère peuvent tuer l’économie et faire s’effondrer les recettes fiscales. Je me demande combien d’argent part dans les paradis fiscaux pour l’impôt sur les sociétés
En réalité, la dette en circulation rapportée au PIB n’est pas non plus historiquement si élevée. Elle était bien plus élevée dans les années 80, et les obligations de l’époque ont toutes été remboursées
Même si l’on remboursait la dette par magie dès maintenant, les États-Unis auraient toujours l’air d’un risque de crédit. Le cœur du sujet, ce sont la politique commerciale actuelle et le risque existentiel de pouvoir faire exploser tout le système
La flambée des rendements des bons du Trésor en avril est peut-être due à une vente stratégique, mais ce n’est pas certain, et cela continue d’inquiéter tout le monde. L’austérité budgétaire, la politique fiscale ou la rigueur ne répondent pas à cette inquiétude
[1] Correction : le coût des intérêts de la dette
Je me souviens qu’en février 2025, beaucoup affirmaient encore qu’Elon et DOGE allaient résoudre la dette nationale
Il y avait aussi pas mal de scepticisme sur le fait qu’Elon ne s’intéressait absolument pas à la réduction du déficit budgétaire et n’essayait même pas
Moody’s prévoyait que le déficit fédéral passerait de 6,4 % du PIB l’an dernier à près de 9 % en 2035, en raison de la hausse des paiements d’intérêts sur la dette, des dépenses sociales et de « recettes fiscales relativement faibles »
C’était très prévisible. J’espère que davantage de gens verront ce qui se passe quand la catastrophe deviendra un peu plus évidente
La majeure partie de la dette nationale étant détenue par des Américains, la dette nationale est aussi un actif du secteur privé. Comme l’argent est une dette, toute monnaie fonctionne ainsi
La vraie crise n’est pas celle de l’État, mais le lourd fardeau d’endettement du secteur privé. Car l’État est l’émetteur de la monnaie dans laquelle sa propre dette est libellée
Tant que le gouvernement américain existe, le risque qu’il ne puisse pas rembourser une dette en dollars est de 0. La seule raison de dégrader sa note serait l’existence d’un risque réel que le gouvernement américain s’effondre et disparaisse pour des raisons politiques. Il n’y a pas de risque budgétaire
Les faucons du déficit ne comprennent pas comment l’argent fonctionne. Ce dont il faut vraiment s’inquiéter, ce n’est pas la dette publique mais la dette privée, dont on entend très peu parler dans les médias
Au final, il semble que le véritable objectif était de détruire les capacités de l’État au service de causes « woke » comme l’aide étrangère et la science, pas de contrôler le budget
Les deux théories qui s’affrontent actuellement sont la théorie du milkshake du dollar et la valorisation obligataire traditionnelle.
La théorie du milkshake du dollar considère que la demande de dollars et de bons du Trésor américain est tellement forte que l’augmentation de la dette, quelle qu’en soit l’ampleur, ne pose pas vraiment problème. L’argument est que l’usage principal des bons du Trésor n’est pas le revenu d’intérêt mais le collatéral financier ; en cas de crise, les capitaux ne fuient donc pas le dollar, ils s’y ruent.
La valorisation obligataire traditionnelle considère que les acheteurs d’obligations accordent de l’importance au rendement réel, et qu’ils sanctionneront les pays qui font effectivement défaut ou qui gonflent leur monnaie au point de faire, en termes de valeur réelle, une forme de défaut de fait.
Je comprends les deux raisonnements, et je comprends aussi que la politique peut facilement conduire à un défaut techniquement inutile. Je ne sais toujours pas quelle théorie se révélera la plus juste. Personnellement, je me considère plutôt comme un conservateur budgétaire, donc je penche vers la théorie obligataire traditionnelle.
Si cela devait arriver, j’estime la probabilité à 50/50 dans les 20 prochaines années, et ce sera lent au début puis soudain. À ce moment-là, je pense que les citoyens américains à hauts revenus commenceront à s’intéresser beaucoup plus à la Social Security.
Le directeur de la communication de la Maison Blanche, Steven Cheung, a réagi sur les réseaux sociaux à l’abaissement de la note en visant nommément Mark Zandi, économiste chez Moody’s.
Il a qualifié Zandi d’opposant politique de Trump.
https://reuters.com/markets/us/moodys-downgrades-us-aa1-rati...
C’est toujours la faute des autres.
Le point essentiel est que les États-Unis ont agi pendant les 80 dernières années comme l’architecte et le gestionnaire de l’économie mondiale, et que ce rôle leur a permis de devenir le pays le plus riche, le plus puissant et le plus avancé technologiquement de la planète.
Sous Trump, les États-Unis ont volontairement renoncé à ce rôle, et comme un leadership auparavant solide se tord désormais de façon erratique, ces petits ajustements apparaissent pendant que le système vacille en essayant de s’adapter.
Le vrai dommage ne se situe pas dans la note de crédit, ni dans les accords commerciaux, ni dans les droits de douane dignes d’une mauvaise blague de Trump. Il est dans le fait qu’une autre puissance, mettant en avant la stabilité et une coopération économique non idéologique, s’installe dans le rôle de partenaire commercial indispensable. Autrement dit, on est foutus.
Pour être le leader du monde, il faut investir pour conserver cette position ; sinon, on n’est qu’un membre du groupe parmi d’autres.
Les causes mêmes de cette transition sont aussi une question intéressante. Le mouvement était lancé dès qu’Obama a gagné en promettant de limiter les interventions américaines à l’étranger, puis les responsables politiques ont conclu que l’isolationnisme gagnait les élections et sont tous allés dans ce sens.
La différence, c’est que Trump, en populiste incompétent, a poussé ce processus beaucoup trop fort et en a fait un chaos très visible.
Si John McCain avait été élu en 2008, je pense que nous vivrions dans un monde complètement différent.
Je me demande si Moody’s, ou n’importe quelle autre agence de notation, a une vraie compréhension de la qualité de crédit.
Je pensais que les grandes institutions financières faisaient leurs propres recherches.
Peut-être que les organisations en dessous d’une certaine taille ont besoin de ces agences pour comprendre la situation.
Si une entité détient des bons du Trésor américain dans des proportions significatives, j’imaginais qu’elle ferait ses propres recherches et n’aurait pas besoin d’écouter ces agences.
Je ne vois pas très bien quelle valeur elles apportent réellement, surtout si l’on considère qu’elles n’en ont apporté aucune pendant la crise immobilière.
https://www.theguardian.com/business/2017/jan/14/moodys-864m...
À l’inverse, les émetteurs paient les agences de notation pour obtenir une note afin que les acheteurs d’obligations achètent leurs titres. Pour émettre des obligations, une note est de fait indispensable.
D’une certaine façon, c’est un bazar commercial rempli de mauvaises incitations et d’inefficacités.
Comme beaucoup de choses.
Quant à dire que la crise immobilière aurait prouvé qu’elles n’apportaient aucune valeur, il suffit de citer un seul titre noté AAA qui a fait défaut.
Les notes ont été abaissées et la valeur comptable a baissé, mais à ma connaissance il n’y a pas eu de défaut. Les personnes qui les ont conservés ont obtenu de bonnes performances [1].
[1] https://www.nber.org/digest/aug18/evaluating-role-credit-rat...
Tout le monde ne fait pas de due diligence. Si vous avez travaillé en entreprise, vous savez à quel point les entreprises aiment les raccourcis.
L’un des raccourcis qu’elles réduisent volontiers, c’est le temps consacré à la due diligence. Parce que même si cela provoque un effondrement plus tard, ce n’est pas un problème pour ce trimestre.
Lors du shutdown gouvernemental de 2013, les républicains ont menacé de ne pas honorer les paiements et la note était tombée à AA- ; il me semblait donc que les États-Unis avaient déjà perdu cette note il y a une dizaine d’années.
Je me demandais s’ils étaient remontés à AAA entre-temps.
Je me demande si cela va déclencher des ventes d’obligations. On entend souvent dire que certains investisseurs ne peuvent investir que dans des obligations AAA, et à ma connaissance Moody’s était la dernière des trois grandes agences à maintenir les États-Unis en AAA.
En pratique, la trajectoire actuelle n’est pas soutenable. Pour une fois, Moody’s semble faire son travail.
Ce n’est un secret pour personne que Moody’s était aux abonnés absents pendant que ce problème pourrissait depuis une dizaine d’années. Disons, charitablement, qu’ils essayaient encore de comprendre où mènerait la situation d’après le 11-Septembre.
La réalité simple, c’est que les États-Unis doivent traverser une période douloureuse pour corriger certains excès. Ce ne sera agréable pour personne, d’où tous ces efforts pour repousser le problème à plus tard.
Ce que je ne comprends vraiment pas, c’est que le Congrès discute de baisses d’impôts, tandis que la Fed subit des pressions pour baisser les taux. Comme si ces éléments n’avaient pas été au moins l’un des facteurs du désordre dans lequel nous nous trouvons.
On ne peut pas émettre de la dette indéfiniment pour voler l’avenir au profit du présent, alors même que les preuves s’accumulent d’une croissance future plus faible.
Les électeurs ne sont peut-être pas sophistiqués, mais le marché obligataire, lui, l’est.
« Les justiciers obligataires capables de faire plier les responsables politiques irresponsables sur le plan budgétaire pourraient réapparaître si le Congrès ne montre pas la volonté de maîtriser le déficit fédéral »
https://usafacts.org/government-spending/
https://finance.yahoo.com/news/bond-vigilantes-killed-trump-...
https://ghpia.com/wp-content/uploads/2024/07/Investment-Insi...
Dans ce nouvel environnement de taux élevés, les dépenses publiques et la dette sont déjà en mauvais état, et voilà qu’on va ajouter de nouveaux trous de plusieurs milliers de milliards de dollars dans le budget.
Ajoutez à cela le n’importe quoi sans fin sur les droits de douane, et tout est mauvais, encore et encore.
La seule solution est que le gouvernement cesse de dépenser de l’argent qu’il n’a pas. Il est difficile de comprendre comment on peut laisser entendre que la désindustrialisation et les impôts seraient une stratégie viable sans s’attaquer à la racine du problème.
C’est comme dire à quelqu’un qui a un problème de jeu que ses finances s’amélioreront s’il passe plus de temps au casino et moins de temps au travail.