- Moody’s a abaissé d’un cran la note de crédit des États-Unis, de AAA à Aa1
- Cette décision est motivée par les inquiétudes liées à la hausse de la dette publique et à l’élargissement du déficit budgétaire
- Le déficit budgétaire pourrait atteindre 9 % du PIB d’ici 2035, en raison de la hausse des taux d’intérêt, de l’augmentation des dépenses sociales et de la faiblesse des recettes fiscales
- Fitch et S&P avaient déjà retiré la note AAA, et Moody’s était la dernière à maintenir la note maximale
- Cette révision est principalement attribuée à un niveau de dette et de charges d’intérêts plus élevé que celui des pays de même catégorie
Abaissement de la note de crédit des États-Unis par Moody’s
Détails de la révision
- Moody’s a abaissé la note souveraine des États-Unis de Aaa à Aa1
- La perspective de la note a été révisée de « négative » à « stable »
- Il s’agit d’un recul d’un cran dans l’échelle de 21 niveaux de Moody’s, ce qui traduit toujours une forte solvabilité, mais plus la note maximale
Principales raisons de l’abaissement
- La hausse cumulée de la dette publique et l’augmentation des charges d’intérêts sur les dix dernières années sont les principales causes
- Le déficit budgétaire fédéral rapporté au PIB devrait atteindre 9 % en 2035
- Soit une forte hausse par rapport aux 6,4 % enregistrés en 2023
- L’élargissement du déficit s’explique par trois facteurs structurels :
- Des charges d’intérêts élevées
- La hausse des dépenses sociales (Entitlement Spending)
- Des recettes fiscales insuffisantes (faible capacité à générer des revenus fiscaux)
Comparaison avec les autres agences
- Moody’s était la dernière grande agence de notation à maintenir la note AAA des États-Unis
- Fitch a retiré la note AAA en août 2023
- S&P avait déjà abaissé la note de crédit des États-Unis en 2011
Explication de Moody’s
- « Cet abaissement de note reflète le fait que, sur la dernière décennie, les ratios de dette publique et de charges d’intérêts ont augmenté à des niveaux supérieurs à ceux des autres pays de même catégorie »
- La taille et la liquidité de l’économie américaine, ainsi que le statut du dollar comme monnaie de réserve, continuent d’être considérés comme des facteurs positifs pour la qualité de crédit
Perspectives
- Moody’s attribue une perspective « stable » et estime que le risque d’une nouvelle dégradation à court terme est faible
- Toutefois, une détérioration continue des finances publiques ou un échec des réponses politiques pourrait ouvrir la voie à un nouvel abaissement
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Certains estiment qu’il existe de nombreuses façons simples de réduire la dette américaine : supprimer le carried interest, l’évitement fiscal des entreprises, l’application de conditions de ressources à la Sécurité sociale, éliminer les subventions inutiles aux énergies fossiles ainsi qu’au maïs/sucre, supprimer les formulaires des PBM, permettre à Medicare de négocier les prix des médicaments et réduire la fraude. Cela pourrait à lui seul permettre d’économiser des centaines de milliards de dollars. À plus long terme, ils plaident pour des réformes de l’éducation et du système de santé fondées sur les résultats. Ils évoquent aussi la nécessité de réduire fortement la défense, en ne conservant qu’une dissuasion nucléaire fondée sur les drones et les sous-marins. Ils proposent de remplacer les contrats de défense par des ordres d’achat fermes et de confier au marché civil le développement des armes hypersoniques
Selon un avis, il serait bien plus logique de relever le plafond des cotisations de Sécurité sociale que d’introduire une condition de ressources. Une telle condition créerait une bureaucratie inutile et risquerait d’affaiblir le soutien au programme en divisant sur la question de « qui mérite les prestations ». On souligne qu’une personne gagnant plusieurs millions de dollars paie aujourd’hui la même cotisation de Sécurité sociale qu’une personne gagnant 176 100 dollars par an. Un léger relèvement du plafond suffirait à résoudre les problèmes futurs de financement de la Sécurité sociale
Un autre souligne le problème d’une condition de ressources pour la Sécurité sociale : quelqu’un qui a planifié sa retraite à 20 ou 30 ans en faisant confiance aux promesses de l’État, puis qui se voit retirer ses prestations à 50 ou 60 ans, pourrait y voir quelque chose qui ressemble à une fraude. Il serait plus honnête de dire dès le départ aux jeunes travailleurs de 10 à 20 ans : « si tu gagnes trop, tu ne toucheras pas la Sécurité sociale ». Cela dit, cette mesure n’aurait pas de grand effet sur les dépenses publiques à court terme. On ajoute aussi qu’une telle condition de ressources, qui suppose que l’État examine en profondeur la situation financière individuelle, ouvre un débat sur une extension abusive du pouvoir public. Et si cette intrusion de l’État pose problème, on pourrait alors, par cohérence, défendre l’idée radicale de supprimer aussi l’impôt sur le revenu
Il est rappelé que la Sécurité sociale est un système autofinancé. En droit, elle n’a pas d’impact direct sur le déficit ni sur la capacité de l’État à rembourser sa dette. Certains se disent consternés par le manque de compréhension du fonctionnement des pouvoirs publics
Le déficit américain était de 1 800 milliards de dollars l’an dernier. Même en supprimant l’avantage fiscal du carried interest, l’économie ne serait que de 1 à 2 milliards par an. Les subventions explicites aux carburants représentent elles aussi environ 3 milliards de dollars. Les subventions implicites peuvent être plus importantes, mais une hausse des prix de l’énergie pèserait sur l’économie. Doutes également sur l’ampleur réelle des pertes liées aux paradis fiscaux des entreprises
Certains approuvent l’idée de réduire le gaspillage dans la défense, mais jugent qu’il ne faut pas réduire l’armée à ce point extrême. Les opérations terrestres dans d’autres pays et une capacité logistique de premier plan resteraient nécessaires, de même qu’un éventail d’options de dissuasion au-delà du seul nucléaire
Certains se souviennent qu’en février 2025, Elon et Doge étaient censés résoudre la dette nationale. Beaucoup étaient déjà sceptiques sur le fait qu’Elon ait réellement l’intention de réduire le déficit budgétaire. Moody’s prévoit désormais que le déficit atteindra 9 % du PIB d’ici 2035, contre 6,4 % l’an dernier. Les principales raisons avancées sont la hausse des charges d’intérêt, les dépenses sociales et la faiblesse des recettes fiscales. C’était très prévisible, et certains espèrent que davantage de gens finiront par voir la réalité à mesure que la situation se clarifie
À ce stade, les gens semblent mal percevoir ces enjeux. Sous Bill Clinton, on avait obtenu des résultats assez notables en matière de réduction de la bureaucratie et du déficit, alors qu’aujourd’hui tout semble globalement chaotique
Il est rappelé que toute transaction a deux parties : la dette de quelqu’un est l’actif de quelqu’un d’autre. Une part importante de la dette nationale est détenue par des Américains, ce qui crée un effet patrimonial dans le secteur privé. L’argent est fondamentalement de la dette. Selon ce point de vue, la vraie crise serait plutôt celle de l’endettement excessif du secteur privé, tandis que l’État, puisqu’il n’émet sa dette que dans sa propre monnaie, ne court théoriquement aucun risque d’insolvabilité. La seule raison possible d’une dégradation de la note serait donc un chaos politique tel que l’État fédéral américain lui-même cesserait d’exister. Certains se plaignent que les médias mettent l’accent sur la dette publique sans jamais parler de la dette privée
D’autres se moquent du fait qu’on a tourné les agences de notation en dérision lorsqu’elles n’ont pas su anticiper la bulle du crédit immobilier en 2007, mais qu’on se met à répéter « si l’agence de notation l’a dit, c’est donc vrai » dès que cela colle au climat politique du moment
Présentation de deux théories actuellement en concurrence. La première, la « Dollar Milkshake theory », soutient que la demande pour le dollar et les bons du Trésor américain est si forte que le niveau d’endettement des États-Unis importe finalement peu, les Treasuries servant autant de collatéral financier que de placement rémunéré. En période de crise, les capitaux se ruent vers le dollar. La seconde, plus traditionnelle dans l’investissement obligataire, considère que les investisseurs sont sensibles au rendement réel et sanctionnent un État lorsqu’il devient effectivement insolvable, non pas par défaut nominal mais par effacement de fait de sa dette via l’inflation. Certains disent comprendre les deux positions, tout en jugeant très difficile de prévoir laquelle l’emportera. Leur tempérament budgétairement conservateur les incline plutôt vers la théorie traditionnelle
Steven Cheung, responsable de la communication de la Maison-Blanche, a publiquement ciblé sur les réseaux sociaux Mark Zandi, responsable de la notation chez Moody’s, en le présentant comme un opposant politique de Trump. Certains y voient encore un réflexe consistant à rejeter la faute sur autrui, article à l’appui
Il est rappelé que, durant les 80 dernières années, les États-Unis ont pu devenir le pays le plus riche, le plus puissant et le plus avancé technologiquement en tant qu’architecte et gestionnaire de l’économie mondiale. Mais depuis l’arrivée de Trump au pouvoir, le pays abandonnerait volontairement ce rôle, déstabilisant un leadership jusque-là stable et mettant le système lui-même en difficulté. Le vrai problème ne serait ni la note de crédit, ni les accords commerciaux, ni les droits de douane, mais un basculement structurel dans lequel une nouvelle puissance économique stable et pragmatique prendrait la place centrale dans le commerce mondial. En résumé, cela traduit une forte inquiétude sur l’avenir des États-Unis
Certains doutent que des agences de notation comme Moody’s aient réellement l’intuition nécessaire pour évaluer la solvabilité. Ils supposent que les grandes institutions financières effectuent leurs propres analyses, et se demandent si seules les petites structures s’en remettent vraiment aux agences. À leurs yeux, les détenteurs d’actifs aussi importants que les Treasuries américains ne doivent pas dépendre des agences, mais faire leur propre évaluation. Ils s’interrogent donc sur la valeur réelle apportée par ces acteurs, qui n’ont selon eux servi à rien lors de la crise de 2008
Il est rappelé qu’à l’époque elles attribuaient aussi des notes A+ à des junk bonds. Certains se demandent encore pourquoi les agences de notation existent toujours, article à l’appui
D’autres expliquent que les agences de notation bénéficient en pratique d’une situation de quasi-oligopole garantie par la loi. Les grands gestionnaires de fonds ne peuvent pas investir dans des obligations sous un certain niveau de notation. Les émetteurs doivent donc demander une note aux agences pour attirer des investisseurs, au point qu’il devient presque impossible d’émettre de la dette sans elles. Certains y voient un système corrompu et inefficace, comparable à ce qu’on observe dans bien d’autres domaines
D’autres encore soutiennent qu’il existe bien une vraie valeur analytique dans le crédit. Si l’on examine les taux de défaut réels selon les différentes notes, les écarts sont nets. Même lors de la crise de 2008, les actifs notés AAA n’ont pas massivement fait défaut en tant que tels : ils ont pu subir des pertes, mais ont rarement connu un défaut formel, et certains détenteurs y ont même gagné. Un article académique est cité à l’appui
Pour les institutions qui détiennent d’importants volumes de Treasuries américains, faire leur propre analyse est considéré comme allant de soi, mais il est aussi souligné que les fonds de pension publics ont la réputation d’être particulièrement mauvais dans cet exercice
Il est également noté que de nombreux investisseurs particuliers et institutionnels utilisent encore les notations comme indicateur. Tout le monde ne fait pas une due diligence approfondie, et dans les entreprises, la pression des délais conduit souvent à bâcler voire à sauter ce processus. Comme cela ne pose pas de problème immédiat sur les résultats trimestriels, beaucoup font ce choix à court terme
Certains insistent sur le fait que la politique budgétaire américaine n’est pas soutenable si elle reste sur sa trajectoire actuelle. Ils estiment que Moody’s fait ici, pour une fois, son travail. Le fait d’avoir laissé le problème s’aggraver pendant plus de dix ans n’a rien d’un secret. Selon eux, les États-Unis ne pourront pas éviter une restructuration douloureuse à un moment ou à un autre, et tenter de la repousser ne fait qu’empirer les choses. Ils relèvent aussi que le Congrès pousse en parallèle à des baisses d’impôts et à des baisses de taux, ce qui serait précisément une des causes de la situation actuelle
Pour certains, une hausse des impôts est inévitable, et c’est finalement le marché obligataire qui l’imposera. Continuer à émettre de la dette n’est pas tenable avec des perspectives de croissance future faibles. Les électeurs peuvent être simplistes, mais le marché obligataire, lui, ne l’est pas. Ils soulignent que des « bond vigilantes », en vendant massivement des obligations, peuvent forcer les responsables politiques à se discipliner sur le plan budgétaire. Une source connexe est citée
Selon un autre avis, les pires personnes possibles dirigent actuellement le gouvernement américain. Alors que la dette et les dépenses publiques ont déjà atteint des niveaux graves, des trous budgétaires de plusieurs milliers de milliards de dollars devraient encore se creuser à l’avenir. À cela s’ajoute une politique tarifaire sans fin, ce qui aggraverait globalement la situation
D’autres font remarquer qu’il n’est jamais question de « réduire les dépenses ». Selon eux, l’État ne devrait tout simplement pas dépenser de l’argent qu’il n’a pas. Le vrai problème est la surdépense, et proposer seulement une contraction de certains secteurs ou une hausse des impôts sans traiter ce point reviendrait à éviter le cœur du sujet
Il est rappelé que S&P et Fitch avaient déjà abaissé la note des États-Unis il y a plusieurs années. Moody's ne ferait donc que suivre avec retard
Le fait que Moody’s était la dernière grande agence à maintenir la note AAA des États-Unis amène certains à se demander si cette dégradation pourrait déclencher une vague de ventes de Treasuries par les investisseurs. Des règles internes limitent parfois certains investisseurs aux obligations notées AAA, ce qui alimente les inquiétudes
Certains soulignent que Moody’s a explicitement indiqué que les politiques de Trump augmenteraient fortement les dépenses publiques. L’agence a directement critiqué sa politique fiscale et l’a désigné comme cause immédiate de la dégradation de la note. Une nouvelle fois, ils insistent sur le fait que les républicains, et Trump en particulier, ne se soucient ni de la dette nationale ni des faibles taux d’imposition