- L’autrice a découvert, à travers son expérience de travail chez Google (Brésil), le grand écart entre l’image d’une entreprise technologique idéale et la réalité interne
- En interne, on promettait des avantages comme le « temps autonome de 20 % », mais la plupart des employé·es subissaient en réalité une surcharge de travail et une faible rémunération qui les empêchaient d’en profiter
- Au sein de la structure de classe de Google, au-delà des salarié·es permanents existaient aussi des sous-traitant·es et des temporaires, formant un précariat discriminé, traité avec une indifférence devenue quotidienne
- Tout en affichant la diversité culturelle de l’entreprise et des valeurs idéales, l’environnement faisait en réalité expérimenter une société de surveillance et la cruauté du capitalisme
- Cette expérience a conduit l’autrice à porter un regard critique sur la nature du capital dans l’industrie technologique, ainsi que sur les structures réelles de pouvoir et d’exploitation
Début : consigner l’expérience Google
- L’autrice a décidé de parler pour la première fois publiquement de son travail chez Google via son blog
- Elle y raconte avec franchise son départ de Google et son contexte, en abordant le capitalisme, la surveillance, le précariat et la situation sociale du Brésil en 2007
1. Trahison (Treason)
- En 2007, Google mettait en avant son image de meilleur lieu de travail, avec des slogans singuliers comme « don’t be evil »
- La politique des « 20 % de temps » et un environnement de travail libre étaient mis en avant, mais dans les faits le quotidien était accaparé par les tâches banales, les corrections de bugs et une surcharge de travail
- La rémunération aussi était faible par rapport au marché local, et la plupart des employé·es ne pouvaient pas réellement utiliser ce temps libre volontaire
- Lorsqu’elle a signalé ce problème sur un blog interne, son supérieur a vivement réagi en affirmant que « les propos négatifs ne sont pas autorisés »
- Elle a été étiquetée en interne comme personne à problèmes
- Dans l’entreprise, le « bonheur » était obligatoire, et exprimer un mécontentement revenait à être traité comme une trahison
- Tout en revendiquant une « transparence radicale », l’organisation reposait en réalité sur une culture autoritaire où la critique elle-même n’était pas permise
2. Le précariat de Google, 1re partie : dictbot
- Au début de son arrivée chez Google, elle a créé un bot IRC (
dictbot) pour vérifier facilement le jargon interne, mais cela lui a valu des critiques au motif qu’il exposait des informations aux travailleurs non permanents (temps, part-timers, contractors)
- Il existait une barrière de classe nette entre salarié·es permanents et non permanents, et la discrimination était structurellement figée pour préserver les « privilèges » du groupe des ingénieur·es
- Finalement, son bot a eu pour conséquence que l’accès au dictionnaire pour les salarié·es du précariat soit officiellement restreint
3. Les lamentations du projet Android
- Après avoir publié sur le blog interne un texte critique sur le mythe du « temps des 20 % », elle a reçu soutien et encouragements de collègues, mais la critique restait taboue dans l’organisation
- Un collègue participant au projet Android a lui aussi exprimé sur son blog sa déception quant à l’orientation du projet
- Quelques jours plus tard, il a immédiatement publié un texte revenant sur ses propos et faisant l’éloge du projet, de manière peu naturelle
- Les voix critiques étaient rapidement retirées, dans une atmosphère où seule une attitude positive de façade était tolérée
- Ces épisodes lui ont fait prendre conscience que la critique interne était réprimée de façon systémique
- Elle a aussi compris à quel point elle s’était laissé naïvement séduire par le discours de Google sur sa mission consistant à « organiser l’information du monde »
4. Mona, entendida, odara… elza : minorités, diversité, surveillance
- Elle n’avait pas encore fait son coming out, mais affichait activement une identité queer, dont l’entreprise se servait pour son image de « diversité »
- Tout en étant fière d’appartenir à la communauté LGBTQ+, elle a constaté qu’en pratique les services marketing et publicité transformaient les salarié·es minoritaires en produit, ou exploitaient discrètement les informations communautaires
- On lui a par exemple demandé de fournir de l’argot queer (
pajubá) à des fins de collecte de données, montrant comment une inclusion de façade débouchait en réalité sur l’exploitation et l’usage des données
- Elle a ainsi ressenti intérieurement le fait d’être utilisée et violée dans son intégrité, prenant conscience de la contradiction entre inclusion extérieure et structure interne de discrimination
- Le simple fait d’avoir inscrit dans son profil la phrase « I am a nerd, a bisexual polyamorist, and a parent » a été signalé comme un problème dans son évaluation RH (trop personnel). (C’était la seule information personnelle présente dans le profil.)
5. Le précariat de Google, 2e partie : le salaire du distributeur d’eau
- Les ingénieur·es de Google, tout en subissant bas salaires, surmenage et précarité de l’emploi, étaient poussés à se satisfaire des privilèges de façade (perks) offerts par l’entreprise — avantages internes tape-à-l’œil comme snacks, consoles de jeu, jouets, etc.
- La structure de classe interne entre salarié·es permanents et non permanents, employé·es et personnel de nettoyage était très marquée
- Pour réduire les coûts, elle a proposé une fontaine à eau en céramique de style brésilien, bon marché et pratique, mais la proposition a été refusée car jugée « trop low-tech »
- Le coût de location d’un distributeur d’eau haut de gamme dépassait pourtant le salaire de travailleurs précaires, sans que cela n’entraîne davantage de considération pour eux
6. Cathy, n’envoie pas d’e-mail aujourd’hui
- Grâce au smartphone fourni par l’entreprise et aux données illimitées, elle a commencé à ressentir concrètement la société de surveillance
- En se renseignant sur une possibilité de poste à l’étranger (au Japon) chez Google, elle a même vécu l’expérience de passer discrètement des appels depuis un placard à matériel de nettoyage pour échapper à la surveillance, sur le conseil d’un collègue
- Peu après, elle a été licenciée avec la crise économique, prenant conscience du processus par lequel la technologie mène à une société de surveillance et de contrôle des êtres humains
- Elle a ressenti concrètement comment les big tech d’aujourd’hui, au-delà de l’« organisation de l’information », structurent la surveillance, le contrôle et la discrimination sociale
- Elle prend acte du fait que, pour la génération de ses enfants, un quotidien sans surveillance n’existe déjà plus
7. Le précariat de Google, 3e partie : un pouvoir sans cœur, et les autres pouvoirs impuissants
- La culture des fêtes du vendredi chez Google (TGIF) paraissait brillante en surface, mais reposait en réalité sur les privilèges quotidiens rendus possibles par le travail et les sacrifices de travailleurs précaires
- En pratique, des travailleuses non permanentes devaient assumer en coulisses toutes les corvées
- Lors de la crise économique de 2008, 70 % des travailleurs non permanents d’Amérique du Sud ont été licenciés d’un coup, tandis que des cadres supérieurs en parlaient en riant pendant une fête
- Cette expérience l’a menée à une prise de conscience politique, en lui révélant l’inhumanité des capitalistes, leur froideur et la réalité des « méchants »
- Elle a directement fait l’expérience du fait que la structure même du capitalisme produit inévitablement exploitation, discrimination et cruauté
Conclusion : une prise de conscience par l’expérience
- Son passage chez Google lui a fait ressentir dans sa chair les structures d’exploitation et la déconstruction des mythes d’une grande entreprise tech qui se donne une apparence brillante, ainsi que la nature de l’autorité et de l’hypocrisie du secteur technologique
- À partir de ce qu’elle a vécu, elle en est venue à s’interroger, comme dans la question « qui fait la vaisselle ? », sur les structures invisibles d’exploitation du travail et du pouvoir, et
à observer avec finesse les contradictions et les discriminations internes, ce qui lui a permis de comprendre de manière critique les structures de surveillance et d’aliénation produites par la technologie
Notes et citations
- Le texte se conclut par un poème de Brecht demandant : « Derrière chaque grande réalisation, qui a fourni le travail ? », rappelant la réalité du travail invisible et des sacrifices
1 commentaires
Commentaires Hacker News
J’étais ado dans les années 90, et entre nous on partait du principe que les données n’étaient jamais vraiment privées.
Ce genre de récit me donne un peu l’impression d’un schéma typique qu’on retrouve souvent chez les personnes en mobilité sociale : quelqu’un qui n’a pas grandi dans la culture des cols blancs entre dans un emploi de col blanc, enfreint sans le vouloir les normes culturelles, puis se retrouve en difficulté.
Ça me fait mal de voir les équipes d’exploitation (operations) traitées comme si elles étaient invisibles.
Elles aussi font partie de notre société et méritent d’être traitées avec dignité.
Dans un environnement normalement décent, elles sont elles aussi reconnues dans leur domaine.
Que ce soit pour le ménage du soir ou autre, je ne pense pas qu’organiser une fête puis confier le nettoyage soit en soi immoral.
Le problème, c’est l’attitude qui consiste à les regarder comme des personnes « inférieures ».
Je pense qu’il faudra aussi, un jour, écrire sur la confusion que traversent les gens issus d’un milieu non col blanc quand ils s’adaptent à ce nouvel environnement.
Il faut cesser de les traiter comme de simples meubles de fond et les considérer avec respect comme des êtres humains.
J’ai le sentiment que ce problème remonte jusqu’au sommet même de l’organisation.
À chaque échelon de l’échelle socio-économique, il y a beaucoup de gens qui traitent comme invisibles ceux qui sont en dessous d’eux.
Ça m’attriste de voir des gens déverser des réactions négatives sur ce texte pourtant remarquablement écrit.
C’est peut-être une dissonance cognitive : ils se rendent compte qu’eux aussi pourraient appartenir au camp des « méchants ».
Ou alors ils ont peut-être simplement perdu la capacité de lire des textes longs, ce qui semble effectivement être une tendance de fond.
Peut-être qu’ils sont payés pour promouvoir un certain point de vue, mais même dans ce cas, c’est triste.
Même ces bots qui laissent ce genre de commentaires me rendent triste.
C’est amer de voir qu’on vit désormais dans un monde où il devient impossible de distinguer un humain, quelqu’un payé pour écrire, ou une véritable discussion.
Je ne pense pas que le billet d’origine soit de la propagande.
J’ai plutôt l’impression que c’est juste quelqu’un qui l’a écrit parce qu’il voulait que les gens y prêtent attention.
Le simple fait que ce genre de texte soit écrit, lu et partagé m’apporte un peu de réconfort.
Je peux me tromper, mais j’avais envie de laisser une fois mon propre avis.
Je précise que je suis une personne, pas un commentaire rémunéré.
J’ai eu une expérience chez Google où mon manager m’a demandé de modifier le texte de présentation que j’allais mettre dans mon e-mail d’arrivée.
Il insistait pour que j’y mette absolument mes expériences professionnelles précédentes, alors que je les avais retirées parce que ça ne me semblait pas pertinent.
Je n’y avais pas beaucoup réfléchi à l’époque, mais avec le recul, ça ressemble au récit de l’OP sur une identité « mise en scène » (curated) à l’intérieur de l’entreprise.
À l’époque, Google enchaînait les prix de « Best Place To Work » et cultivait fortement son image de « grande entreprise sympa ».
L’ambiance semblait vraiment très différente d’aujourd’hui.
C’est cette image qui m’a poussé à reprendre mes études et à poursuivre une carrière dans la tech, avec pour seul objectif d’entrer chez Google.
J’ai été recalé tout à la fin du processus d’entretien, et sur le moment ça m’a profondément blessé.
Mais avec le recul, je pense que c’est probablement la meilleure chose qui me soit arrivée dans la vie.
Dans d’autres listes, ça semble tourner autour de la 6e place.
Lien vers la liste Forbes
Je trouve que c’est un texte vraiment très bien écrit.
La plus grande leçon que j’essaie de garder à l’esprit, c’est que nos privilèges, grands ou petits, reposent en réalité sur le sacrifice de quelqu’un.
Quand on parle de l’IA qui supprime des emplois précaires, augmente la consommation carbone ou déstabilise la politique,
on a toujours l’impression qu’un développeur aisé répond : « Je ne sais pas trop, moi je trouve ça bien parce que l’IA me permet de travailler plus confortablement. »
« Quand on exploite des gens, qu’on s’accapare tous les bénéfices pendant qu’eux ne touchent qu’un salaire fixe, comment ne pas finir par avoir l’impression qu’on le mérite et qu’eux méritent ce traitement ? »
En lisant ça, je me suis demandé pourquoi il n’y avait pas davantage de coopératives d’ingénieurs logiciel.
Les gens n’aiment pas le risque, donc s’ils peuvent gagner beaucoup d’argent sans en prendre, ils choisissent cette voie,
et même s’ils pourraient gagner 10 fois plus en prenant des risques, ils ont tendance à se contenter de ce qu’ils peuvent conserver dans des limites stables.
Ce n’est pas le code en lui-même qui rapporte de l’argent.
C’est l’acte de vendre le code qui crée de l’argent.
Or, la plupart des ingénieurs ne sont pas très bons en vente.
En pratique, beaucoup d’entreprises de software fonctionnent déjà en donnant des parts, par exemple via des stock-options, à leurs meilleurs ingénieurs.
Mais beaucoup d’ingénieurs sont traités comme une main-d’œuvre remplaçable, et dans ces cas-là leur part de capital diminue aussi.
Quand on confie la direction d’une entreprise à des gens favorables à des modèles de type coopératif, il arrive aussi assez souvent que l’entreprise se détériore.
Et c’est encore pire quand on ajoute plusieurs personnes comme ça plus un fonctionnement par comité.
Quelqu’un doit investir le capital initial.
Et la personne qui met l’argent attend évidemment un retour sur investissement.
Sinon, elle investira ce capital ailleurs.
J’ai déjà eu cette pensée d’auto-culpabilisation : « Si je ne suis pas rémunéré correctement comme les autres employés, c’est parce que je ne travaille pas assez dur. »
En lisant ça, j’ai enfin compris un peu mieux pourquoi mes collègues se culpabilisent en permanence.
Je pense que l’interprétation donnée dans le billet de dictbot sur la raison pour laquelle Google traite les TVC (Temporary, Vendor, Contractor) comme des citoyens de seconde zone est erronée.
Il ne s’agit pas de gonfler l’ego des ingénieurs,
mais d’éviter de traiter les TVC comme des employees au sens du droit du travail.
Il y a longtemps, quelqu’un qui travaillait en cuisine avait obtenu un droit d’accès pour ranger sa guitare dans le local de la salle de musique, puis cet accès lui a été retiré au motif qu’il était TVC.
On m’avait dit que ce local était réservé aux « FTEs (employés à temps plein) ou aux stagiaires »,
et on m’avait expliqué que la raison était que si on traitait trop bien les contractuels, comme le personnel de cuisine, on risquait de devoir légalement leur accorder les mêmes avantages.
Autrefois, il existait des trajectoires où l’on pouvait commencer au service courrier et finir cadre dirigeant, mais ce genre de voie a été volontairement bloqué par la classe patronale.
J’y vois une séparation artificielle des salariés en plusieurs couches pour provoquer des conflits de classe.
Un signal très clair de lutte des classes.
La « tragédie » de ne pas pouvoir faire quelque chose en douce derrière le dos de son chef dans un fil d’e-mails où il est présent.
La « tragédie » d’être ignoré après avoir évoqué les fournitures de bureau dans une discussion sur la réduction des coûts.
L’« inhumanité » du fait qu’il existe des employés qui préparent le repas et font la vaisselle le vendredi.
L’« insolence » de demander à quelqu’un une identité qu’il affiche pourtant fièrement et publiquement.
Le cynisme consistant à dire que le Brésil se porterait mieux sans une grande entreprise comme Google.
Avec en filigrane l’idée qu’une organisation dirigée par des anarchistes polyamoureux vaudrait encore mieux.
Je pense que tous les exemples mentionnés par l’OP montrent à quel point l’image que Google projette de lui-même est éloignée de ses actes réels.
J’ai le sentiment que l’auteur de ce texte ne cherche pas la compassion, mais déteste le fait que Google fasse semblant d’être différent alors que, comme n’importe quelle grande entreprise, c’est une organisation obsédée par le profit.
Votre commentaire, au contraire, semble plus proche de l’hostilité que l’auteur décrit.
Plus qu’une « peur » de ne pas pouvoir parler dans le dos de son chef sur l’e-mail de l’entreprise,
le vrai problème, c’est que mon employeur viole mes droits et ma vie privée, et me ment pour obtenir de moi ce qu’il veut.
Quand on parle de réduction des coûts, il est triste de voir qu’on ignore le fait de dire que certaines personnes méritent d’avoir accès à de l’eau propre et d’autres non.
La personne qui prépare le repas du vendredi, c’est le reflet d’une réalité qui rabaisse quelqu’un simplement parce qu’il n’a pas eu la chance d’obtenir un poste tech bien considéré.
Le fait qu’une entreprise désapprouve une identité dont je suis fier, puis l’utilise quand cela l’arrange, est répugnant.
L’affaire de la restriction sur les fontaines à eau branchées directement au réseau donnait vraiment l’impression d’un méchant tout droit sorti de l’univers du dessin animé « Fallout ».
Les remarques du genre « demander l’identité de quelqu’un, c’est insolent » ou « des anarchistes polyamoureux vaudraient mieux » ont une tonalité fortement chargée de ressentiment.
Je ne pense pas que la transparence radicale donne le droit de blâmer les autres.
Je partage aussi cette bonne règle : préserver la gentillesse et éviter le cynisme.
Lien vers les règles de commentaires Hacker News
À la question « Dans une économie en déclin dans le tiers-monde, avec un salaire inférieur au marché, sans poste de recherche ni autonomie dans le travail, Microsoft ou IBM ne seraient-ils pas plus avantageux ? »,
je me demande si Google a déjà réellement payé moins que Microsoft ou IBM.
Ce n’était pas clair au début, mais c’est seulement en lisant la fin du texte que le contexte local est devenu compréhensible.