- Itch.io a récemment retiré tous les contenus NSFW adultes des résultats de recherche et de la navigation
- Cette mesure a été prise à la demande de partenaires de paiement, sur fond de protestations d’un groupe externe liées à un jeu en particulier
- Il s’agit d’une décision prise en urgence pour protéger l’infrastructure de paiement de la plateforme et assurer la continuité du service
- Un audit complet de tous les contenus NSFW est actuellement en cours, et un nouveau cadre de conformité sera mis en place une fois l’examen terminé
- Certains contenus pourront être supprimés définitivement, et les créateurs concernés recevront une notification distincte par e-mail
Annonce du retrait des contenus NSFW de la recherche/navigation
- itch.io masque désormais tous les contenus NSFW adultes des pages de navigation et de recherche
- La plateforme reconnaît que cette mesure a été soudaine et source de confusion, et présente ses excuses à ce sujet
Contexte de la mesure
- Récemment, à propos d’un jeu en particulier (No Mercy), l’organisation Collective Shout a interpellé des prestataires de paiement
- Cela a fait émerger le risque que les capacités de traitement des paiements de itch.io soient compromises
- Le maintien de la place de marché pour tous les développeurs et la protection des relations avec les partenaires de paiement ont été jugés prioritaires
Processus de décision de la mesure d’urgence
- La situation a évolué très rapidement, et la mesure a été appliquée sans préavis afin de protéger l’infrastructure essentielle de la plateforme
- itch.io reconnaît que ce n’était pas la manière idéale de procéder et présente à nouveau ses excuses pour ce changement brutal
Audit en cours et plan à venir
- Un audit complet de l’ensemble des contenus est actuellement en cours, et pendant cette période, les pages concernées resteront masquées
- Une fois l’audit terminé, de nouvelles règles seront mises en place, notamment un renforcement de la conformité des pages NSFW
- À l’avenir, lors de la mise en ligne de contenus NSFW, une nouvelle procédure exigera que les créateurs confirment/valident leur conformité avec les politiques des partenaires de paiement
Impacts à venir et informations
- Certaines pages pourront être supprimées définitivement de la plateforme
- Les comptes concernés recevront un e-mail d’information distinct depuis l’adresse d’assistance de itch.io, et toute question complémentaire pourra être adressée à cette adresse
- D’autres mises à jour seront publiées sur le blog à mesure que la situation sera clarifiée
Conclusion
- itch.io demande de faire preuve de patience et de compréhension pendant cette période
- La plateforme ne peut pas encore partager d’informations plus détaillées, mais toute évolution sera annoncée sur le blog dès qu’elle se produira
- Merci
1 commentaires
Commentaire de Hacker News
C’est une évolution très préoccupante, même si elle n’est pas totalement surprenante. Je compatis avec la situation d’itch.io — pris entre les créateurs et les processeurs de paiement — mais ce que cela révèle est vraiment grave. Les sociétés de paiement agissent comme des commissions de censure non élues, capables de bloquer des catégories entières de contenus pourtant légaux en menaçant de couper l’infrastructure économique dont dépendent les plateformes. Le simple fait qu’une seule campagne d’une organisation militante puisse pousser Visa, Mastercard et PayPal à faire retirer du contenu adulte légal d’une plateforme devrait alarmer tous ceux qui tiennent à la liberté d’expression sur Internet. Le point central ici n’est pas de savoir si l’on aime les jeux pour adultes ou tel type de contenu, mais que quelques sociétés de paiement détiennent désormais un droit de veto sur l’existence même de contenus légaux. C’est un exemple de concentration du pouvoir de censure entre les mains de grands groupes qui l’exercent sans responsabilité ni contrôle démocratique. Qu’il s’agisse de PayPal bloquant des fournisseurs de VPN au nom de craintes liées au « piratage », de Visa interrompant les paiements vers des sites pour adultes, ou de cette campagne de pression coordonnée, ce phénomène se répète. Ce n’est pas une interdiction décidée par la loi ou par les tribunaux, mais une exclusion de fait de contenus légaux via des décisions internes d’entreprises. À partir du moment où les processeurs de paiement se posent en arbitres moraux de l’économie numérique et de la liberté d’expression en ligne, l’argument en faveur d’une régulation forte les traitant comme des services publics ou une infrastructure neutre devient très convaincant. Dès lors que l’infrastructure de paiement est devenue aussi essentielle à l’économie numérique que l’électricité ou le téléphone, il est non seulement raisonnable mais nécessaire de traiter ces entreprises non comme des organisations disposant d’un droit éditorial, mais comme une infrastructure publique neutre
Ce schéma s’est déjà produit à de nombreuses reprises. PayPal suspendant les paiements aux fournisseurs de VPN, Visa coupant les paiements à des sites pour adultes, et maintenant cette campagne de pression coordonnée. Avant cela, il y a eu WikiLeaks, Sci-Hub, Tor et d’autres cas similaires. Les exemples de censure autoritaire de ce type sont vraiment nombreux. (Liens de référence : suspension du compte WikiLeaks par PayPal, l’UE critique Visa pour le blocage des dons à WikiLeaks, PayPal coupe Sci-Hub → passage au Bitcoin, PayPal coupe les paiements pour les soutiens de Tor)
Je trouve vraiment étrange qu’une seule campagne militante puisse ainsi contrôler toutes les sociétés de paiement. La lettre ouverte de Collective Shout n’est probablement que la partie émergée de l’iceberg
Je me demande comment OnlyFans a surmonté ce problème. La plateforme avait annoncé l’interdiction des contenus NSFW sous la pression des processeurs de paiement avant de faire rapidement marche arrière, et j’aimerais bien savoir ce qui s’est passé en coulisses
En réalité, il existe déjà des moyens de paiement garantissant une liberté totale — peut-être même trop totale au point d’en devenir inquiétante — comme les paiements basés sur la blockchain. Mais si itch.io adoptait ce type de solution, elle risquerait peut-être des représailles encore plus fortes de la part des processeurs traditionnels. Il faudrait sans doute une demande massive des clients pour qu’une telle transition devienne possible
Les lecteurs de Hacker News devraient savoir que le Department of Justice a poursuivi Visa pour monopole et pratiques illégales. Article lié. Plus récemment, des petits commerçants ont lancé une action antitrust contre Visa et Mastercard, réglée par un accord de 5,5 milliards de dollars. Je ne sais pas à quel point l’administration Trump prendra cette affaire au sérieux, mais de plus en plus de gens voient ces entreprises non seulement comme des censeurs autoproclamés, mais aussi comme des groupes criminels utilisant leur pouvoir de marché pour faire pression sur leurs clients. Le seul moyen d’arrêter un pouvoir corrompu d’une telle ampleur est une réponse des institutions publiques élues. Nous sommes arrivés au moment où il faut choisir : abandonner le monde à cette criminalité organisée d’entreprise, ou la transformer par des mécanismes publics
Les personnes vivant aux États-Unis devraient savoir qu’un projet de loi est actuellement devant le Congrès afin de rendre illégal pour tout fournisseur de services financiers de bloquer ou d’entraver directement ou indirectement des transactions légales. Le texte s’appelle Fair Access to Banking Act, à la Chambre H.R.987, au Sénat S.401. Il faut contacter vos représentants pour les pousser à le faire adopter. Il faut copier, coller et partager cette information largement. (La mention d’un pays en particulier peut bien sûr être adaptée selon la situation de chacun)
Ce qui m’étonne, c’est que cette activité de censure se présente sous l’étiquette du « féminisme », comme si la censure était un choix progressiste, raffiné et éclairé. Quiconque lit des livres (au lieu de les brûler !) sait que les féministes originelles ont parfois publié des ouvrages considérés comme obscènes en acceptant le risque de sanctions légales. Par exemple, Margaret C. Anderson a sérialisé Ulysses dans The Little Review et a été condamnée à une amende, avec prise d’empreintes, pour violation des lois sur la moralité. (Wikipédia : Margaret C. Anderson). À titre de rappel, il fut un temps où la poste américaine brûlait des livres
Il est possible que Collective Shout ne soit, en pratique, qu’une organisation portée par l’agenda d’une seule personne Wikipédia : Melinda Tankard Reist. Ce groupe semble davantage soutenu par des organisations religieuses que par le féminisme
Le féminisme comprend plusieurs vagues et écoles concurrentes. La perspective du féminisme originel ne correspond pas au sens actuel du mot et ne s’applique pas directement aux débats contemporains
Toutes les entreprises actives dans la finance — banques, processeurs de paiement, etc., autrement dit toutes celles qui servent d’intermédiaires pour des transactions commerciales — devraient avoir des obligations de common carrier. On peut admettre qu’elles ajustent leurs prix selon les différences de risque, par exemple le taux de litige des commerçants, mais à mon avis elles ne devraient jamais être autorisées à couper un client du réseau de paiement pour une raison autre que la fraude ou une activité illégale
Plus de 20 000 jeux, livres et autres contenus ont été supprimés sans avertissement, retirés aux clients comme aux créateurs. Et tout cela grâce à l’atmosphère puritaine et autoritaire impulsée par Visa et Mastercard
La source de la pression n’est pas le processeur de paiement, mais les autorités de régulation. On appelle ce type de pression du « jawboning ». Voir Six Things About Jawboning pour plus de détails
Sailing (le contenu) est déjà revenu. La raison paraît assez rationnelle. Cela pourrait encore être un cas montrant qui s’adapte le plus vite
Aux États-Unis, Capital One/Discover disposent de leur propre réseau de paiement, donc ce n’est pas un duopole parfait. Cela dit, ça n’aide pas directement dans ce cas précis
Le fait que les mouvements TERF d’Australie et du Royaume-Uni aient ravivé les aspects les plus négatifs du féminisme radical des années 1970 est vraiment toxique pour une société libérale. Leurs positions anti-avortement montrent qu’il ne s’agit au fond que de répression et de contrôle sexuels, et non d’un mouvement visant l’égale humanité des femmes. Ce ne sont pas des groupes représentatifs, mais des cercles radicalisés dans des forums internet sans légitimité particulière (comme MumNet). Le problème, c’est qu’une poignée d’extrémistes finit par déterminer des politiques publiques mondiales selon celui ou celle qui s’agite le plus fort
Malheureusement, trois jeux d’aide à la résilience face au traumatisme créés par notre équipe ont eux aussi été touchés par cette interdiction. Merci de demander au Congrès ceci : « Veuillez enquêter sur les dommages concrets causés aux artistes, aux survivants et aux publics vulnérables par les actions de Collective Shout, qui a mené cette censure de masse. Sous prétexte de protéger les femmes et les enfants, cette organisation a fait disparaître des espaces de partage sur les traumatismes, réprimé l’expression créative et imposé des interdictions floues aux plateformes. Je pense que ses actions reposent davantage sur un moralisme religieux que sur des éléments tangibles ; veuillez enquêter sur ses financements, ses modes d’influence et ses effets sociaux »
Ce type d’appel est inutile. Il est très probable qu’un groupe comme Collective Shout soit protégé par la liberté d’expression au titre de la Constitution, et même si on l’empêchait d’agir, un groupe de remplacement apparaîtrait aussitôt. Il vaut mieux se concentrer sur le fait que des processeurs de paiement censurent des contenus légaux, et souligner que s’ils peuvent censurer du contenu légal aujourd’hui, ils pourraient demain censurer d’autres domaines, comme les dons politiques
Les processeurs de paiement méritent eux aussi des critiques, mais il sera plus efficace de concentrer l’attention sur leur rôle
Visa/Mastercard prennent bien ce type de décision directement. Ce sont des entreprises qui traitent des milliers de milliards de dollars chaque année, donc elles ne réagissent pas juste pour satisfaire une ONG australienne. Soit elles ont toujours eu l’intention de bloquer la pornographie, soit il existe une pression gouvernementale derrière
Il est épuisant de voir une petite minorité essayer de contrôler tout le monde, tandis que « l’intolérance de la tolérance » devient la norme. Toute réponse légale et non violente est bienvenue. Si vous gérez une plateforme et que ces gens en sont utilisateurs, supprimez leurs comptes, effacez leurs données, limitez leur accès. Refusez-leur même la livraison de pizza ou les réservations de restaurant. S’ils pensent pouvoir contrôler les autres, alors ils doivent eux aussi assumer les conséquences. Ce n’est sans doute pas réaliste, mais j’aimerais que ce type de réaction devienne courant. Les gens qui lancent ce genre d’initiative devraient craindre des conséquences personnelles
Le plus ironique, c’est qu’il existe déjà un mécanisme de vérification de l’âge largement utilisé : la carte de crédit. Dans la plupart des pays, les mineurs ne peuvent pas en obtenir. Idéalement, si l’achat se fait par carte bancaire, des plateformes comme Steam/itch.io ne devraient avoir aucun problème à vendre des contenus NSFW. Or, dans la réalité, les processeurs de paiement forcent au contraire les plateformes à retirer purement et simplement ces contenus
On assiste à une extension mondiale d’un nouveau code Hays ; le jeu vidéo n’est qu’un média parmi d’autres. Bien sûr, les CSAM (contenus d’abus sexuels sur mineurs) sont absolument inacceptables, et le jeu de rôle de viol devrait rester dans la chambre à coucher. Mais condamner ou interdire aussi l’inceste, ou des fétiches non violents, est étrange. Cela donne l’impression de les mettre sur le même plan que le viol ou la maltraitance d’enfants (j’ai moi-même beaucoup de fétiches que je trouve répugnants, mais je ne pense pas qu’ils devraient être interdits). Là encore, c’est une démonstration de force des processeurs de paiement que je trouve détestable
Pourquoi le jeu de rôle de viol ne serait-il acceptable que dans la chambre à coucher, alors que les massacres de masse ou les tortures atroces dans GTA V seraient, eux, acceptables ?
Je comprends la position selon laquelle « les CSAM ne devraient être tolérés nulle part », mais considérer même de simples dessins comme des CSAM me paraît vraiment absurde. Faut-il aussi interdire toute exploration de sujets tabous dans la fiction, par exemple dans les mangas ou les visual novels ?