- Le régulateur britannique Ofcom a relancé son enquête sur le site américain SaSu, en affirmant que le site violait l’Online Safety Act malgré le blocage des IP britanniques
- SaSu a géobloqué (geo-block) l’ensemble du Royaume-Uni, mais Ofcom affirme que le blocage a été levé et a relancé la procédure d’enquête et de sanction
- L’auteur indique avoir vérifié via un VPN que le blocage est toujours effectif et avance que l’imprécision des données d’IP géographiques pourrait être à l’origine du problème
- Critique selon laquelle Ofcom chercherait, sous pression politique et sous l’influence d’ONG, à faire d’un site particulier un bouc émissaire pour prouver l’efficacité de la loi
- L’affaire met en lumière l’extension extraterritoriale de la régulation britannique et la controverse sur l’atteinte à la liberté d’expression, tout en soulignant la nécessité d’une « loi de protection contre la censure » (Shield Law) aux États-Unis
La stratégie d’Ofcom et la défense des sites web américains
- L’auteur explique qu’il défend bénévolement (pro bono) des sites web opérant légalement aux États-Unis, en soutenant que l’Online Safety Act britannique porte atteinte au Premier amendement de la Constitution américaine (liberté d’expression)
- Il représente actuellement tous les sites américains visés par la régulation britannique, dont 4chan, Gab, Kiwi Farms et SaSu
- Son objectif est de défendre pleinement les droits constitutionnels des Américains
- Il affirme qu’Ofcom cible sélectivement les sites les plus controversés pour obtenir des gains politiques
- La stratégie est décrite comme consistant à punir dans le cadre de procédures non publiques, puis à médiatiser l’affaire comme un “succès de la censure”
- En réponse, il insiste sur le fait que tous les sites concernés doivent se défendre publiquement et juridiquement
Déroulement de l’affaire SaSu
- SaSu est présenté comme un forum de santé mentale où les conversations sur le suicide sont autorisées, devenu en février 2025 l’une des premières cibles d’Ofcom
- Le site a mis en place en mai un blocage IP couvrant l’ensemble du Royaume-Uni, et ce blocage serait resté en place depuis
- L’auteur affirme l’avoir vérifié lui-même au moyen d’un VPN, prouvant que le blocage fonctionne normalement
- Ofcom a relancé son enquête sur la base d’une affirmation erronée selon laquelle le blocage aurait été levé
- L’auteur explique que l’imprécision des données de géolocalisation peut conduire à ce que certaines IP britanniques soient reconnues comme étrangères
- Il avance aussi la possibilité qu’un tiers ait exploité cela pour fabriquer un exemple de “blocage contourné”
Pression politique et rôle des ONG
- SaSu est une cible majeure des organisations pro-censure au Royaume-Uni, et a été utilisé pour justifier l’adoption de l’Online Safety Act
- Des ONG comme la Molly Rose Foundation font pression en allant jusqu’à demander une interdiction nationale des VPN
- En octobre 2025, cette organisation a publié un rapport de 51 pages appelant à davantage de régulation
- Le Parlement britannique a également envoyé le 31 octobre une lettre à Ofcom exigeant une réponse concernant SaSu
- L’auteur affirme que cette coordination entre ONG et responsables politiques a directement influencé la décision d’Ofcom de rouvrir l’enquête
Réponse d’Ofcom et polémique publique
- Après que l’auteur a qualifié l’enquête d’Ofcom d’attaque politique, Ofcom a répliqué par un e-mail officiel
- Ensuite, la presse britannique a relayé la reprise de l’enquête 57 minutes plus tard, et une ONG est apparue à la radio le lendemain matin
- L’auteur critique une bataille de communication menée par Ofcom avec l’appui des médias et d’ONG
- Ofcom a ensuite reconnu dans une déclaration officielle que le site miroir de SaSu était inaccessible depuis le Royaume-Uni
- L’auteur en conclut qu’Ofcom accorde plus d’importance à sa posture politique qu’aux faits techniques
Appel au gouvernement et aux législateurs américains
- L’auteur affirme que le Royaume-Uni menace d’amendes, d’arrestation et de détention des activités d’expression légales aux États-Unis, qualifiant cela d’atteinte à la souveraineté
- Il avertit que des cas comme celui de SaSu pourraient s’étendre à de grandes plateformes comme Meta et X
- Il appelle le gouvernement américain, le Congrès et les assemblées des États à adopter une “loi de protection contre la censure étrangère” (Shield Law) et à répondre diplomatiquement
- Le texte présente l’affaire comme une question de défense de la souveraineté internationale pour protéger la liberté d’expression, en affirmant clairement que
« le Royaume-Uni ne peut pas contrôler l’internet américain »
Mises à jour des 7 et 9 novembre
- Ofcom a confirmé officiellement que le site miroir de SaSu était inaccessible, et l’auteur réaffirme que le blocage n’a jamais cessé d’être en place
- L’auteur estime qu’Ofcom, trop occupé à gérer sa communication médiatique, a perdu sa crédibilité procédurale en tant qu’autorité d’application de la loi
- En conclusion, l’affaire est présentée comme une leçon contemporaine sur la frontière entre liberté d’expression et souveraineté nationale
- Comme un cas où un régulateur britannique aurait tenté de censurer des citoyens américains,
appelant le gouvernement américain à réagir par des moyens commerciaux et législatifs
1 commentaires
Avis Hacker News
Je pense que l’idée même selon laquelle on devrait géobloquer un site web est erronée
Si j’exploite un site dans le pays A, je n’ai pas à me soucier des lois du pays B, sauf si je cherche spécifiquement à attirer les utilisateurs de ce pays
Si le pays B veut empêcher ses citoyens d’accéder à des sites étrangers, c’est à lui de régler cela au niveau de ses propres citoyens
Depuis la création des bases de données de localisation IP, il était évident que ce type d’exigence finirait par apparaître, et c’est finalement devenu réalité
De nombreux pays, dont le Royaume-Uni, affirment disposer d’un droit souverain de légiférer sur des sujets internes comme externes
Autrefois, il n’existait aucun moyen de faire appliquer ce type de lois, mais aujourd’hui les données et les communications circulent à l’échelle mondiale, ce qui rend possibles des tentatives d’application extraterritoriale du droit
Il peut alors être nécessaire d’enregistrer une entité juridique au Royaume-Uni, d’assumer une responsabilité légale, et de s’exposer à des amendes ou à des poursuites
Avec ce type de liens structurels, le gouvernement britannique dispose d’un levier de pression
Je ne comprends donc pas pourquoi, cette fois, OFCOM agit directement contre des sites étrangers
Ce n’est même pas considéré comme un crime aux États-Unis, et cette approche est politiquement contre-productive
Elle ne fait qu’augmenter le nombre de personnes comme moi qui découvrent de nouveaux « sites interdits » au Royaume-Uni
Par exemple, que se passe-t-il avec une adresse IPv6 comme
2606:4700::6811:?S’ils respectent le droit américain et opèrent depuis les États-Unis, le Royaume-Uni n’a aucune juridiction légale
Les États-Unis sont le seul pays capable d’imposer concrètement ses lois au-delà de ses frontières
Le Royaume-Uni voudrait faire appliquer son droit d’Internet contre moi, citoyen américain ? C’est absurde
Quelqu’un a dit que la notion d’« IP basée au Royaume-Uni » était une illusion, mais je pense que c’est exagéré
Le RIPE publie des listes d’allocations IP par pays, et il existe des données réelles d’allocation pour le Royaume-Uni
Ce n’est pas une simple estimation, mais une information d’allocation effective par pays
Entre les multinationales, les fusions-acquisitions, la redondance des serveurs et la location d’IP, elles sont souvent inexactes
Par exemple, il m’est déjà arrivé d’annoncer en Europe des IP obtenues via l’ARIN aux États-Unis
La documentation du RIPE précise aussi que le sens du champ « country: » est ambigu
C’est pour cela que des utilisateurs situés au Royaume-Uni pouvaient tout de même accéder à des sites bloqués par GeoIP
Par exemple, la plage AWS 3.0.0.0/9 est répartie entre plusieurs pays et n’est pas enregistrée dans le RIPE
On peut en déduire certaines choses à partir des données de plages IP d’AWS, mais cela reste une méthode fragile dépendant en fin de compte de la transparence du fournisseur cloud
Le plus frustrant, c’est que cette politique a bénéficié d’un soutien transpartisan au Royaume-Uni
Il n’y avait donc même pas vraiment de moyen de voter contre
Il a mené une sorte de combat solitaire pour faire pression sur Farage afin d’inscrire l’abrogation de la loi dans le programme
Je pense qu’il est clair qu’OFCOM n’agit pas pour la sécurité publique, mais pour contrôler les entreprises américaines
Les forces parlementaires encouragent la corruption
Le gouvernement ne se soucie pas de la question de la juridiction et cherche seulement à éliminer les récits d’opposition qui le gênent
Au final, il prétend traquer des « criminels », mais l’effet réel est nul
Cela dit, si le contexte politique s’y prête, les autorités américaines pourraient coopérer
J’ai résumé cela dans un commentaire précédent
L’objectif réel serait de réduire l’influence de sites non autorisés capables d’agir sur l’opinion publique au Royaume-Uni
C’est un mouvement par lequel les puissances médiatiques établies, comme Murdoch ou Lebedev, cherchent à monopoliser cette influence
Le fait que le gouvernement britannique perde son temps avec cela au lieu de traiter des problèmes urgents est un symbole d’incompétence
Il n’existe absolument aucune chance que ce type de loi fonctionne à l’étranger, y compris aux États-Unis
On dirait même qu’OFCOM a reçu des pouvoirs conçus pour échouer, et c’est presque rassurant
Cet épisode montre bien à quel point les frontières et les systèmes de passeport sont inefficaces
Le monde numérique est devenu le monde réel, et vouloir imposer de force des frontières physiques en ligne pose problème
Ces frontières servent le plus souvent au contrôle idéologique politique plutôt qu’à une véritable protection
Les frontières sont temporaires et devraient être traitées par des moyens diplomatiques et sociaux
On peut se demander si un tel mouvement de population serait soutenable
Puisque l’État accorde des avantages à ses citoyens, il est devenu plus sensible à la question de savoir qui entre et qui sort
L’absence de frontières ne ferait pas disparaître pour autant les politiques absurdes
L’idée d’être enfermé par des frontières ne semble s’être vraiment imposée qu’après la Première Guerre mondiale
L’Occident a jadis forcé l’ouverture du Japon et de la Chine au nom du « commerce », et il érige maintenant lui-même des murs
Les pays passés de l’industrie manufacturière à l’économie de services finissent par tenter d’exporter leur système juridique
J’y vois plutôt un phénomène où des entreprises évincées du marché cherchent à imposer par le droit une charge assimilable à une taxe à leurs concurrents
Avec une population plus réduite et un niveau d’éducation plus faible, il n’a pas de véritable compétitivité dans les services, et il ne lui reste au final que des réglementations bloquant les services fournis par d’autres pays
Comme tous les internautes britanniques passent en fin de compte par des FAI britanniques, le blocage devrait être géré au niveau des FAI
Il n’y a aucune raison que des entreprises américaines s’en chargent à leur place
Puisque le Royaume-Uni se rapproche de la Chine, il pourrait tout aussi bien demander de l’aide pour construire un Great Firewall
J’aimerais même que des services comme Cloudflare prennent une mesure de protestation en bloquant entièrement les utilisateurs britanniques
Je comprends que le Royaume-Uni s’en prenne aux forums liés au suicide, mais les opérateurs basés aux États-Unis sont protégés par le premier amendement (1A)
Il suffit de ne pas aller au Royaume-Uni
Sinon, on peut être arrêté sur la base d’un mandat du Commonwealth
Si les États-Unis autorisent l’application du droit britannique, la protection du 1A pourrait devenir sans effet
Le type de propos punissables dépendrait alors du gouvernement en place
Étant souverain, il n’a aucune obligation de se conformer à la Constitution américaine
Des pays comme le Canada ou l’Inde pourraient accéder à une demande britannique
Cela dit, je pense quand même que le gouvernement américain devrait réagir diplomatiquement à ce type de situation
Il est ironique de voir des Américains se moquer du gouvernement britannique tout en acceptant sans critique l’interdiction de TikTok et la cession forcée
Si l’on n’a pas l’intention de respecter le droit britannique, il suffit de ne pas commercer avec le Royaume-Uni
Ce n’est pas différent de la politique de sanctions américaine ; le Royaume-Uni a simplement un marché plus petit
Par exemple, l’État du Mississippi a proposé une loi imposant une vérification de l’âge à tous les utilisateurs de réseaux sociaux
Bluesky s’est conformé à l’OSA britannique, mais a jugé la loi du Mississippi excessive et a géobloqué la région concernée
Le sujet est résumé dans cet article Wikipédia