- Sony a informé les utilisateurs ayant acheté sur le PlayStation Store des contenus distribués par StudioCanal que l’accès à leurs achats existants serait interrompu et qu’ils seraient retirés de leur bibliothèque
- Parmi les titres concernés figurent Terminator 2, Total Recall et Confessions of a Dangerous Mind, et le site PlayStation a publié une liste de 551 films et séries TV visés par le retrait
- La suppression est annoncée pour le 1er septembre ; la raison invoquée est un « accord de licence de contenu », mais aucun remboursement ni compensation n’est mentionné
- Cela montre une nouvelle fois que même une collection que l’utilisateur pensait avoir achetée et posséder peut disparaître selon la plateforme et les conditions de licence
- Les achats sur une boutique numérique s’apparentent davantage à un droit d’accès qu’à une propriété permanente, un risque à prendre en compte non seulement pour les films mais aussi pour les jeux
Fin d’accès aux achats StudioCanal
- Sony a annoncé aux utilisateurs ayant acheté sur le PlayStation Store des films distribués par StudioCanal que l’accès à leurs contenus déjà achetés serait interrompu
- Le message indique qu’ils « ne pourront plus accéder aux contenus Studio Canal précédemment achetés, qui seront retirés de leur bibliothèque vidéo »
- Les œuvres citées en exemple sont les suivantes
- Terminator 2
- Total Recall
- Confessions of a Dangerous Mind
Suppression le 1er septembre et liste de 551 titres concernés
- La mesure a été révélée lorsqu’un utilisateur a publié sur X la notification reçue de PlayStation
- Il est indiqué que les films achetés seront supprimés du compte le 1er septembre
- Le site PlayStation a publié la même alerte accompagnée de la liste des contenus visés par le retrait
- 551 films et séries TV sont concernés
- La liste comprend des contenus liés à StudioCanal
Absence d’information sur les remboursements et compensations
- Sony explique la suppression par un accord de licence de contenu
- L’avis ne précise pas si un remboursement ou une compensation alternative sera proposé aux utilisateurs
- Kotaku a demandé à Sony si un remboursement ou une compensation était envisagé pour les films supprimés
Œuvres incluses dans les suppressions
- Parmi les œuvres liées à StudioCanal, des films cultes comme From Dusk Till Dawn et Cliffhanger sont mentionnés
- Ces œuvres aussi devraient disparaître le 1er septembre de collections que les utilisateurs pensaient avoir achetées et possédées
- Sont également cités parmi les titres retirés Rambo: First Blood, Bridget Jones' Diary et The Deer Hunter
Les risques de propriété des achats numériques
- Lorsqu’on utilise PlayStation pour la première fois ou qu’on ouvre le Store pour la première fois, accepter les conditions d’utilisation revient à accepter que les contenus achetés ne soient pas une propriété réelle et puissent être retirés à tout moment
- Le même problème s’applique aussi aux jeux
- L’intérêt porté par le public au fait que l’édition physique de GTA 6 n’inclue pas de disque est aussi lié à cette question du droit d’accès numérique
- Les contenus achetés sur une boutique numérique ne sont pas réellement possédés par l’utilisateur ; ils ne restent accessibles que tant que l’entreprise qui les a vendus l’autorise
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Pour les films en particulier, je pense que le piratage peut se justifier
Si j’achète un DVD, cette copie m’appartient, que le studio ou le distributeur ait ou non des problèmes juridiques. Si l’on a « acheté » quelque chose en ligne, cela devrait signifier la même chose. Je n’aime pas toujours les cas où l’UE réglemente à l’excès, mais j’ai le sentiment qu’il faudrait commencer à infliger des amendes aux entreprises qui tentent de redéfinir à leur guise la signification de purchase
https://pluralistic.net/2023/12/08/playstationed/#tyler-jame...
Plus important que l’argent : on peut trouver n’importe quelle série TV ou n’importe quel film au même endroit. C’était trop pénible de chercher quelle œuvre était disponible sur quel service, et il y a encore des œuvres qui ne sont tout simplement pas en streaming. Je sais aussi que mon service de streaming ne réduit pas la qualité d’image, et même mes amis peu technophiles remarquent l’amélioration de la qualité d’image par rapport à Amazon/Hulu. Avec Jellyseer, quand des amis demandent un média, il est téléchargé automatiquement ; cela crée donc une liste de contenus sélectionnés, ce qui aide aussi à découvrir de bonnes œuvres
Si l’on ne reçoit pas une copie numérique complète et irrévocable, le bouton « buy » devrait techniquement s’appeler « lend » ou « borrow ». Car si la boutique disparaît, on perd aussi le produit. Mais, par commodité, les consommateurs peuvent choisir de louer même en sachant qu’il ne restera rien, ce qui ne résout pas le problème de la dégradation de la propriété. C’est encore plus vrai quand c’est la « seule » option. Les produits numériques sont vides et éphémères, mais on leur demande souvent le même prix public que des produits physiques, voire jusqu’à quatre fois plus cher dans le jeu vidéo. La protection des consommateurs devrait signifier que l’achat implique la propriété, avec les avantages comme les contraintes qui vont avec. Aujourd’hui il n’existe pas de protection à long terme, et « Stop killing games » en est le reflet, mais le mouvement devrait être élargi
Il nous faut vraiment un support de stockage qui se conserve plus de 100 ans, stocke plus de 200 Go, soit minuscule et coûte peu à produire
Ce n’est pas propre à PlayStation. Apple fait cela depuis des années
J’ai de la musique achetée depuis le jour où l’iTunes Store a ouvert, et une partie a désormais disparu d’iTunes Cloud, d’Apple Music, ou quel que soit le nom de cette semaine. Si je n’avais pas fait de sauvegarde locale, je l’aurais perdue pour toujours. Au moins, Sony contacte ses clients. J’ai cherché un morceau que je savais clairement posséder, je ne l’ai pas trouvé, puis je ne l’ai découvert qu’en fouillant dans ma sauvegarde locale. Quand j’ai protesté, je n’ai reçu qu’une réponse toute faite du genre « il arrive que les licences disparaissent ». Il faut toujours conserver une copie matérielle. Je connais maintenant le résultat de cette absurdité consistant à croire que quelqu’un d’autre hébergera mes affaires à ma place
La formule de Kotaku selon laquelle « le numérique ne nous appartient pas vraiment » est fausse. Il y a beaucoup de choses numériques qui nous appartiennent
C’est le cas des fichiers numériques sur les HDD et SSD que l’on possède directement, des films numériques sur les DVD et Blu-ray posés sur une étagère, ou encore des fichiers ISO sur un disque dur extraits de ces DVD physiques numériques. Ce qu’ils voulaient dire, sans doute, c’est que le contenu en streaming ne nous appartient pas, et c’est vrai par définition. Parce que les données sont diffusées depuis un autre endroit. Quelqu’un peut à tout moment supprimer les fichiers, arrêter les serveurs ou même mettre la clé sous la porte. « Numérique » est l’opposé d’« analogique », et l’axe numérique/physique est indépendant. Il peut exister des objets physiques numériques, des objets virtuels numériques, des objets physiques analogiques et des objets virtuels analogiques
Le numérique, ce sont des bits discrets encodés, représentés par des 1 et des 0. L’analogique comporte des pertes et est nécessairement physique. Un « objet physique numérique » n’est qu’un objet physique dans lequel quelque chose de numérique est encodé, par exemple un disque
Bien sûr, une entreprise peut faire faillite, mais l’impression donnée intentionnellement au client est qu’en cliquant sur « buy », il obtient un droit d’accès au film tant que le site existe
On possède bien les données chiffrées, mais rien ne garantit qu’il existera toujours des lecteurs disposant des bonnes clés et des téléviseurs compatibles, ni qu’ils ne refuseront pas la lecture. On a déjà largement dépassé le niveau acceptable de protection anticopie, donc il ne faut pas acheter de Blu-ray
Il faut absolument les obliger à rembourser ou à fournir une copie téléchargeable. C’est aberrant
On dirait qu’ils n’avaient tout simplement pas la licence permettant de vendre ces films d’une manière raisonnable
Si, en réalité, ce n’est rien de plus qu’une location sans date de fin définie, écrire purchase ou buy sur la page produit devrait être illégal
Il y a environ 10 ans, un grand studio hollywoodien est venu nous demander de changer cette formulation. La raison était précisément que, si ce genre de situation se produisait, les consommateurs penseraient naturellement qu’ils « possèdent » le film « pour toujours », ce qui nous exposerait tous à un risque juridique
Les nouvelles éditions révisées mises en vente peuvent modifier les contenus inclus, mais il ne doit pas y avoir de publicité trompeuse, et il faut indiquer très clairement qu’il s’agit d’une autre édition révisée et que le contenu a changé
Avec un logiciel, on achète presque toujours une licence qui autorise son utilisation ; on achète rarement le logiciel lui-même
Je comprends le sentiment, mais s’indigner seulement du sens des mots sonne creux si l’on n’examine pas ce qui a été vendu, par qui, à qui, quel était le contrat, comment il était structuré et pourquoi. Il est aussi important de se demander ce que l’on pense du fait que les ayants droit ne proposent pas de voie simple du type « je l’achète, je le télécharge, il est à moi pour toujours ». On peut simplement s’énerver puis retourner à son quotidien, et c’est probablement ce que je ferai aussi. À l’époque des cassettes vidéo, on louait déjà, et la situation actuelle, piratage compris, ressemble à une sorte d’équilibre logique
Comment Steam fait-il pour ne pas retirer des bibliothèques des gens les jeux qui ont été retirés de la vente à cause de problèmes de licence ou autres ? Je possède plusieurs jeux qu’on ne peut plus « acheter », mais que Steam ne m’empêche pas de réinstaller
Est-ce négocié ainsi dans les contrats avec les éditeurs ? Ou est-ce simplement qu’ils « ne font pas de coups tordus » ?
Les contrats de licence des studios de cinéma ne fonctionnent pas comme ça, parce que les studios sont délibérément prédateurs. Les accords de distribution sont temporaires et peuvent inclure des paiements réguliers. Littéralement, Netflix loue des films aux studios puis vous les reloue. Les studios se réservent le droit d’annuler les accords de distribution à tout moment
Il y a aussi eu des cas où un éditeur a annulé des clés et retiré des jeux des bibliothèques des gens. Steam dit que les éditeurs peuvent le faire quand ils le souhaitent. Dans certains cas, ils l’ont fait parce qu’après la vente, ils estimaient que les joueurs auraient dû payer plus (https://old.reddit.com/r/Steam/comments/w9jpd5/warning_publi...)
Je pense que ces contrats de licence devraient être conçus de façon à ce que les personnes ayant déjà acheté les films puissent continuer à les conserver
Je comprends que Sony perde la licence et ne puisse plus les vendre à de nouveaux clients, mais les clients existants devraient pouvoir garder leurs films. Comme les entreprises s’en moquent, le gouvernement devrait les y contraindre par la loi
Si les contrats actuels ne le prévoient pas, quelqu’un devrait légiférer pour rendre ce droit fondamental des consommateurs obligatoire, et les contrats actuels comme passés devraient être interprétés comme s’ils comportaient déjà ce droit. Il suffirait de faire comme pour les jeux retirés de la vente : aller dans l’historique d’achat et pouvoir cliquer sur télécharger
Et Sony ne peut plus garder ce film sur ses serveurs. C’est tout le modèle de distribution qui est cassé
J’ai trouvé une boutique locale spécialisée dans l’occasion pour les DVD, Blu-ray, disques 4K et jeux vidéo, d’Atari jusqu’à la PS5
J’ai maintenant commencé à acheter tout ce que je peux en copie physique. Pour ne pas être pisté, et pour qu’on ne puisse pas me reprendre ce qui m’appartient
Il y a 10 ans déjà, ils m’avaient retiré de mon compte Mortal Kombat 2, que j’avais acheté. Ce n’est pas la première fois qu’ils font ce genre de chose
C’est pour ça que je n’achète plus que des copies physiques, et quand ils ont commencé à faire payer le multijoueur, je me suis aussi progressivement éloigné de cette série
Encore ? Ils avaient déjà essayé de le faire il y a quelques années
[1] https://consumerrights.wiki/w/Sony%27s_attempted_removal_of_...
https://filmstories.co.uk/news/funimation-streaming-app-to-s...
Pour ceux qui ne connaissent pas le contexte : Sony a racheté Crunchyroll en 2020 et l’a fusionné avec Funimation en 2024. Funimation avait été rachetée en 2017 par Aniplex, filiale de Sony. Comme le service de streaming de Crunchyroll était plus important, l’opération a consisté à transférer la bibliothèque de Funimation vers Crunchyroll. Mais Funimation ne proposait pas seulement un accès en streaming : elle vendait aussi des copies numériques, et l’accès à ces médias achetés a lui aussi été interrompu