Climate.gov a été détruit, mais les données ouvertes l’ont sauvé

 (werd.io)
2 points par GN⁺ 5 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Lorsque le site clé d’information climatique Climate.gov a été interrompu après les coupes budgétaires massives de la NOAA par l’administration Trump, d’anciens employés de la NOAA ont créé un site successeur, Climate.us
  • Rebecca Lindsey, sa sœur Mary Lindsey et Anna Eshelman ont préservé plus de 15 ans de ressources climatiques, y compris la Cinquième évaluation nationale du climat, qui avait été supprimée
  • Les données du gouvernement américain relevant légalement du domaine public, les jeux de données existants ont pu être transférés vers le nouveau site ; sans licence permissive, ces ressources auraient pu disparaître définitivement
  • Climate.us suit des indicateurs climatiques, notamment l’étendue de la banquise arctique, et propose aussi des ressources pédagogiques et des jeux de données, ainsi que des archives d’histoire orale de personnes dont la vie a été affectée par le changement climatique
  • Son fonctionnement dépend actuellement entièrement des dons, ce qui rend sa pérennité incertaine ; la restauration de l’infrastructure climatique publique et les efforts de préservation des archives nécessitent un soutien plus solide

L’arrêt de Climate.gov et la création de Climate.us

  • Climate.gov était une source de référence pour les données climatiques, mais il a été mis hors ligne lorsque l’administration Trump a fortement réduit le budget de la NOAA
  • Les anciennes employées de la NOAA licenciées Rebecca Lindsey et Anna Eshelman, ainsi que Mary Lindsey, la sœur de Rebecca, forment l’équipe centrale du service successeur, Climate.us
  • Le nouveau site préserve plus de 15 ans de ressources accumulées
    • Cartes majeures et ressources pédagogiques
    • Rapports sur les indicateurs climatiques
    • La Cinquième évaluation nationale du climat, l’analyse la plus complète du gouvernement sur le changement climatique, qui avait été supprimée et risquait de ne plus être accessible au public
  • Les données du gouvernement américain relevant légalement du domaine public, elles peuvent être transférées vers un nouveau dépôt
    • Si elles n’avaient pas été publiées sous une licence permissive, les données auraient pu disparaître définitivement après la suppression du site par l’administration

Les ressources ressuscitées par Climate.us

Une exploitation fragile et les défis de la restauration

  • Climate.us fonctionne actuellement grâce aux dons, ce qui rend sa pérennité incertaine
  • En l’absence de soutien gouvernemental, ce type d’archive relève aussi d’une activité journalistique qui aide à prendre de meilleures décisions
  • Il faut un soutien plus fort aux efforts de préservation des archives, ainsi qu’une restauration à terme des infrastructures publiques essentielles

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 5 시간 전
Réactions sur Hacker News

  • C’est une bonne chose que les données aient été préservées alors que nous les avons financées, mais on peut douter de la manière dont ce site restera pertinent à l’avenir
    La collecte, l’analyse et la surveillance de la situation actuelle sont tout aussi importantes que les données passées, et accumuler les données actuelles comme archives historiques demande des ressources considérables

    • Climate.gov n’était pas l’unique dépôt central des données climatiques, qui sont réparties en plusieurs endroits à l’échelle du pétaoctet
      Si vous avez besoin de données, vous pouvez commencer par https://www.noaa.gov/data, https://api.weather.gov/, https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data
    • L’essentiel de ce site, ce n’est pas la donnée elle-même, mais les articles qui la remettent en contexte
      Avec les fonds levés, un nouveau site a été créé en y transférant tous les anciens articles, et d’anciens employés de la NOAA sont rémunérés grâce aux dons pour produire de nouveaux contenus, ce qui permettra de maintenir sa pertinence

  • Indépendamment de la politique partisane, ce type de données publiées par le gouvernement devrait relever du domaine public dès leur publication
    On peut se demander comment un gouvernement « du peuple, par le peuple » pourrait revendiquer un droit de propriété ou de propriété intellectuelle sur cela

    • Tous les contenus publiés directement par le gouvernement américain sont dans le domaine public, et c’était aussi le cas des contenus de Climate.gov lorsqu’il était en activité
      C’est précisément pour cela qu’il n’y a pas eu de problème juridique lors du transfert. D’après la FAQ du nouveau climate.us, les contenus attribués à NOAA Climate.gov avant le 30 juin 2025 peuvent être réutilisés librement avec attribution de la source, et les contenus publiés ensuite sous le nom Climate.us sont placés sous CC BY-SA 4.0

  • Et si les sites gouvernementaux étaient, par défaut dès le départ, stockés et archivés de manière distribuée
    Je me demande s’il serait réaliste d’utiliser IPFS comme support de publication initial et de ne proposer le web classique qu’en miroir, ou au moins d’en faire une politique par défaut pour les contenus statiques

    • Même avec des dispositifs techniques comme IPFS, on n’empêche pas ne serait-ce que 1 % des dégâts causés par le fait d’avoir donné un pouvoir social excessif à des criminels
    • La Bibliothèque du Congrès devrait exploiter un système comparable à la Wayback Machine
      Préserver l’information historique est la vocation même d’une bibliothèque, et les sites gouvernementaux devraient aussi conserver un historique des modifications afin que les citoyens puissent voir ce qui a changé et qui l’a changé. S’il est possible d’ajouter un historique des révisions à un projet de loi, cela devrait l’être pour les autres archives publiques ; et si la NSA peut collecter le trafic Internet et le stocker sur des serveurs dans l’Utah, alors les travaux d’archivage des documents publics déjà financés par l’impôt devraient être accessibles à tous
    • L’idée de départ selon laquelle l’administration Trump voudrait réellement aider les citoyens qu’elle est censée représenter est déjà fausse
      Cette administration ne prendra pas de mesures en faveur de la transparence, de l’éducation et du partage d’information, donc l’adoption d’un tel système ne peut être espérée que sous une administration ultérieure

  • Je ne pense pas que l’évaluation « maintenu par des dons, alors que cela devrait être financé par l’impôt » soit inexacte

    • On peut l’entendre de trois façons : qu’une copie privée financée par des dons n’est pas durable, que cette activité relève légitimement du rôle du gouvernement fédéral américain, et que puisque les bénéfices sont diffusés dans l’ensemble de la société, elle devrait être soutenue par des fonds publics plutôt que par quelques donateurs privés
      Rendre publiques des données déjà collectées à grands frais n’est pas seulement une obligation morale, c’est aussi une manière de maximiser le retour sur investissement global

  • Le billet de lancement publié il y a quelques semaines : https://www.climate.us/news-features/feed/climateus-launches-independent-website-trusted-climate-information (https://news.ycombinator.com/item?id=48689182)

  • Vu la fièvre autour de l’IA, on comprend pourquoi la Silicon Valley s’est soudainement mise à soutenir Trump et à s’opposer à l’action climatique

    • Au fond, seul l’argent les intéresse, et la direction du vent politique semble leur importer peu

  • Je ne pense pas qu’on puisse faire confiance à l’entité chargée de réglementer et de limiter les émissions pour se surveiller elle-même
    Le gouvernement fédéral compte de nombreuses agences qui régulent la pollution et l’usage de l’énergie, mais on peut douter que le pouvoir législatif ou exécutif garantisse réellement l’efficacité et l’efficience des agences qu’ils ont créées. J’espère que les mesures de l’administration Trump encourageront la collecte et l’analyse indépendantes des données par les militants et les scientifiques indépendants

    • Qui paiera le coût de la collecte des données
      Si même le gouvernement n’est pas digne de confiance, alors il devient difficile de voir pourquoi on paie des impôts
    • Si l’on dispose de bonnes données météorologiques, c’est parce que le gouvernement entretient des stations d’observation dans des zones reculées à l’échelle du pays
      Il n’existe pas, de façon réaliste, d’acteur capable de remplacer cela sur le long terme
    • Ce scepticisme va dans la mauvaise direction
      Le gouvernement reste malgré tout la source potentiellement la moins partisane, et il faut distinguer la possibilité que des législateurs déforment l’interprétation des données de la véracité des données elles-mêmes. Ce qu’il faut exiger, c’est la preuve qu’il n’y a eu ni obstruction ni manipulation. Intégrer les données collectées par des institutions du monde entier demande d’énormes moyens financiers et matériels ; il est donc plus efficace que les agences publiques conservent leur non-partisanerie et leur intégrité comme point de référence fiable
    • Les militants et les scientifiques indépendants n’ont pas les ressources nécessaires pour maintenir durablement ce type d’infrastructure, ni pour répondre en continu aux attaques contre sa crédibilité
      C’est à cause des limites du bénévolat que les institutions existent
    • Les entreprises privées peuvent assumer leurs propres coûts de collecte de données et, si elles contestent l’analyse du gouvernement, porter l’affaire devant les tribunaux
      En pratique, il est plus réaliste que les contribuables paient pour une seule analyse gouvernementale, que les analyses privées soient financées par les parties concernées, et que les désaccords soient tranchés au cas par cas devant la justice

  • Si les coûts d’exploitation du nouveau climate.gov sont bien inférieurs à ceux d’avant, alors cela pourrait malheureusement sembler confirmer la logique de DOGE

    • L’hébergement d’un simple site web n’a jamais coûté très cher
    • Comme les attentes vis-à-vis du nouveau site sont faibles, il est facile d’en réduire les coûts
      Lorsqu’un site gouvernemental est interrompu, cela provoque immédiatement une forte controverse, mais le principal coût de ce site venait non de l’hébergement, mais de la collecte de données et de la recherche
    • Le principal coût de l’ancien climate.gov était le salaire des personnes qui rédigeaient les articles et synthétisaient les informations
      Leur rémunération n’avait rien d’excessif, et ils souhaitent simplement continuer à faire ce travail en étant payés correctement. J’en fais partie
    • La méthode répétée des républicains consiste à étrangler le budget des services publics, à dénoncer ensuite leurs mauvais résultats, puis à utiliser les conséquences qu’ils ont eux-mêmes créées pour justifier leur suppression définitive