National Geographic licencie ses derniers rédacteurs permanents

• Le magazine National Geographic a licencié ses derniers rédacteurs permanents, révélant un recul de ses capacités de reportage au long cours et en profondeur
• Il reste l’un des magazines les plus lus aux États-Unis, mais n’échappe pas aux pressions sur les revenus et les ressources à l’ère du numérique
• Alors qu’il devient difficile de maintenir les enquêtes approfondies qui ont fait sa réputation, la base éditoriale du média s’en trouve encore affaiblie
• La métaphore d’un média qui a documenté des espèces menacées et se retrouve lui-même sur une trajectoire de déclin résume la situation actuelle
• Dans le périmètre du texte fourni, aucun détail n’est confirmé sur l’ampleur des licenciements, le nombre de personnes concernées ou le futur mode de fonctionnement éditorial

---

Licenciement des derniers rédacteurs permanents

• Le magazine National Geographic a licencié ses derniers rédacteurs permanents encore en poste
• Cette décision peut être vue comme un événement lié à la réduction des ressources journalistiques de National Geographic

Pression sur les ressources à l’ère du numérique

• National Geographic reste l’un des magazines les plus lus aux États-Unis
• Cependant, à l’ère du numérique, il devient plus difficile de réunir les ressources nécessaires pour soutenir les reportages approfondis qui ont bâti sa renommée

Le déclin du média

• La situation actuelle de National Geographic est comparée au destin des espèces menacées que le magazine a documentées
• Le magazine est engagé sur une trajectoire de déclin où il devient de plus en plus difficile de préserver son dynamisme dans un environnement toujours plus rude

Ce qu’il est possible de confirmer

• Le texte fourni ne contient pas de détails tels que le nombre de rédacteurs licenciés, un éventuel plan de réorganisation interne, le recours à des freelances ou des changements dans la structure de propriété
• Les points essentiels confirmés sont le licenciement des rédacteurs permanents, le manque de ressources à l’ère du numérique et le lien avec la capacité à mener des enquêtes approfondies

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• C’est vraiment triste de voir qu’aujourd’hui le vrai journalisme n’a plus sa place. À cause d’Internet, tout le monde s’est mis à vouloir tout gratuitement, et au final les gens paient en voyant leurs données collectées et vendues, en échange d’informations « gratuites » et d’articles remplis d’enquêtes superficielles
  Internet et le capitalisme ne font pas bon ménage
  Et c’est encore plus amer de lire dans l’article qu’il s’agit de « réductions poursuivies sous la direction du propriétaire Walt Disney Co. ». Qu’une entreprise comme Walt Disney Co., qui réalise près de 100 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel, ne puisse pas trouver une somme minuscule pour soutenir le journalisme de National Geographic n’a aucun sens. Cela dit, ce n’est pas surprenant : Walt Disney fait partie des entreprises les plus malveillantes et exploiteuses
  Le porte-parole dit que cela n’aura pas d’impact sur le plan de publication du mensuel, mais si on n’emploie plus d’auteurs, je ne vois pas bien qui va écrire le magazine

  • Ils vont réduire les contenus qui demandent une préparation sérieuse et des mois, voire des années de soutien, et les confier à des freelances bon marché
  • Enfin bon, il y a toujours ChatGPT
  • La réalité d’aujourd’hui n’est même plus du capitalisme au sens d’Adam Smith, ni celui pratiqué de l’après-guerre jusqu’avant Reagan
    Les États-Unis ont un besoin urgent de ramener l’application du droit antitrust à son niveau de l’époque d’après-guerre
  • On peut toujours payer pour une information de qualité. Si vous avez choisi de ne pas le faire, la question vous revient aussi

• C’est assez triste de voir ce qu’est devenu National Geographic sous Disney
  Cela faisait autrefois partie de la prestigieuse organisation à but non lucratif National Geographic Society, mais aujourd’hui ce qu’il reste sur nationalgeographic.com ressemble surtout à une énorme pub pour Disney+. Il y a même Buzz l’Éclair et des personnages de Star Wars

  • Quand on voit ce qui se passe chez Disney, ainsi que les réductions de talents et de production chez Discovery/HBO/CNN, on a l’impression d’assister à la plus grande purge de l’art et du journalisme aux États-Unis depuis au moins une génération
  • Si une organisation à but non lucratif codétient avec Disney un réseau médiatique commercial aussi mauvais, cela donne surtout l’impression qu’une organisation autrefois prestigieuse a été vendue
    J’espère qu’il reste encore de bonnes choses, mais même si on peut reprocher à Disney l’état actuel des lieux, c’est au final la National Geographic Society qui a laissé entrer la souris et l’a laissée détruire l’endroit et sa réputation
  • C’était peut-être une autre version A/B de la page. J’y suis allé directement et je n’ai rien vu de tel ; il y avait bien une incitation à s’abonner à Disney+, mais le site montrait du contenu sur la nature
    Même en faisant défiler la galerie des programmes promus, je n’ai vu ni Star Wars ni Toy Story
  • Ce n’est pas Disney qui l’a ruinée : c’était déjà fichu après le rachat par Fox, quand ils ont commencé à sortir des couvertures sur la Vierge Marie, le vrai Jésus et la valeur de la guérison par la foi

• Chez ma grand-mère, il y avait des étagères entières remplies de magazines National Geographic, remontant à 1923 ou même avant
  Les photos et les illustrations étaient superbes, mais les textes l’étaient aussi. C’étaient des histoires sans fin d’aventures et du monde, et je me souviens les avoir lus avec bonheur pendant des vacances dans le Queensland, au début des années 1990, quand j’étais enfant
  Avant Internet, c’était une manière d’entrer, à son propre rythme, dans un monde plus vaste depuis un petit univers. Je regrette énormément que mes parents aient tout jeté sans même demander si quelqu’un en voulait

  • J’en ai moi aussi hérité d’un grand nombre, mais je ne pense pas les lire. Si ça t’intéresse, je peux te les envoyer
  • Ce n’était pas mauvais non plus quand j’y étais abonné un temps dans les années 1990. Il y avait beaucoup de textes dans le style de Bill Bryson, des articles comme des portraits anthropologiques de lieux et de choses, pleins de perspicacité et d’empathie
    En y repensant, Bryson faisait peut-être aussi partie des auteurs du magazine
  • Je me demande quand ces magazines tomberont dans le domaine public, pour pouvoir être scannés puis mis sur des sites comme Gutenberg

• National Geographic était une publication extraordinaire à une époque où les cultures étaient lointaines, où voyager n’était pas facile, où il existait encore des régions « reculées » dans le monde, et où Internet n’existait pas
  Où auriez-vous pu voir autrement des photos de tribus de Nouvelle-Guinée, des expéditions dans l’Arctique ou des animaux rares de la savane ?
  Une fois que tout a été « découvert » et agrégé par Wikipedia et YouTube, National Geographic s’est retrouvé sans grand-chose à couvrir. Ensuite, le magazine s’est mis à publier des articles d’actualité scientifique pas très différents de ceux de Popular Science, puis avec l’ère politique, chaque numéro est devenu clivant et politisé
  J’y ai été abonné pendant des décennies, mais honnêtement, depuis quelques années, je n’ouvre même plus le magazine. Mes enfants se contentent d’y découper des photos pour leurs projets d’arts plastiques

• S’il y avait environ 1,8 million d’abonnés à la fin de 2022, alors 1 800 000 × 20 dollars = 36 millions de dollars
  Je ne sais pas ce qui m’échappe, ni quels sont les frais indirects, mais cela semble suffire largement pour conserver un bon nombre d’auteurs
  Cela dit, 20 dollars par an paraît en pratique beaucoup trop bas. Je paie dix fois plus pour mon abonnement à The Economist. Il devrait être possible de trouver un juste milieu sans perdre trop d’abonnés

  • Je continue de voir ce genre de situation. Des entreprises essaient tout sauf augmenter un prix ridiculement bas tout en maintenant la qualité
  • Même avec les tarifs actuels, on pourrait avoir quelque chose comme 50 auteurs salariés et à temps partiel. Par exemple, 90 000 dollars × 50 = 4,5 millions de dollars ; cela peut paraître faible à l’échelle de la Silicon Valley, mais pour des journalistes et auteurs spécialisés, c’est un très bon poste
    En ajoutant quelques dizaines d’employés administratifs pour 2 millions de dollars, puis 24 grands reportages par an à raison de 2 par numéro, avec jusqu’à 100 000 dollars par article, on arrive à environ 2,5 millions. Même au total, cela fait à peine 10 millions de dollars ; avec les 36 millions restants, on peut payer le loyer, les charges, les impôts et les autres coûts. Et avec du télétravail, on pourrait encore économiser davantage
  • Je me demande où part l’argent
    Et je me demande aussi à combien revenait l’abonnement dans les années 1980, corrigé de l’inflation
    On dit que le magazine était au départ vendu au grand public comme avantage d’adhésion à la Society, et ce modèle ne me semble pas si mauvais
  • Hier, j’ai feuilleté le dernier National Geographic au rayon magazines de la pharmacie du coin, et le prix d’un numéro imprimé était de 10 dollars canadiens. Il incluait une grande carte en supplément
    En réalité, c’est plutôt bon marché. Un magazine imprimé sur le travail du bois comme loisir coûtait environ 15 dollars l’exemplaire
  • Ils vont continuer à publier le magazine, et de toute façon ils se reposaient déjà beaucoup sur des auteurs freelances

• National Geographic n’accorde plus de licences à des tiers pour des images, œuvres d’art, textes ou vidéos
  Si vous voulez utiliser dans un projet un contenu vu dans un produit National Geographic, il est indiqué de contacter le créateur du contenu original pour demander, si possible, l’autorisation d’utilisation
  https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

  • On m’a récemment contacté pour concéder une licence sur l’une de mes photos, mais la somme proposée était si faible que ça ne valait pas la peine de gérer l’émission de la facture et les e-mails liés à la transaction

• Je ne suis pas sûr que ce soit forcément une mauvaise chose
  Les articles du type de ceux que fait NatGeo couvrent le monde entier, et ils sont bien meilleurs quand ils reposent sur une diversité d’auteurs incluant des plumes locales, régionales et spécialisées
  Pour 100 articles sur 100 sujets à travers le monde, il pourrait être bien préférable d’avoir 100 freelances différents plutôt que les mêmes 19 personnes
  Les médias d’actualité généraliste tirent avantage de journalistes salariés qui suivent longtemps les mêmes secteurs, mais NatGeo se situe presque à l’autre extrémité du spectre, donc un modèle entièrement freelance se défend assez bien. Parce que cela signifie non pas moins de voix, mais bien davantage de voix

  • C’est la tendance à ubériser tout ce qui peut l’être. Payer le moins possible par article, avec pour résultat d’inciter les auteurs à y consacrer le moins de temps possible
    Désormais, la structure repose sur l’idée que si les auteurs ne parviennent pas à en vivre correctement, un emploi d’appoint ou le filet de sécurité sociale comblera le manque
  • On peut le voir ainsi, mais en pratique ce n’est pas ce qui s’est passé. Le magazine avait un point de vue et une ligne éditoriale que les gens appréciaient
    Ce qui est proposé revient en fait à ce qu’on voit déjà aujourd’hui dans les médias numériques
  • En théorie, cela semble bien, mais en général cela finit par choisir les freelances les moins chers
    Un magazine qui licencie tous ses auteurs ne cherche pas la qualité, il cherche à réduire les coûts

• La formule selon laquelle cela donnerait « plus de flexibilité pour raconter des histoires diverses et aller chercher les lecteurs là où ils se trouvent sur plusieurs plateformes » donne probablement l’impression que National Geographic va raconter des histoires différentes de celles pour lesquelles il est connu
  On dirait qu’ils laissent le restant de la marque s’écouler vers le même égout du marché de masse que tout le reste, ou bien qu’ils veulent se débarrasser de cet « actif » sans renoncer aux quelques derniers revenus qu’il génère encore dans son dernier souffle

  • C’est juste une formule de communication pour dire « nous avons licencié tout le monde afin de réduire les coûts, mais nous vous promettons que cela n’aura aucun effet sur la qualité, alors continuez à acheter »
    Y a-t-il déjà eu une entreprise qui se soit améliorée après avoir licencié ses salariés et externalisé leur travail ? À peu près jamais, voire absolument jamais

• À son apogée à la fin des années 1980, National Geographic touchait 12 millions d’abonnés aux États-Unis et plusieurs millions à l’étranger
  Les lecteurs aimaient tellement ce magazine qui ouvrait sur d’autres mondes — l’espace, les grands fonds, des régions de la Terre qu’ils n’avaient presque jamais vues — qu’ils empilaient les anciens numéros dans les greniers et les sous-sols
  Par la suite, le magazine a été dépassé en revenus et en attention par les activités vidéo de la Society, notamment la chaîne câblée National Geographic et Nat Geo Wild centré sur les animaux. Ces chaînes ont parfois produit des documentaires à la hauteur de la rigueur journalistique du magazine, mais sous la direction du 21st Century Fox de Rupert Murdoch, elles ont aussi diffusé des divertissements pseudo-scientifiques sur les OVNI et de la télé-réalité du type « Sharks vs. Tunas », ce qui ne correspondait pas à la vision noble d’origine de la Society
  Il est amer de voir que c’est là la trajectoire de notre civilisation. Cela me rappelle qu’on disait que, dans les années 1970 et 1980, le métier dont rêvaient le plus les adolescents était celui d’astronaute. Aujourd’hui, c’est influenceur. J’aimerais qu’on ne me traite ni de vieux ni de cynique. J’ai à peine plus de 30 ans, et j’ai déjà grandi en regardant Ancient Aliens sur la chaîne « History »

  • Les contenus nobles se vendent mal. TLC signifiait à l’origine The Learning Channel

• Parmi les personnes récemment licenciées figurait aussi Debra Adams Simmons, promue en septembre dernier au poste de vice-présidente chargée de la diversité, de l’équité et de l’inclusion chez National Geographic Media
  Je ne vois pas pourquoi une structure aussi réduite avait besoin d’une vice-présidente DEI. Maintenant, tout ce personnel a de toute façon été licencié, et il semble qu’il y ait eu de mauvaises décisions en interne

  • Une recherche rapide en ligne montre que National Geographic dans son ensemble compte entre 1 400 et 1 500 employés. Le magazine n’est qu’une toute petite partie de leur présence médiatique
  • Dans une entreprise américaine, un vice-président peut être n’importe quoi, du numéro deux à un cadre subalterne sans réel pouvoir
  • Pourquoi ce petit détail importerait-il dans le contexte d’un échec d’une telle ampleur ? Il est assez frappant de voir que des gens qui disent vouloir remettre en cause le statu quo détournent immédiatement leur regard vers le monstre DEI dès qu’il apparaît, tout en ignorant des dysfonctionnements évidents et bien plus graves
  • Il s’est avéré qu’on n’en avait pas besoin
  • National Geographic Media est plus grand que le magazine

[galadbran]

Dans les commentaires, c’est traduit par « Société nationale de géographie » ^^;;