Pourquoi l’IPO de SpaceX semble surévaluée
(morningstar.com)- La valeur clé de l’IPO de SpaceX dépend fortement du succès de la réutilisation de Starship et de la commercialisation de centres de données IA en orbite
- L’estimation de juste valeur de Morningstar est de 63 dollars par action, soit une décote de 53 % par rapport au prix d’introduction prévu
- Le scénario Moonshot, le plus optimiste, valorise l’action jusqu’à 154 dollars, mais sa probabilité n’est estimée qu’à 7 %
- L’activité spatiale et de connectivité de base vaut environ 40 dollars par action, et la moyenne pondérée par probabilité des trois scénarios IA ajoute 16,50 dollars par action
- Pour justifier un prix d’introduction de 135 dollars, les investisseurs doivent reconnaître une prime d’option de 72 dollars par action au titre de la participation à de futurs projets
Les points clés de l’évaluation de l’IPO de SpaceX
- L’estimation de la juste valeur de SpaceX est de 63 dollars par action, soit un niveau inférieur de 53 % au prix d’introduction prévu
- Cette évaluation relève moins du scepticisme que d’un calcul mathématique ; compte tenu de l’ampleur des résultats financiers possibles, trois scénarios ont été construits et évalués selon une pondération probabiliste
- Dans deux des trois scénarios, on suppose que Starship devient rapidement réutilisable, permettant plusieurs lancements par semaine, et que des centres de données spatiaux sont également commercialisés
- La réutilisation rapide de Starship et la commercialisation de centres de données spatiaux restent des problèmes d’ingénierie non résolus, et ne devraient pas l’être avant 2028 au minimum
Le scénario Moonshot, le plus optimiste
- Dans le scénario Moonshot, la valeur de SpaceX atteint 1 970 milliards de dollars, soit 154 dollars par action
- Un cours de 154 dollars par action représente un niveau supérieur de 14 % au prix d’introduction ; compte tenu de l’engouement des investisseurs pour SpaceX, l’infrastructure IA et les IPO, ce niveau pourrait même être atteint à court terme juste après la cotation
- Ce scénario suppose une réussite majeure à la fois de la réutilisation de Starship et de la commercialisation à grande échelle de centres de données orbitaux
- La probabilité du scénario Moonshot est estimée à 7 %, et c’est cette faible probabilité qui ramène l’estimation finale de juste valeur à 63 dollars au lieu de 154 dollars
Recommandation d’achat et incertitude
- La méthodologie de recherche actions de Morningstar est conçue pour aider les investisseurs de long terme à déterminer la valeur intrinsèque d’une action et à la comparer à son prix de marché actuel
- SpaceX se voit attribuer un niveau de Very High Uncertainty Rating
- Le texte original s’interrompt alors qu’il expliquait dans quelles conditions l’action SpaceX offrirait un rendement ajusté du risque attractif ; les conditions précises pour une note de 5 étoiles ne peuvent donc pas être confirmées
Les composantes de l’estimation de juste valeur
- L’analyse de juste valeur s’appuie sur les moteurs de bénéfices et les perspectives des activités de SpaceX détaillés dans le rapport complet
- L’hypothèse retenue est une levée de 85,7 milliards de dollars lors de l’IPO et l’émission de 639 milliards d’actions, ce qui ajoute 6,50 dollars par action à l’estimation de juste valeur
- La trésorerie et les investissements existants ajoutent 1,80 dollar par action, tandis que la dette retranche 2,30 dollars par action
- L’activité spatiale et de connectivité de base vaut environ 40 dollars par action ; dans un scénario de ralentissement de la croissance de Starlink après 2028, cette estimation baisse de 5 dollars
- La moyenne pondérée par probabilité des trois scénarios IA ajoute 16,50 dollars par action à l’évaluation globale, ce qui s’apparente à la valeur d’une option d’achat sur la commercialisation d’une infrastructure IA en orbite
- La formule est la suivante : 6.51 dollars + 1.80 dollar - 2.30 dollars + 40.00 dollars + 16.50 dollars = 62.51 dollars, arrondis à 63.00 dollars
Les hypothèses de base qui déterminent les perspectives
- Les trois scénarios appliquent tous les prévisions de base de PitchBook à l’activité spatiale et de connectivité
- Il est supposé que SpaceX pourra lancer 340 missions Starship d’ici 2035, soit une fréquence proche d’un lancement par jour
- Il est également supposé que le taux de réutilisation des fusées pour ces missions atteindra 85 %, ce qui étend les gains de coût et de temps au-delà de la réutilisation des boosters jusqu’au vaisseau supérieur lui-même
- Trois scénarios distincts sont ensuite construits afin d’évaluer ce que l’activité IA pourrait devenir
Les trois scénarios IA
-
Moonshot
- Dans le scénario Moonshot, la plateforme IA orbitale de SpaceX fonctionne et obtient un avantage de coûts d’exploitation par rapport au calcul au sol
- Il est supposé qu’elle déploie et commercialise, d’ici 2040, un cinquième des capacités de calcul prévues pour l’infrastructure IA hors Russie et Chine
- L’estimation de SpaceX retenue est qu’un satellite correspond à 100 kilowatts de capacité de traitement IA et qu’une coiffe de Starship peut en emporter plus de 100
- Dans ce cas, un cluster de calcul orbital d’environ 59 000 satellites serait constitué d’ici 2035, fournissant l’équivalent de 11,6 gigawatts de capacité de calcul IA et 225 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel
-
No Go
- Dans le scénario No Go, les centres de données orbitaux ne fonctionnent pas ou n’offrent aucun avantage par rapport aux centres de données terrestres
- On suppose que SpaceX abandonne le projet vers 2028 après y avoir investi des dizaines de milliards de dollars
- SpaceX poursuit la commercialisation du centre de données terrestre Colossus, mais sans parvenir à obtenir une part significative de la capacité mondiale de calcul
-
Minimum Viable Product
- Dans le scénario jugé le plus probable, les centres de données orbitaux sont considérés comme réalisables, mais sous certaines contraintes de capacité
- La baisse du coût des lancements de fret lourd de Starship joue favorablement dans ce scénario
- SpaceX déploie et commercialise environ 4 % des capacités de calcul IA prévues, principalement pour des usages capables de tolérer la latence de transmission des données
- Il est estimé qu’un satellite correspond à 50 kilowatts de capacité de traitement IA et qu’une coiffe peut en emporter plus de 90 par lancement de Starship
- Dans ce cas, un cluster de calcul orbital d’environ 48 000 satellites serait constitué d’ici 2035, fournissant l’équivalent de 2,4 gigawatts de capacité de calcul IA et 47 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel
Intégration de la juste valeur selon les scénarios
- La probabilité du scénario Moonshot est de 7 % ; il s’agit de la probabilité conjointe d’une réutilisation de Starship à 85 % et d’un déploiement commercial à grande échelle de centres de données orbitaux
- Moonshot ajoute 108 dollars par action à la juste valeur sur une base non pondérée, et 7,56 dollars par action dans le résultat final
- La probabilité du scénario No Go est de 43 %, ce qui signifie que même si Starship réussit, les centres de données IA orbitaux peuvent échouer
- No Go retranche à lui seul 6,20 dollars par action à la juste valeur, et réduit la moyenne pondérée de 2,67 dollars par action
- Le scénario Minimum Viable Product est le plus probable, sans être garanti, et ajoute 11,75 dollars par action à la juste valeur avec une pondération de 50 %
- Probabilités des scénarios :
Fabrication de puces sur la Lune et projet de ville martienne
- SpaceX a de nombreux autres projets et ambitions, dont de véritables projets lunaires et une colonisation interplanétaire
- Ces projets sont susceptibles d’absorber des investissements massifs, de s’accompagner d’une dilution pour les actionnaires, et présentent une large gamme de résultats possibles, positifs comme négatifs
- Ils ont une valeur potentielle optionnelle, et il appartient aux investisseurs d’évaluer les résultats possibles et la prime associée à chaque projet
- Ces projets n’ont pas été explicitement modélisés ni intégrés dans les prévisions, ce qui revient à leur attribuer une valeur neutre ou une valeur actuelle nette de 0 pour l’ensemble du groupe
Ce qu’il faudrait pour que 135 dollars par action soit la juste valeur
- Comme pour le cluster de calcul IA en orbite, SpaceX est considérée comme l’entreprise la mieux placée pour mener des projets extrêmement ambitieux
- La valeur de ce type d’opportunité peut être évaluée selon la logique du prix d’une option d’achat : l’investisseur paie une prime à l’avance pour acheter le droit de participer à un projet à un prix fixé
- Si le projet réussit et crée une valeur supérieure au prix d’exercice, l’investisseur est gagnant ; s’il échoue, la prime est perdue et l’option expire sans valeur
- Si l’estimation de juste valeur de 63 dollars par action est correcte, alors au prix d’introduction de 135 dollars, l’investisseur ajoute une prime d’option de 72 dollars par action pour le droit de participer aux futurs projets de SpaceX
- Plus on juge élevée la probabilité de succès de centres de données IA orbitaux compétitifs en coûts, plus l’évaluation réajustée se rapproche du prix d’introduction
- En reprenant ces hypothèses, si la probabilité de Moonshot est repondérée à 77 %, celle du scénario MVP à 23 %, et que No Go est exclu, alors l’évaluation devient égale au prix d’introduction de 135 dollars
2 commentaires
Il y a déjà pas mal d’articles, y compris dans les lectures recommandées ci-dessus, qui expriment des inquiétudes sur l’IPO de SpaceX.. En parallèle, veuillez aussi consulter cet article indiquant qu’elle est déjà en situation de sursouscription
IPO de SpaceX : plus de 10 milliards de dollars d’ordres déjà enregistrés, l’opération est sursouscrite
(La décision d’investissement relève de chacun. haha)
Avis sur Hacker News
Le prospectus indique noir sur blanc que « Musk peut contrôler l’issue des questions soumises à l’approbation des actionnaires »
Musk détient plus de 85 % des droits de vote grâce aux actions de catégorie B à droits de vote multiples, tandis que l’ensemble des investisseurs ordinaires n’en a que 15 %
Autrement dit, il est impossible de révoquer le CEO sans son accord, il pourrait transférer des opportunités commerciales de SpaceX vers Tesla, ces 85 % de droits de vote perdurent sans expiration, et les actionnaires ordinaires n’ont aucun réel pouvoir pour élire des administrateurs dignes de confiance
Une structure où le fondateur conserve le contrôle des votes a aussi bien fonctionné pour les actionnaires d’Alphabet
Avec les actions à droits de vote multiples, l’exigence de 3 % pour engager une action en justice et la clause d’arbitrage, Musk bénéficie d’une structure où il peut presque échapper à toute responsabilité
Comme ce type d’actif a une nature différente, il ne devrait pas, à mon avis, entrer dans les indices boursiers utilisés pour l’investissement passif
Je me demande aussi si ce pouvoir suit simplement les actions de catégorie B à droits de vote multiples, et ce que cela signifierait si plusieurs personnes héritaient de la participation
Cet article vaut aussi la lecture sur la gouvernance : https://www.reuters.com/sustainability/boards-policy-regulat...
Les statuts de SpaceX obligeraient les actionnaires à renoncer de manière « irrévocable et inconditionnelle » à leur droit à un procès devant jury, et interdiraient aussi les class actions contre l’entreprise, ses administrateurs, ses dirigeants, son actionnaire de contrôle et les banques liées à l’IPO
À la place, les actionnaires devraient accepter un arbitrage obligatoire, la SEC ayant changé de position en septembre pour autoriser les entreprises à adopter ce type de politique
Je ne me souviens plus combien il a dépensé en Pennsylvanie, mais on peut dire que cet argent a été bien utilisé
Les droits de vote multiples peuvent avoir une utilité, mais il est absurde qu’un tout petit sous-ensemble des actionnaires, détenteurs de ces droits particuliers, conserve durablement le contrôle total de l’entreprise
Le but d’une cotation n’est pas seulement de partager les gains potentiels avec des spéculateurs, mais aussi de donner au public une voix significative sur l’orientation de l’entreprise
Il faut surtout une porte de sortie pour pouvoir écarter un CEO quand il perd les pédales et n’agit plus dans l’intérêt supérieur des actionnaires, et ici c’est justement le genre de situation qui semble trop évidemment possible
Cela relève précisément de la fiduciary duty
On peut dire exactement la même chose de Tesla
Quand les livraisons ont baissé il y a un an, le cours n’a pas reculé, et aujourd’hui tous les investisseurs en actions savent que le titre Tesla est décorrélé des fondamentaux
Pourquoi SpaceX serait-elle différente ? Si sa structure donne encore plus de contrôle à Elon, elle pourrait être encore plus déconnectée des fondamentaux que Tesla
L’action SpaceX n’est au fond qu’un pari sur Elon, sans lien avec l’espace, les data centers, l’IA ou les technologies actuellement en développement
Il suffit de regarder Twitter : il a réussi à offrir aux actionnaires de X une porte de sortie à une valorisation plus élevée. Cela a eu un coût pour SpaceX, mais cela a quand même constitué une sortie positive pour les investisseurs
Tout le monde sait désormais qu’il fera ce qu’il veut, et si vous lui donnez de l’argent, c’est précisément pour cela que vous le faites
Pour le dire de manière neutre, certaines personnes veulent investir là-dedans et il a effectivement fait gagner énormément d’argent à ses investisseurs jusqu’ici, tandis que d’autres considèrent cela comme de la folie
Mais à mon avis, on n’a pas le droit de se plaindre après avoir acheté
Tesla pourrait faire faillite au simple prochain changement d’administration. Il suffit de réfléchir à ce qui arriverait si BYD pouvait importer librement ses voitures
Il n’est même peut-être pas nécessaire d’aller jusque-là. Elon s’est publiquement brouillé de façon spectaculaire avec Donald Trump, au point d’aller jusqu’à qualifier en substance le président américain en exercice de pédophile : https://thehill.com/homenews/administration/5387380-elon-mus...
Comment un investisseur de Tesla est-il censé voir cela ? Elon met en danger toute l’entreprise par des crises puériles
SpaceX a au moins un avantage concurrentiel. Le système de lancement Falcon 9 reste sans équivalent, et aucun concurrent n’égale ses coûts de lancement ni son historique, même en tenant compte des boosters réutilisables
En plus, comme c’est une entreprise américaine, elle est assurée de conserver des contrats du gouvernement américain pour des raisons de sécurité nationale
Mais dans la valorisation de SpaceX, l’activité spatiale relève presque de l’erreur d’arrondi, et tout ce qui touche à l’IA, en particulier les data centers spatiaux, relève surtout du baratin
Starlink est intéressant, mais dépend de Starship et doit rivaliser avec les opérateurs 5G
« Même à 63 dollars par action, dans deux des trois scénarios, on accorde déjà une marge de confiance considérable à SpaceX. On suppose que Starship devienne une fusée rapidement réutilisable capable de plusieurs lancements par semaine, et qu’elle parvienne à commercialiser avec succès des centres de données spatiaux »
Dans le scénario baissier, on estime que le centre de données orbital ne fonctionnera pas, ou n’apportera aucun avantage par rapport aux centres de données terrestres, et que l’entreprise abandonnera l’idée vers 2028 après avoir dépensé des dizaines de milliards de dollars
L’interprétation est que cela ressemblerait à la manière dont Tesla a abandonné plusieurs projets d’usines de petites voitures
À moins d’une percée technologique majeure, la physique des centres de données orbitaux n’a aucun sens
Même avec une estimation grossière, un seul centre de données incluant panneaux solaires, radiateurs, équipements de calcul et structure pèserait environ 6 500 tonnes
Même si Starship peut mettre 100 à 150 tonnes en orbite en un seul lancement, il faudrait encore 40 à 65 lancements pour un seul centre de données orbital
Il suffirait de brancher des GPU dans un conteneur, d’y coller quelques panneaux solaires à l’extérieur, et d’attacher Starlink à la porte avec des colliers de serrage. Il reste juste un petit problème : la chaleur
L’espace n’est pas tant froid qu’il ressemble à un immense thermos, et ces systèmes devraient recevoir de plein fouet la même lumière du soleil qui maintient toute une planète au chaud. Bon courage pour concevoir les radiateurs
Économiquement, cela n’a aucun sens. Le coût de mise en orbite est bien trop élevé, il faut trop de systèmes annexes, et la maintenance est impossible
Vu les délais de préparation des lancements et la vitesse d’évolution du matériel IA, il est aussi très probable qu’au jour du lancement ce soit déjà en retard, voire complètement obsolète
Contrairement à ce que certains médias laissent croire, on ne manque pas de terrain, et les mêmes panneaux solaires fonctionnent aussi au sol
Un centre de données n’est pas non plus obligé d’engloutir d’énormes quantités d’eau ou de déstabiliser le réseau électrique
À budget égal, résoudre les problèmes au sol est meilleur sur tous les indicateurs, et le simple fait de devoir discuter sérieusement de l’hypothèse inverse alors que l’échec semble évident en devient ridicule
Dire que « l’IPO de SpaceX est surévaluée », c’est bon, évidemment que tout le monde le pense
Mais justement, ce n’est pas important, et cela n’affecte même pas la demande pour l’action — ce qui montre à quel point le marché boursier se détache de plus en plus dangereusement de la réalité
Dire que le marché boursier est détaché de la réalité est aussi une formulation risquée. Le marché boursier fait partie de la réalité, et des gens y gagnent et y perdent de l’argent réel tous les jours
On peut très bien soutenir que les critères historiques de valorisation sont rationnels et qu’il est dangereux de s’en écarter, mais rien n’oblige le marché boursier à se comporter selon l’histoire
Je pense qu’il y a un grand risque dans les comportements actuels, mais on ne peut pas non plus ignorer que le rôle du marché boursier a changé aujourd’hui
Il ne sert plus seulement à lever des capitaux, fournir de la liquidité, découvrir les prix, gérer le risque ou constituer du patrimoine ; pour énormément de gens ordinaires, c’est aussi un casino de référence et une plateforme pour exprimer leur mécontentement envers les entreprises, les politiques et le monde
Et ce n’est pas tout : des fonds non indiciels qui suivent les grandes capitalisations doivent eux aussi acheter
Par exemple, un fonds Vanguard de grandes capitalisations gère des milliers de milliards de dollars, et cela seul peut générer des ordres d’achat de plusieurs centaines de milliards de dollars
En tant que nerd qui rêve depuis l’enfance d’un futur où l’humanité s’installerait parmi les étoiles, l’idée d’en acheter un petit morceau me réjouit
Je compte mettre quelques milliers de dollars dans l’IPO, et je le vois comme un investissement dans D.D. Harriman de « The Man Who Sold the Moon » de Heinlein
J’ai l’intention d’oublier cette action pendant quelques décennies, puis peut-être de la laisser à mes petits-enfants
SpaceX peut échouer, mais pour la première fois depuis mon enfance, il existe un véritable espoir que l’humanité avance vers cet avenir, et j’ai envie d’en faire partie
Musk est peut-être en train d’appâter des rêveurs comme moi, mais je préfère parier sur un avenir meilleur. C’est notre chance
On ne parie pas sur la réussite de l’entreprise, mais sur le fait que les autres investisseurs ne voudront pas tous vendre en même temps
À mes yeux, c’est bien comme ça que ça fonctionne réellement. La réalité, c’est le sentiment des investisseurs, et si cela ne devrait pas être le cas, alors c’est l’ensemble du système qu’il faut repenser
Beaucoup de choses, peut-être même tout, dépendent des data centers en orbite. Si ça ne fonctionne pas, SpaceX est surévaluée
SpaceX prévoit de lancer des satellites de 120 kW pour 1,7 tonne, mais en prenant une hypothèse prudente de satellites de 100 kW pour 2 tonnes et en supposant que Starship puisse placer 50 tonnes en orbite pour 20 millions de dollars, voyons ce que cela donne
À raison de 50 kW par tonne et de 400 000 dollars par tonne, cela fait 8 000 dollars par kW, soit uniquement en coût de lancement 8 millions de dollars par MW
Le coût de lancement d’un data center orbital de 100 MW serait donc de 800 millions de dollars, et comme 100 MW nécessiteraient environ 833 satellites, on peut arrondir à 1 000
Si chaque satellite coûte 3 millions de dollars, le coût de fabrication serait d’environ 3 milliards de dollars et, au total, mettre en orbite un data center de 100 MW coûterait 4 milliards de dollars
Si Anthropic paie à SpaceX environ 50 millions de dollars par an et par MW, SpaceX pourrait vendre l’accès au data center pour 5 milliards de dollars par an
En supposant une durée de vie de 4 ans pour les satellites, on a donc 4 milliards de dollars de coûts pour 20 milliards de dollars de chiffre d’affaires ; avec ce calcul approximatif, il est possible que SpaceX ait raison et que Morningstar se trompe
Premièrement, le coût réel des GPU et des autres équipements n’est pas inclus ; ici, on ne calcule que le coût de lancement qui vient s’y ajouter
Deuxièmement, un data center a besoin de maintenance et d’interventions directes, et l’espace ajoute des difficultés supplémentaires comme les radiations
Troisièmement, aucune preuve n’a été apportée qu’il soit possible de résoudre le problème de dissipation thermique, et cela pourrait faire échouer l’ensemble du projet
Quatrièmement, l’historique de promesses technologiques extravagantes de Musk n’est pas très bon. Hyperloop, la conduite entièrement autonome, les voyages vers Mars, etc., ont connu d’énormes retards ou n’ont toujours pas été réalisés, et personne d’autre ne semble considérer ce projet-ci comme économiquement viable
On utilisait déjà des satellites pour les services téléphoniques et les chaînes de télévision, les satellites peuvent couvrir de vastes zones, et la technologie existait déjà
Starlink fournit un service difficile à obtenir sans passer par l’espace, à savoir la couverture des zones isolées
En revanche, les data centers spatiaux ne paraissent pas intuitifs. Pourquoi les mettre dans l’espace ? Ne vaudrait-il pas mieux simplement les laisser au sol ?
La technologie ne donne pas non plus l’impression d’être prête, et ils devront affronter une forte concurrence de data centers existants ou nouveaux qui, eux, n’ont aucun des inconvénients liés à l’orbite
Mon app de trading, Nordnet, un service important en Scandinavie, est couverte de publicités pour l’IPO de SpaceX
J’ai l’impression de n’avoir jamais vu ça avant
Il faut comprendre quel avantage il y a à mettre des centres de données dans l’espace.
Le coût serait littéralement astronomique, ce n’est pas juste un jeu de mots.
Le refroidissement n’a aucun sens non plus. Les principaux nouveaux usages des centres de données, comme l’entraînement des LLM, peuvent déjà bénéficier sur Terre du refroidissement par convection, mais les besoins en refroidissement sont tellement énormes que beaucoup de centres de données utilisent un refroidissement ouvert.
La latence pourrait être meilleure dans certains cas, mais sans doute pas au point d’être révolutionnaire.
Ce produit est pour qui ? Comment un centre de données spatial a-t-il pu se retrouver dans un prospectus d’investissement ?
Plus important encore, pourquoi Morningstar interprète-t-il cette ligne d’activité avec autant de générosité ? C’est manifestement une idée folle, et il n’est pas nécessaire d’avoir un diplôme avancé en physique pour comprendre pourquoi.
Il y a eu récemment l’attaque par drone contre un centre de données AWS en Iran, le sentiment anti-IA et anti-centres de données dans le pays, ainsi qu’une interview où Larry Fink disait craindre des groupes anti-système attaquant des centres de données avec des drones grand public.
Des entreprises d’IA comme Anthropic et Grok sont de plus en plus intégrées à la défense et au militaire, et les systèmes de surveillance étatiques dépendent eux aussi de plus en plus de l’IA.
Les centres de données deviendront des cibles d’attaques militaires étatiques et d’attaques anti-système internes, donc l’idée est de déplacer une partie des tâches importantes vers un endroit que seuls des États disposant de capacités de lancement spatial peuvent attaquer.
Cela réduit fortement le nombre d’acteurs capables d’attaquer.
Si les États-Unis le voulaient, ils pourraient en 24 heures bombarder tous les autres sites de lancement spatial du monde, limitant ainsi de façon extrême la capacité à attaquer des centres de données hébergés dans l’espace.
Est-ce délirant ? Probablement, mais les États-Unis ont déjà fait des choses délirantes avec leur budget militaire et continueront sans doute longtemps.
Du point de vue d’Elon, c’est aussi le bon moment pour extraire davantage de budget R&D du Pentagone, et même si le projet échoue, une partie des innovations restera dans l’entreprise et pourra être appliquée à Starlink ou à des activités plus réalistes.
Ou alors c’est peut-être un rêve mégalomane de domaine privé à la Tessier-Ashpool dans Neuromancer.
À quand remonte la dernière fois où Elon Musk a fait sur ses entreprises ou ses produits une déclaration tournée vers l’avenir qui soit factuellement juste ? Tout cela n’est que du baratin, inutile d’aller plus loin.
Aujourd’hui, 70 % des Américains voient les centres de données au minimum avec scepticisme, et au pire avec une hostilité extrême. Le NIMBY est devenu de fait un slogan, donc si vous pouvez faire fonctionner Starship, vous allez « vers le haut ».
La physique est difficile, mais c’est possible, et en orbite héliosynchrone on peut suffisamment refroidir. Les ordres de grandeur tiennent à peu près.
Le problème, c’est que les gens ne regardent cela qu’en termes de retour sur investissement, alors que SpaceX est pratiquement la seule entreprise à disposer d’un système presque réutilisable, la plus proche d’un lanceur totalement réutilisable, et qu’elle a aussi beaucoup de contrats gouvernementaux Starshield.
Depuis que la fusée de Bezos a explosé la semaine dernière, il n’existe en pratique plus grand monde capable de concurrencer Starlink.
Il suffit de voir le centre de données Colossus à Memphis : il n’arrive pas à obtenir assez d’électricité et doit en faire venir du Mississippi. Quand on pense au nombre d’autorisations qu’il faut pour faire cela, les coûts d’infrastructure et l’enfer des approbations, des études d’impact environnemental et des permis s’allongent sans fin.
Au sol, ce sera peut-être moins cher en dollars, mais si l’on peut développer de façon itérative presque sans contraintes dans l’espace, cela devient une option évidente dès lors que c’est faisable.
Quiconque a déjà essayé de construire quelque chose dans une grande ville ou dans un endroit où les permis sont compliqués sait qu’il y a vraiment énormément de règles.
L’oligarchie technologique voit cela comme une compétition AGI avec la Chine, et je pense qu’elle n’a pas complètement tort. La Chine a de l’électricité excédentaire, les États-Unis non ; ils n’ont pas non plus assez d’infrastructures de production, et même quand ils le voudraient, il est difficile d’en construire, comme l’explique aussi Abundance d’Ezra Klein et Derek Thompson.
Dans l’espace, il n’y a pas encore de NIMBY, donc l’idée est d’aller là où personne ne peut dire « non ». Si j’avais moi aussi une entreprise de fusées, je ferais probablement la même chose.
Tout le monde regarde cela à travers le prisme de l’argent, mais après l’AGI l’argent pourrait presque ne plus avoir d’importance.
Les analystes regardent cela comme en 1995. Ce n’est pas que le ratio cours/bénéfices n’a pas d’importance, mais après avoir traversé depuis 2016 Trump, les applications des transformers, la guerre en Ukraine, le chaos en Iran et la hausse des prix du carburant, il est naïf de croire que les règles d’investissement normales s’appliquent encore.
Il s’agit de pouvoir, et la valeur de celui qui contrôle l’accès à l’orbite est pratiquement illimitée.
J’aimerais que cela se passe autrement, mais les États-Unis ont abandonné l’espace au niveau national il y a environ 50 ans, alors peut-être qu’on va enfin recommencer à faire des choses spatiales impressionnantes.
Je ne comprends pas pourquoi on envisagerait des centres de données dans l’espace.
Je ne vois absolument pas quel problème ce concept est censé résoudre.
Mettre des racks de serveurs sur une orbite où, pour la maintenance de base, il faut faire monter des humains, ce n’est pas une idée affreuse ?
Je repense sans cesse à cette histoire où trois personnes juraient qu’un serveur était allumé, avant qu’un responsable IT doive voyager deux jours pour aller sur site et l’allumer lui-même.
Pour atteindre une capacité utile, il faudrait un gigantesque champ de radiateurs, et il existe trop de charges utiles bien plus rentables à lancer que de stupides panneaux pour que cela puisse être profitable.
Quelqu’un dira qu’une technologie capable de résoudre le problème de la chaleur fatale va bientôt apparaître, mais si une telle technologie existait vraiment, elle aurait déjà résolu l’une des principales critiques des centres de données terrestres, à savoir l’énorme gaspillage d’eau ; dans ce cas, les centres de données spatiaux seraient encore moins compétitifs.
Il y a aussi les bit flips. Pour un astronaute qui regarde un film sur un ordinateur portable ordinaire, ça passe peut-être, mais pour un centre de données, c’est autre chose.
Si on compense cela par de la redondance, la capacité utilisable peut facilement être divisée par deux, et avec la concurrence pour les emplacements de charge utile, il est difficile d’obtenir un blindage suffisant.
Dans les critiques de la colonisation de Mars, on rappelle souvent que même les bases antarctiques sont relativement plus faciles, alors que leur maintenance exige déjà des efforts héroïques ; Google et Microsoft ont d’ailleurs en grande partie abandonné leurs projets de centres de données sous-marins côtiers.
Et pourtant, dans ce cas, il ne fallait que quelques minutes pour descendre, puis attendre qu’on remonte à la surface le module défectueux.
J’aimerais aussi qu’Ed Zitron adopte ce style posé et mesuré.
Ce serait bien plus convaincant et plus rapide à lire.
Peu importe ce qu’en pense le courtier en actions, c’est le marché qui décide.
À l’heure actuelle, l’action SpaceX est déjà en situation de sursouscription : https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-06-08/spacex-ip...